Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 10-4411/2022


г. Москва 01 января 0000 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора Масленниковой З.М., представителя потерпевшего - адвоката ФИО, защитника адвоката ФИО , представивших удостоверения и ордера, осужденного ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 января 0000 года, которым

Фамилия Имя Отчество

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, гражданском иске потерпевшего и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав мнение прокурора ФИО , поддержавшей доводы представления, выступление осужденного ФИО и его защитника адвоката ФИО , поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение представителя потерпевшего - адвоката ФИО , поддержавшего доводы представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО., согласно приговору суда, виновным себя признал частично, пояснив, что им было похищено не более 200 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО , считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об отбытии наказания ФИО в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, снизить сумму гражданского иска, подлежащего удовлетворению до **** **** рубля.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО, не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть положительные характеристики, его полное раскаяние, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение для того, чтобы работать и возместить потерпевшему причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО не отрицал факт присвоения вверенных ему денежных средств в крупном размере в период с августа по сентябрь 2019 года на общую сумму около **** **** рублей, однако доказательств причастности третьих лиц к инкриминируемому ему преступлению не представлено, в связи с чем, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" должен быть исключен из приговора. Ссылаясь на обвинительный уклон суда, полагает, что в приговоре неверно изложены показания представителя потерпевшего ФИО. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства в виде сведений о движении денежных средств, считает размер причиненного ущерба недоказанным, и соответственно гражданский иск в сумме **** **** рублей необоснованно удовлетворенным. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО , а именно, ранее не судим, характеризуется положительно, частично возмести причиненный ущерб, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, на основании п.1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору, или признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, осуждая ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд пришел к противоречивым выводам, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что он в совершении указанного преступления лишь обвиняется. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна содержать формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о виновности лица в совершении того деяния, за которое оно осуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку, при таких обстоятельствах, акт правосудия фактически не состоялся, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, в совершении которого обвиняется ФИО , данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражей - без изменения, установить срок его содержания под стражей на 2 месяца, до 4 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 января 0000 года в отношении Фамилия Имя Отчество отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО оставить прежней в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 января 0000 года.

Апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru