Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-4396/2023


г. Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката Ткачева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Арбатской А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым в отношении

Карданова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Ткачева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении фио и фио

В тот же день Карданов Т.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 декабря 2022 года Карданову Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2022 года в отношении фио Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

20 января 2023 года возбуждено уголовное дело ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении фио и фио

02 февраля 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 02 февраля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает 12 февраля 2023 года, однако окончить расследование настоящего уголовного дела в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо: предъявить Карданову Т.А. обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и допросить в качестве обвиняемого; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Карданову Т.А., с постановлением которой ознакомить заинтересованных лиц; получить товароведческую экспертизу, с результатами которой ознакомить заинтересованных лиц; собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении фио; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

07 февраля 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником Арбатской А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что ее подзащитный с постановлением суда не согласен. Просит учесть, что Карданов Т.А. является гражданином РФ, в г. Москве проживал в хостеле на Павелецком вокзале, родственники готовы оплачивать ему дальнейшее проживание в хостеле, скрываться от следственных органов и суда он не намерен, активных действий, направленных на совершение хищения телефона он не совершал. Автор жалобы обращает на ухудшение состояния здоровья фио, необходимость получения им лечения. Также считает, что в суд не было представлено доказательств того, что Карданов Т.А. может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Карданову Т.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Карданов Т.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Карданову Т.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после избрания в отношении фио обжалуемой меры пресечения в отношении него было возбуждено второе уголовное дело также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое по версии следствия совершено при аналогичных обстоятельствах с тем же соучастником.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Карданов Т.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению автора жалобы, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции обвиняемого в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов достаточности и допустимости доказательств либо доказанности вины фио

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Карданов Т.А., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карданова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru