Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 10-4378/2022


город Москва 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвоката Воробьева А.С., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 12 марта 2022 года,

осужденного Герасимовича Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым

Герасимович Е... А..., ... не судимый.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Герасимовича Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Герасимовичу Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 14 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Герасимовича Е.А., адвоката Воробьева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф., по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимович Е.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Также он признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Герасимович Е.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.И. в интересах осужденного Герасимович Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и необоснованным; считает, что факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ не доказан и опровергается показаниями самого Герасимовича и свидетеля ...; приводит подробный анализ доказательств, в том числе ссылается на заключение эксперта, имеющееся в деле, что на поверхностях, изъятых для экспертизы предметов, не было обнаружено следов наркотических средств; утверждает, что отсутствуют какие-либо доказательства переписки, движения денежный средств за последний год по карте; считает, что выводов суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.14, 302 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55; утверждает, что судом не учтены данные о личности в полной мере при назначении наказания, а именно, что Герасимович ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ПНД, имеет ряд хронических заболеваний, работает и положительно характеризуется, имеет на иждивении сожительницу, ее нетрудоспособную мать и несовершеннолетнего ребенка; просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.228 УК РФ, применив ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Герасимовича Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетеля ... ..., которая пояснила, что проживает по адресу: ..., совместно с несовершеннолетним сыном, матерью, а также ее сожителем Герасимовичем Евгением. 13 марта 2021 года вечером Герасимович попросил ее поехать вместе с ним по его делам, Они поехали в район Северный г. Москвы, в лес. Герасимович попросил ее подождать его на дороге, а сам он направился вглубь леса. Через 5 минут Герасимович вернулся и они направились на автобусную остановку. На остановке к ним подошли сотрудники полиции и задержали их, провели личных досмотр. У Герасимовича был изъят сверток с наркотическим веществом, у нее ничего не обнаружили. Она не знала, что у Герасимовича имеется при себе наркотическое вещество. Они были доставлены в отдел полиции. Затем сотрудниками полиции в ее присутствии в ее квартире был проведен обыск, в ходе которого она указала на шкаф в ванной комнате, были обнаружены и изъяты таблетки квадратной формы в количестве 17 штук, а в шкафу нашли магниты в количестве, маленькие пакетики, которые она приобретала, так как занимается рукоделием. Также на столе в комнате были обнаружены и изъяты две картонные коробки, в которых находились электронные весы, которыми пользовался Герасимович, в каких целях, она также не знает. Все изъятое сотрудники полиции упаковали.

Показаниями ...., который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного 4 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве. В отдел поступила оперативная информация в отношении мужчины по имени ......, который причастен к сбыту наркотических средств в крупном размере на территории СВАО г.Москвы. Согласно данной информации он 13 марта 2021 года, находясь по адресу: ..., может хранить при себе наркотическое средство, с целью дальнейшего сбыта. 13 марта 2021 года по поручению руководства он совместно с коллегами проводили комплекс ОРМ по указанному адресу. Примерно в 18 часов они увидели мужчину с женщиной, который был схож по приметам внешности с ..., они находились в районе дома .... Мужчина нервничал, постоянно озирался по сторонам. Когда мужчина и женщина подошли к автобусной остановке рядом с домом ..., они подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их представиться. Женщина представилась как ..., а мужчина Герасимовичем. Было принято решение о проведении их личного досмотра. Личный досмотр проводился в присутствии понятых. В ходе личного досмотра Герасимович из рюкзака выдал сверток с наркотическим веществом, который был у него изъят, у Зайцевой ничего запрещенного обнаружено не было. В этот же день в квартире, где проживал Герасимович, в присутствии ... и двух понятых были обнаружены наркотические средства МДМА, а также в ванной в шкафу магниты и фасовочные пакеты в большом количестве, а в комнате весы.

Аналогичные показания были даны свидетелями ... ..., ... ...

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра Герасимовича Е.А. от 13 марта 2021 года, согласно которому в присутствии понятых у Герасимовича Е.А. из левого наружного кармана, надетой на него куртки, обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Айфон XR" со вставленной сим-картой компании "..." с номером ...; банковская карта ПАО "..." ... на имя ... Герасимович. Из рюкзака, надетого на спину через две лямки, изъят сверток прямоугольной формы, который обмотан скотчем желтого цвета с веществом внутри. Герасимович Е.А. пояснил, что мобильный телефон, карта банка и сверток с веществом, принадлежат ему, а вещество в свертке он приобрел для личного употребления; справкой об исследовании N 12/14-1511 от 14.03.2021 года, согласно которой, вещество массой 298,53 г, изъятое у Герасимовича Е.А., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, заключением эксперта N 1432 от 25.04.2021 года, согласно которому вещество массой 298,52 г из пакета, изъятое в ходе личного досмотра Герасимовича Е.А. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; протоколом обыска от 14 марта 2021 года, проведенного по адресу: ..., с участием ... ..., в присутствии двух понятых, в ванной комнате из шкафа изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа "салазки" с прессованными таблетками квадратной формы внутри, неизвестного происхождения в количестве 17 штук; картонная коробка, в которой находились маленькие круглые магниты в количестве 1125 штук, картонная коробка, в которой находились 11 прозрачных полимерных пакетов с застежкой типа "салазки", в каждом из которых находилось по 100 штук прозрачных полимерных пакетов также с застёжкой типа "салазки" размером 40х60мм. В зале со стола были изъяты электронные весы на корпусе которых имеется наклейка с надписью "Digital Jewelry Scale Item N Fc50", а также электронные весы серебристого цвета; заключением эксперта N 1433 от 16.04.2021 года согласно которому представленные на экспертизу вещества в виде 17 (семнадцати) однотипных таблеток общей массой 6,80 г из полимерного пакета, находящегося в конверте, изъятых 14.03.2021 года в ходе обыска в квартире Герасимовича Е.А. по адресу: ..., содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы и версии осужденного и адвоката, не имелось оснований для оговора Герасимовича Е.А., со стороны свидетелей, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний Герасимовича Е.А., установлено не было. Показания были даны в присутствии защитника, перед проведением следственных действий ему были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Герасимовича Е.А. и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний, оказания психологического давления не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая квалификация действиям Герасимовича Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ дана правильно, умысел на сбыт наркотического средства судом установлен верно и подробно изложен в приговоре, оснований для её изменения не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту психотропных веществ, тщательно были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, равно как и довод о заинтересованности свидетелей обвинения. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах, более того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 6 ФЗ N 144 от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Суд первой инстанции признал и мотивировал в приговоре наличие у осужденного Герасимовича Е.А. на сбыт психотропных веществ, указав, что об умысле Герасимовича Е.А. на сбыт психотропных веществ свидетельствуют их количество (объем), которое является особо крупным размером, в его жилище большое количество упаковочного материала, удобного для фасовки, магниты в количестве 1125 штук, 11 прозрачных полимерных пакетов, весов.

Юридическая квалификация действиям Герасимовича Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ дана правильно, умысел на сбыт наркотического средства судом установлен верно и подробно изложен в приговоре, оснований для её изменения не имеется

Наказание Герасимовичу Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояние здоровья, семейного положения, наличие на иждивении сожительницы, ее несовершеннолетнего ребенка, ее нетрудоспособной матери, положительных характеристик, а по ч.2 ст.228 УК РФ признание вины, раскаяния в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление Герасимовича Е.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Герасимовичем Е.А. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Герасимовичу Е.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года в отношении осужденного Герасимовича Е... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru