Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 10-4376/2022


адрес 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио, фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,,

осужденного фио и его защитника адвоката Петровой А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Шакировой З.Р. и ее представителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Луниной Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петровой А.В. и адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым

Якубов Д.М., "данные о личности"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С Якубова Д.М. в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения морального вреда сумма. Суд оставил гражданский иск потерпевшей ... в части возмещения материального ущерба для удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства, наложив арест на имущество фио в пределах суммы взысканного.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного фио и его защитника адвоката Петровой А.В., потерпевшей ... и ее представителя адвоката фио, а так же прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Так, согласно приговора суда, ... в период времени примерно с ... фио находясь на участке местности, расположенном вблизи ... по адрес в адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся там же фио, имея умысел на причинение смерти фио, нанес последнему рукой удар по голове, а затем, держа в правой руке нож, нанес им множественные (не менее 6) ударов в область головы и туловища фио, причинив последнему телесные повреждения, в том числе слепую колото-резаную рану левой щечной области с повреждением левых внутренней яремной вены и наружной сонной артерии; слепую колото-резаную рану правой боковой поверхности груди, проникающую в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, правой доли печени, с развитием обильной наружной и внутренней кровопотери, вызвавшие угрожающее жизни состояние, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти фио, от которых последний скончался на месте происшествия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Якубов Д.М. вину признал, пояснив, что достал из-за пояса брюк нож и нанес им множественные ранения фио, количество ударов не считал.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и негуманным. Полагает, что мотив осужденного на совершение указанных в приговоре действий судом не установлен, что привело к неверной квалификации действий фио, как убийство. Так же указывает, что при вынесении приговора судом не соблюдены основные принципы уголовной ответственности и положения о назначении наказания, установленные УК РФ. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Не оспаривая вид назначенного фио наказания, полагает, что срок наказания определен несправедливо и незаконно. Поскольку, в соответствии с п. "и" части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание признан ряд обстоятельств, к которым суд отнес неудовлетворительное здоровье осужденного и наличие у него хронических заболеваний, его положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу орудия преступления, расцененную судом, как активное способствование расследованию преступления. фио мог возместить потерпевшей ущерб, но возможности такой не имел, поскольку иск был заявлен только в судебном заседании. Однако, признав все перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Якубову Д.М., учитывая положение ч.1 ст. 62 УК РФ, практически максимальное наказание - предельно строгий срок наказания, фактически не учитывая все вышеприведенные смягчающие обстоятельства, не соблюдая баланс смягчающих и отягчающих обстоятельств. Согласно показаний свидетелей именно действия потерпевшего, находящегося в нетрезвом состоянии, и его агрессивное поведение спровоцировали действия фио, который взял с собой нож для защиты себя и своего имущества, а не с целью убийства фио, что, по мнению защиты, опровергает вывод суда о наличии у фио умыла на причинение смерти фио и действия осужденного были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на его убийство. Удовлетворяя гражданский иск и определяя размер компенсации морального вреда, судом не приняты во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости. Необходимость потерпевшей в воспитании и содержании несовершеннолетних детей в связи с потерей кормильца, не относится к моральному вреду, а является самостоятельным основанием для взыскания ущерба. В связи с изложенным, защита просит приговор суда изменить, действия фио переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а так же снизить размер компенсации морального вреда до сумма прописью.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в том числе ввиду несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что доводы защиты о квалификации действий фио и наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом при постановлении приговора не учтены. Размер и вид наказания назначен Якубову Д.М. без соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, без учета конкретных обстоятельств дела. Отмечает, что, несмотря на выводы суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и наличии многочисленных смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил Якубову Д.М. предельно суровое наказание, которое нельзя признать справедливым и законным. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям фио, данных на следствии в части его умысла, направленного на убийство, и не учтены те же показания в части неправомерного поведения потерпевшего, чем нарушена судом презумпция невиновности. В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якубов Д.М. и его защитник адвокат Петрова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное Якубову Д.М. наказание в связи с противоправным поведением потерпевшего и отсутствием у фио умысла на убийство, так же защитник уточнила доводы жалобы адвоката фио в части срока наказания, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Потерпевшей ... и ее представителем апелляционных жалоб на приговор не подавалось, а в возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного представитель потерпевшей адвокат фио указывает, что приговор суда в отношении фио чрезмерно мягкий, в связи с тем, что суд необоснованно не учел в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства нахождение осужденного в алкогольном опьянении, поведение осужденного, который нарушал общественный порядок, незначительный повод, используемый для совершения преступления. Отмечает, что судом необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, так как Якубов Д.М. с места совершения преступления скрылся. Полагает, что в действиях фио имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "ж" ч.1 ст. 63 УК РФ. Поскольку поведение фио являлось открытым вызовом обществу, он демонстрировал явное пренебрежение к окружающим и использовал незначительный повод для убийства потерпевшего, а поведение потерпевшего было направлено на выполнение общественного долга. Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор отменить, и вынести обвинительный приговор, признав в действиях фио отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "ж" частью 1 и частью 1.1 ст. 63 УК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Шакирова З.Р. и ее представитель адвокат фио возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на наличие отягчающих наказание фио обстоятельств и отсутствие у него раскаяния, уточнили, изложенные в возражениях требования, пояснив, что приговор они не оспаривают и отменить его не просят.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес фио полагает доводы жалоб несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор фио полагал, что приговор суда постановлен законно и обоснованно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого не имеется, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей, ее представителя и прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ... согласно которым она является женой погибшего фио, о том, что за два дня до смерти ее муж ушел из дома, имея при себе деньги для покупки автомобиля, о его смерти она узнала из новостей. Охарактеризовать мужа она может только с положительной стороны, как неконфликтного человека. Она осталась одна с четырьмя детьми, смерть мужа и отца стала для них огромной трагедией;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает водителем ООО "...", 17 апреля 2021 года, примерно в 23 часа подвез компанию неизвестных ему молодых людей, среди которых были фио и фио, по адресу: адрес. Пассажиры не оплатили ему поездку, поэтому он их остановил и потребовал оплаты. Находившийся в том же месте ранее незнакомый ему фио поддержал его и стал громко ругаться с фио, который согласился оплатить поездку, но для этого попросил съездить с ним к банкомату. Затем Якубов Д.М. и фио сели обратно в такси, а фио остался на улице и продолжал высказывать бранные выражения в адрес фио, который в ответ на это вышел из машины и нанес фио удар в область головы, он (фио) увидел в руках у фио металлический предмет, которым он наносил удары фио, всего он нанес несколько ударов в область головы и тела потерпевшего, после чего убежал в неизвестном направлении. У лежащего фио все лицо в крови. Он (фио) вызвал наряд скорой помощи, прибывший на место происшествия и констатировавший смерть фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он с Якубовым Д.М. и другими лицами приехали на такси к дому фио по адресу: адрес, где все вышли из такси и направились к подъезду, водитель такси сообщил, что поездка не оплачена, и фио стал это выяснять. Находившийся тут же ранее им неизвестный фио начал высказывать в их адрес нецензурные бранные выражения. Якубов Д.М., сходив домой, принес банковскую карту, предложил проехать к банкомату. С данным предложением водитель согласился, и они втроем сели в автомобиль. фио вёл себя агрессивно, открыл пассажирскую дверь автомобиля такси, выражался нецензурно. Они и Якубов Д.М. вышли из автомобиля. Он потерял из вида фио и фио, но услышал неразборчивые крики, затем обратил внимание, что фио держится правой рукой за шею, на асфальте были следы крови, а Якубов Д.М. убежал в сторону дворов, при этом в его руке был предмет, похожий на нож. Он последовал за Якубовым Д.М., а когда нашел фио, последний сообщил, что зарезал фио, а нож выкинул где-то на территории автосервиса;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым его приятель фио за несколько дней до смерти проживал у него в квартире по адресу: адрес, из-за конфликта в семье. 17 апреля 2021 года примерно в 23 часа 50 минут он разговаривал с фио по телефону, который сообщи, что находится около подъезда его дома. Во время разговора с ним фио стал агрессивно разговаривать с третьими лицами, пояснив ему, что компания молодых людей не хочет платить таксисту, и продолжал кричать, чтобы люди оплатили поездку. Он (Эргашов) сказал фио, что бы тот не вмешивался и шел домой. Впоследствии он (Эргашов) несколько раз пытался связаться с фио, но тот на звонки не отвечал. 19 апреля 2021 года из новостей он узнал, что фио убит возле его дома;

- показаниями свидетеля фио, согласно которых она со своим сожителем Якубовым Д.М., фио и знакомой по имени Роза приехали к ним домой к д. 21 по адрес в адрес, на такси. Она и Роза поднялись домой. Через некоторое время в квартиру пришел Якубов Д.М., который взял банковскую карту и сказал, что съездит в отделение банка, чтобы рассчитаться с таксистом за поездку, после чего ушел;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они ... осуществляли суточное дежурство в составе бригады скорой помощи и примерно в 00 часов 05 минут прибыли по адресу: адрес, по сообщению о причинении повреждений в драке. На месте рядом с машиной службы такси "Яндекс" лежал труп ранее им незнакомого фио, осмотрев которого, они обнаружили резаную рану неправильной формы в области челюсти слева; колото-резанные раны в области живота в проекции печени и селезенки, и констатировали смерть мужчины в связи с наличием признаков биологической смерти головного мозга;

- показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, согласно которым после поступившей в 00 часов 30 минут ..., информации о совершенном по адресу: адрес, убийстве, им совместно с сотрудниками розыска ... по подозрению в совершении этого преступления был задержан Якубов Д.М., который в содеянном раскаялся;

- карточками происшествия, согласно которых от 17 апреля 2021 года в 23 часа 59 минут в ОМВД России по адрес поступило сообщение о происходящем конфликте меду четырьмя мужчинами, которые ругаются между собой, словесно оскорбляют друг друга по адресу: адрес; от ... в 00 часов 13 минут и 00 часов 21 минуту в ОМВД России по адрес поступили сообщения о нахождении по указанному адресу человека с ножевым ранением, а затем обнаружении трупа фио;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому по адресу: адрес, где был обнаружен труп фио, там же на асфальте зафиксирована лужа вещества бурого цвета, от которой по правой стороне имеются подтеки в виде следов неправильной формы;

-протоколами осмотра, согласно которых осмотрены в том числе: нож, со следами темно-бурого вещества, изъятый в ходе проверки показаний фио на месте преступления; одежда фио, имеющая повреждения в виде ровных рваных отверстий, обпачканная веществом бурого цвета, схожего с кровью в виде пятен и брызг, а так же видеозапись нанесения Якубовым Д.М. ножевых ранений, а в последствии причинении смерти фио;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому смерть фио наступила в результате слепой колото-резаной раны левой щечной области с повреждением левых внутренней яремной вены и наружной сонной артерии; слепой колото-резаной раны правой боковой поверхности груди, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, правой доли печени, развитием обильной наружной и внутренней кровопотери. После получения вышеописанных повреждений смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Механизм образования колото-резаных ран заключался в погружении колюще-режущего предмета острием в ткани с одновременным их рассечением лезвийным краем. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...мерть фио могла наступить от 30-и минут до 2-х часов до момента (02:00) фиксации трупных явлений на месте обнаружения;

- заключениями биологической экспертизы, согласно которой на ноже, выданном Якубовым Д.М. после совершения преступления, обнаружена кровь, содержащая ДНК фио;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которого у фио обнаружены колото-резаные ранения головы и туловища с повреждением по ходу раневых каналов сосудов шеи и правой доли печени. Колото-резаные раны NN 2-6 и соответствующие им повреждения на спинке футболки образовались в результате пяти воздействий плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, имеющего обух П-образного сечения, максимальной шириной следообразующей части клинка около 21-23 мм, длиной погруженной части не менее 90 мм, каким мог быть клинок ножа, выданного фио при проверке показаний на месте происшествия и представленного на экспертизу, что подтверждается результатами сравнительно-экспериментальных исследований. Признаков, указывающих на причинение ран травмирующими предметами с разными групповыми характеристиками, не обнаружено. Механизм образования колото-резаных ран заключался в погружении колюще- режущего предмета острием в ткани с одновременным их рассечением лезвийным краем. Травмирующие воздействия причинялись в направлениях, соответствующих направлениям раневых каналов. Потерпевший мог находиться в любом положении, при котором поражаемые области тела фио были доступны для воздействий травмирующего предмета в направлениях, соответствующих механизмам причинение ранений;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фио, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления и доказанность его вины.

Показания осужденного фио, который свою вину в совершении убийства фио признал, не отрицая факта нанесения погибшему ножевых ранений, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признны достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у фио умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес ножом удары потерпевшему, убедительно мотивировал свои выводы, указав, почему он пришел именно к такому выводу. В частности, суд привел в приговоре указание о конкретных действиях фио до и во время совершения преступления, о характере ран, локализации повреждений, направленности ударов в жизненно-важные органы фио, что в совокупности свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.