Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 10-4365/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2022 года Дело N 10-4365/2022
г. Москва
5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.В.,
при секретаре Сигачевой М.С.,
с участием прокурора Найпак О.Л.,
осужденного Суслова Ю.А.,
защитника-адвоката Рабалданова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова Ю.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в отношении
Суслова Юрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, ранее не судимого,
осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Суслову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Суслову Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Суслова Ю.А. под стражей в период с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выступления осужденного Суслова Ю.А. и адвоката Рабалданова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению, назначенное наказание смягчению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Сусловым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суслов свою вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов выражает несогласие с обжалуемым приговором.
Указывает, что фотографии мест закладок сделаны после его задержания, а именно первая закладка сделана в ... минут, когда он уже был задержан, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Суслов изменил свою позицию относительно доводов жалобы, указав, что свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Суслова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности Суслова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так вина Суслова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей ..., ... и ... по обстоятельствам проведения личного досмотра осужденного Суслова, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. Также осужденный Суслов сообщил о сделанных им закладках с наркотическим средством до момента его задержания и добровольно показал места, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;
- актом досмотра осужденного Суслова, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым установлено, что у Суслова были обнаружены и изъяты 8 свертков с наркотическим средством кокаин общей массой сумма, а также мобильный телефон;
- протоколами осмотра мест происшествия, справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым установлено, что в местах добровольно указанных осужденным Сусловым были обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическим средством - кокаин массами сумма, сумма, сумма, сумма;
- протоколом осмотра предметов по обстоятельствам осмотра мобильного телефона осужденного Суслова и обнаружения в нем фотографий участков местности с указанием геолокации, осуществленных ......;
- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.
Вопреки версии стороны защиты причастность осужденного Суслова к незаконному обороту наркотических средств подтверждается как показаниями свидетелей, так и непосредственно сведениями сообщенными осужденным Сусловым о местах закладок, которые были обнаружены и изъяты в местах указанных осужденным, а также фотографиями содержащимися в мобильном телефоне Суслова мест закладок с их геолокацией.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что он не причастен к совершенному преступлению, поскольку фотографии мест закладок сделаны после его задержания, а именно первая закладка сделана в ... минут, когда он уже был задержан.
Так из материалов уголовного дела, а также исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что осужденный Суслов был задержан сотрудниками полиции ... минут .... В дальнейшем был произведен личный досмотр осужденного Суслова, который в присутствии понятых пояснил, что обнаруженные и изъятые у него свертки с наркотическим средством, а также мобильный телефон принадлежат ему. В дальнейшем осужденный добровольно в присутствии понятых показал места закладок с наркотическим средством, которые были обнаружены и изъяты.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сообщенных осужденным Сусловым после его задержания сведений не имеется, в связи с чем его доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Суслов пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, от доводов своей апелляционной жалобы отказывается.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Суслова и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.
Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.
При назначении наказания Суслову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд учел состояние здоровья Суслова и его родственников, длительное время содержание в условиях следственного изолятора, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом было отнесено к смягчающим обстоятельствам.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Суслову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Сусловым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем этот приговор в отношении Суслова подлежит изменению по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции Суслов заявил о полном признании вины и раскаяние в содеянном, что не было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора, в связи с чем данные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающих, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, осужденный Суслов фактически был задержан 25 июля 2020 года, что подтверждается рапортом сотрудников полиции ..., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым зачесть данный период в срок лишения свободы.
За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении Суслова Юрия Алексеевича изменить.
Признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Смягчить назначенное Суслову Ю.А. наказание по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей Суслова Ю.А. с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru