Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 10-4363/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 10-4363/2023
г. Москва 28 февраля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,
обвиняемого Хомидова Б.Д.у. и его защитника - адвоката Сухановой О.В., представившей удостоверение N 19420 и ордер N 185,
при переводчике Иминджановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамова Э.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым
Хомидову Бунедбеку Джумабой угли, ...не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть, до 1 марта 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемого Хомидова Б.Д.у. и его защитника - адвоката Сухановой О.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 5 сентября 2022 года в отношении Хомидова Б.Д.у. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
5 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хомидов Б.Д.у., которому 6 сентября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
14 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и уголовные дела соединены в одном производстве.
5 октября 2022 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Хомидова Б.Д.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 января 2023 года Хомидову Б.Д.у. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
18 января 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Хомидова Б.Д.у. продлен на 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть, до 1 марта 2023 года.
На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Байрамовым Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Хомидова Б.Д.у. под стражей, не приведено, считает, что материалы не содержат доказательств причастности обвиняемого к совершению преступлений, утверждает, что показания обвиняемого не опровергнуты, сообщает, что намерений скрываться от следствия у Хомидова Б.Д.у. не имеется, противодействовать следствию он не сможет, поскольку следствие завершено, у него имеется место жительства, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хомидова Б.Д.у. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Хомидов Б.Д.у. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Хомидов Б.Д.у. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Хомидова Б.Д.у. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки утверждениям стороны защиты, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Хомидов Б.Д.у. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хомидова Бунедбека Джумабой угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Гайдар О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
