Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 10-43/2014
№10-43/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Уфа 22 мая 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Даренских В.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Фаттахова Н.А.,
законного представителя потерпевшего Н.Р.Н.,
осужденного Нуреева Р.Г.,
адвоката Ильясова Ф.М.,
при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Ахмадышина Р.Д. и апелляционной жалобе адвоката Ильясова Ф.М. на приговор мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2014 года, которым
Нуреев Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по 156 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Заслушав выступление адвоката Ильясова Ф.М., осужденного Нуреева Р.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об отмене приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Нуреев Р.Г. признан виновным в неисполнении родителем обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Преступление совершено в апреле – мае 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Ахмадышин Р.Д. просит приговор отменить, указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной мере мотивировал свой вывод о назначении условного наказания с применением ст.73 УК РФ, не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Нуреевым Р.Г. совершено преступление против семьи и малолетнего. Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение незаконного, несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ильясов Ф.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что Нуреев Р.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о примирении сторон, заявление потерпевшей стороной было заявлено добровольно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевших и свидетелей соблюдены.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Виновность Нуреева Р.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.Р.Н., свидетелей С.Р.И., Н.Р.Г., Г.С.Я., Г.Ф.Ф., С.О.А., В.Д.р., И.З.А., самого осужденного, вещественными доказательствами.
При назначении наказания мировым судьей в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Н.Р.Г., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Приняты во внимание данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.
Выводы суда о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Доводы адвоката Ильясова Ф.М. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не состоятельны.
Так, в ходе подготовки к судебному заседанию законным представителем потерпевшего Н.Р.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд в удовлетворении ходатайства отказал за необоснованностью. В ходе судебного следствия и в прениях сторон ходатайств от сторон о прекращении уголовного дела заявлено не было.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело прекращению за примирением сторон не подлежит, т.к. законный представитель потерпевшего Н.Р.Н. в судебном заседании пояснила, что осужденный Нуреев Р.Г. никаким образом не загладил причиненный вред потерпевшему Н.А.Р.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся назначения осужденному Нурееву Р.Г. наказания по следующим основаниям.
Мировой судья обосновано назначила наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с применением ст.73 УК РФ, однако при этом в нарушении требований ст.50 УК РФ, не указала порядок отбытия наказания с учетом наличия либо отсутствия основного места работы осужденного.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить Нурееву Р.Г. наказание в виде исправительных работ. Поскольку Нуреев Р.Г. не представил данных о том, что имеет основное место работы, то в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ определить их отбытие в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2014 года в отношении Нуреева Р.Г. изменить.
Назначить Нурееву Р.Г. по ст.156 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Судья В.Г. Даренских
