Постановление от 17 сентября 2014 года №10-43/2014

    Дело № 10-43/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    17 сентября 2014 года город Бийск
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., с участием:
 
    представителя частного обвинителя Кудинова П.П.,
 
    осужденного Копылова О.П.,
 
    его защитника – адвоката Романова А.В., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,
 
    при секретаре Неверове О.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Копылов О.П. защитника Романова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска от 22 мая 2014 года, которым Копылов О.П., <данные изъяты>, не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей, на основании ч.2 ст. 27 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска от 22 мая 2014 года Копылов О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут во дворе <адрес>, по ул. <данные изъяты> <адрес>, находился Копылов О.П., где также находился ранее ему знакомый С.Ф. Между Копылов О.П. и С.Ф. произошла словесная ссора, в ходе которой у Копылов О.П. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к С.Ф. возник преступный умысел направленный на причинение побоев С.Ф. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь во дворе <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>, Копылов О.П. подбежал к С.Ф., и умышленно нанес С.Ф. один удар кулаком руки в правую скуловую область лица, причинив физическую боль, после чего подошел сосед В.А. и Копылов О.П. самостоятельно прекратил свои действия.
 
    Своими умышленными преступными действиями Копылов О.П. причинил потерпевшему С.Ф. кровоподтек на веках правого глаза, который не причинил вред здоровью.
 
    В суд поступила апелляционная жалоба адвоката Романов А.В. в интересах осужденного Копылов О.П., в которой он просит приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении Копылов О.П. оправдательный приговор, в связи с недоказанностью вины подсудимого Копылов О.П. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Так, в заявлении частного обвинения С.Ф. указывает на то, что Копылов О.П. нанес С.Ф. не менее одного удара кулаком в область лица. В первоначальном заявлении частного обвинения в подтверждение наличия телесных повреждении С.Ф. ссылается на акт СМО от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у С.Ф. был обнаружен кровоподтек век правого глаза. В дополнительном заявлении частного обвинения С.Ф. ссылается на диагноз поставленный врачами скорой помощи в сигнальном листе № от <данные изъяты>. согласно которому, у С.Ф. обнаружено повышенное артериальное давление, кровоподтек век правого глаза багрово синюшного цвета. Данные телесные повреждения являются надуманными, так как, согласно диагноза поставленного врачами скорой помощи отображенном в сигнальном листе № от <данные изъяты> у С.Ф. имелся ушиб мягких тканей правой скуловой области.
 
    Кроме, того в судебном заседании частный обвинитель утверждал, что от удара Копылов О.П. у него шла из раны кровь. Однако, в сигнальном листе № от <данные изъяты>., акте СМО от ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперта данный факт не нашел своего отражения.
 
    Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что крови у С.Ф. на момент осмотра не было, а был просто ушиб правой скуловой области. Показаниям свидетеля Л.В. судьей не дано какой -либо оценки. В ходе судебного заседания подсудимый Копылов О.П. показал, что С.Ф. стал угрожать ему физической расправой после чего нанес Копылов О.П. удар в левую сторону лица. Копылов О.П. падая непроизвольно задел в область лица С.Ф. Свидетели защиты А.А., Т.П., С.Е. дали аналогичные показания, что и Копылов О.П. указав на тот факт, что первым нанес удар Копылов О.П., С.Ф. Копылов О.П. каких-либо ударов М. не наносил.
 
    Считает, что к показаниям свидетеля В.А. необходимо отнестись критически, так как они противоречат не только показаниям самого частного обвинителя, но и показаниям свидетеля Г.М. Несмотря на это, суд положил их показания в основу обвинительного приговора. Судом не дана оценка тому факту, что свидетели В.А. и Г.И. состоят в приятельских отношениях с С.Ф.
 
    Судом защите было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При вынесении обвинительного приговора судом не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
 
    В судебном заседании защитник Романов А.В. и осужденный Копылов О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель частного обвинителя Кудинов П.П. полагал, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд принимает следующее решение.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Копылов О.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Копылов О.П. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статье 115 УК РФ.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевший (частный обвинитель) С.Ф. последовательно сообщал о совершенном в отношении него Копылов О.П. преступлении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с соседом В.А. домой, поставил машину, закрыл гараж, пошел с О. домой. Когда подходил к своем) первому подъезду услышал голос и топот Копылов О.П., который начал ругаться на него, он обернулся и увидел перед собой Копылов, который ударил его кулаком под правый глаз в скуловую область. Он оттолкнул Копылов от себя руками в грудь и закричал, что вызовет милицию. Копылов упал, подошел О., который не успел зайти в подъезд, после чего Копылов ушел.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Показания С.Ф. последовательны, логичны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о наличии, давности причинения потерпевшему телесных повреждений (<данные изъяты>). Как следует из заключения указанной экспертизы, у С.Ф. имел место кровоподтек /1/ на веках правого глаза, который не причинил вред здоровью, образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека при обстоятельствах указанных потерпевшим С.Ф., мог возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается цветом кровоподтека. Образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым Копылов О.П. в протоколе судебного заседания (...«машинально задел рукой»...), можно исключить. Образование данного порождения, с учетом его характера и локализации, а также отсутствие других повреждений на теле, при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня можно исключить.
 
    Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля В.А., который мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с С.Ф. из сада, по дороге посадили в машину Г.И., когда подъехали ко двору, то Полякова вышла перед шлагбаумом. Они заехали во двор, он увидел, что Копылов О.П. находился вместе с Г. около гаража Г.. М. загнал машину в гараж, после чего они пошли по домам. Он прошел мимо Копылов, но не успел зайти домой, услышал, как Копылов стал ругаться на М., после чего Копылов подбежал к М. М. остановился, повернулся лицом к Копылов и Копылов ударил левой рукой М. в место под глазом, после этого М. оттолкнул Копылов. Затем М. вызвал милицию и скорую помощь. После удара у М. было под глазом покраснение на скуловой области.
 
    Из показаний свидетеля Г.И., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в этот день С.Ф. с В.А. ехали на машине, и М. подвез ее до дома, высадив перед шлагбаумом. М. загнал машину, после чего М. и О. пошли к себе в подъезды дома. Видела, что Копылов О.П. сидел у гаража О. на лавочке, затем Копылов резко соскочил с лавочки и побежал за М., догнал того, когда М. обернулся, Копылов нанес М. удар в область лица с правой стороны.
 
    Из показаний свидетеля Е.Т., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в <данные изъяты> года, когда в квартиру зашел ее муж С.Ф., то сказал ей, что на него сейчас около подъезда напал Копылов О.П.. Она видела у мужа под правым глазом припухлость и кровоподтек, муж вызвал скорую помощь, милицию.
 
    Подсудимый Копылов О.П. вину в совершенном преступлении не признал.
 
    Из показаний Копылов О.П., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в тот день он столкнулся у первого подъезда <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>, с С.Ф., у них произошла словесная ссора. М. зашел в подъезд, он М. в продолжении ссоры, что-то сказал, в результате чего М. выбежал из подъезда и ударил его кулаком в левую часть лица - висок, отчего он упал, в процессе падения он машинально задел С.Ф. кистью рукой по глазу, в результате у М. образовался кровоподтек на лице, про который говорит М.. Удары М. не наносил. М. его оговаривает.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копылов О.П. подтвердил данные показания.
 
    Доводы защитника осужденного о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения В.А., Г.И., относительно наличия крови на лице С.Ф., не находят своего подтверждения, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшего, ему был нанесен Копылов О.П. удар кулаком в лицо под правый глаз, что не противоречит показаниям свидетеля В.А. и показаниям свидетеля Г.И. в части локализации удара, как и не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.
 
    Доводы защиты о том, что в исследованных судом письменных материалах дела имеются противоречия в связи с не отображением наличия крови на лице С.Ф., не являются основанием для оправдания осужденного, поскольку у потерпевшего зафиксировано наличие повреждений, а наличие крови или ее отсутствие не является обязательным признаком наличия телесных повреждений.
 
    Вопреки доводам жалобы защитника, факт приятельских отношений между потерпевшим С.Ф. и свидетелями В.А., Г.И. не влияет на правдивость их показаний, поскольку каких-либо мотивов для оговора осужденного Копылов О.П. мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, установлено не было, свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания о том, что Копылов О.П. нанес удар кулаком С.Ф., являются последовательными и взаимосогласованными, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.Ф. телесных повреждений.
 
    Доводы жалобы о том, что стороне защиты было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинское экспертизы не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и их обоснованности у мирового судьи, как и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертом исследовались как акт СМО № в отношении С.Ф. который лично осматривался экспертом, так и сигнальный лист скорой помощи № от <данные изъяты>., а также материалы уголовного дела, при этом согласно выводам судебно-медицинской экспертизы установлен механизм образования телесных повреждений С.Ф.
 
    Кроме того данное заключение СМЭ оценивалось мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
 
    Вместе с тем судом были исследованы и доказательства со стороны защиты, были оглашены показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей со стороны защиты А.А., Т.П., О.В., С.Е.
 
    Так, свидетель защиты А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился около своего гаража и увидел, как С.Ф. открыл шлагбаум и заехал во двор, был один. Копылов О.П. стоял посередине двора напротив первого подъезда и разговаривал с С.Е. М. поставил машину в гараж и пошел к себе в подъезд и встретился с Копылов. М. стал проходить мимо Копылов и Копылов спросил у М., почему он не закрывает за собой калитку, так как все закрывают, а М. нет. М. начал угрожать Копылов, оскорблять его. После угроз Копылов сказал М., что если тот такой смелый, то пусть ударит, после чего М. правой рукой ударил Копылов в левую часть головы, от чего Копылов упал на спину. Они с Ф. подошли к Копылов, подняли того и посадили на лавочку. Он крикнул в окно супруге Копылов, чтобы та вышла. Копылов М. удары не наносил. М. у шлагбаума никого из машины не высаживал.(<данные изъяты>)
 
    Свидетель защиты С.Е. показал, что видел, как С.Ф. выбежал из подъезда и ударил Копылов О.П. Копылов удары М. не наносил.(<данные изъяты>)
 
    Из показаний свидетеля защиты Т.П. следует, что она не видела происходящих ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов событий, не видела, чтобы Копылов О.П. наносил удары С.Ф.(<данные изъяты>)
 
    Из показаний свидетеля защиты О.В. следует, что видела у мужа Копылов О.П. на щеке опухоль, со слов Г. ей известно, что ее мужа ударил С.Ф. (<данные изъяты>)
 
    Согласно показаниям свидетеля Л.В. у мирового судьи, она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов к дому по ул. <данные изъяты>, где к ним обратился потерпевший С.Ф., который был осмотрен. Со слов М. объективно были зафиксированы телесные повреждения и составлен сигнальный лист, если бы была кровь она бы отразила это в карте вызова. (<данные изъяты>)
 
    С учетом согласованности показаний потерпевшего С.Ф., свидетелей В.А., Г.И., оснований не доверять которым у суда не имеется и объективного подтверждения наличия телесных повреждений у С.Ф. выводами СМЭ, мировым судьей обоснованно расценены показания свидетелей защиты А.А., С.Е. как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей В.А., Г.И.. При этом судом отмечается противоречивость показаний свидетелей А.А. и С.Е. показаниям самого О.В., согласно которым Копылов О.П. пояснял, что задел кистью правой руки по глазу С.Ф., однако свидетели этого не видели.
 
    Показания свидетелей Т.П. и О.В. не опровергают вины Копылов О.П., поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, а обстоятельства произошедшего конфликта известны О.В. со слов А.А. В связи с чем судом показания свидетелей Т.П. и О.В. также не принимаются за основу при принятии решения.
 
    Вопреки доводам защиты показаниям свидетеля Л.В. судьей также дана надлежащая оценка указанная в приговоре с которой суд также соглашается, поскольку ее показания не противоречат выводам судебно медицинское экспертизы о наличии у С.Ф. телесных повреждений.
 
    Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину О.В. доказанной и обоснованно критически расценил его показания, в части отрицания нанесения ударов С.Ф., способом защиты. Поскольку такие показания осужденного противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании у мирового судьи и подтвержденным в суде апелляционной инстанции.
 
    Анализируя показания осужденного Копылов О.П. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи о его непричастности к совершению преступления, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных выше, в связи с чем, расценивает показания осужденного Копылов О.П. как избранную им форму защиты.
 
    Мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка и вопреки доводам защиты существенных противоречий мировой судья не нашел, с выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежащая оценка – отвергнуть доводы осужденного Копылов О.П. о непричастности к совершению преступления.
 
    Мировым судьей, надлежащим образом проверена в ходе судебного заседания и дана надлежащая оценка всем показаниям и представленным доказательствам.
 
    Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) С.Ф. и свидетелей В.А., Г.И. в совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Копылов О.П. в совершении преступления.
 
    Действиям осужденного Копылов О.П. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статье 115 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, признав Копылов О.П. виновным в причинении С.Ф. телесных повреждений.
 
    При назначении наказания осужденному мировым судьей учтено то, что он совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылов О.П., мировой судья признал и учел его состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не установил.
 
    Наказание осужденному Копылову О.П. назначено в рамках санкции закона, с учетом требований ст.60 УК РФ, данных о его личности, имущественного положения, в пределах санкции статьи данного вида наказания близкое к минимальному и его следует признать справедливым.
 
    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
 
    На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
 
    При этом поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, в котором был признан виновным Копылов О.П. было совершено им ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ года, то мировой судья обоснованно освободил Копылов О.П. от наказания в связи с истечением срока давности.
 
    Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание защитник, не имеется.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 22 мая 2014 года в отношении Копылов О.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
 
    Судья подпись В.Н. Ануфриев