Постановление от 17 октября 2014 года №10-43/2014

У/дело № 10-43/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ____                                «17» октября 2014 г.
 
        Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Маркова А.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    частного обвинителя О.А.,
 
    представителей частного обвинителя - адвокатов: Малахова И.С., предъявившего удостоверение №, представившего ордер №, Мантрова С.В., предъявившего удостоверение №, представившего ордер №,
 
    осужденной Керемясовой М.Ф.,
 
    защитника Стромыло В.И., предъявившего удостоверение №, представившего ордер №,
 
    при секретарях Тумусове Н.И., Тихоновой С.И.,
 
    апелляционную жалобу адвоката Стромыло В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № ____ Васильевой А.П. от ____ 2014 г., которым
 
        КЕРЕМЯСОВА М.Ф., ____ года рождения, ___, ___, ___, ___, ___, проживающая по адресу: ____, не судимая,
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Керемясова М.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. А именно в том, что она в ночь с ____ 2013 г. примерно в период времени с 24 часов до 01 часа ночи находясь в комнате отдыха помещения сауны «___», расположенной на ____, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных ссорой, ударила правым кулаком О.А. в левую часть лица. Далее упав на кровать, хватала и дергала за волосы, наносила удары в область предплечья; выйдя в общую комнату, 2 раза ударила кулаками в область предплечья, пинала ногами в область ног; около раздевалки, правым кулаком ударила в левую часть лица. Согласно заключению эксперта № от ____2013 г. О.А. причинены повреждения: ___ - не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    В апелляционной жалобе защитник Стромыло В.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и процессуальным нарушениям, поскольку Керемясова М.Ф. нанесла побои О.А. находясь в состоянии необходимой обороны, а интенсивность нападения О.А. подтверждена характером и количеством причиненных Керемясовой М.Ф. телесных повреждений, в том числе травмы головы, оцененной как вред здоровью средней тяжести. Считает, что приговор суда основан на показаниях заинтересованных в исходе дела частного обвинителя О.А. и ___, а также на противоречивых показаниях свидетеля Б.А. Полагает, что судом не учтен факт возбуждения дела частного обвинения О.А. в отместку за обращение Керемясовой М.Ф. в полицию. Указывает, что суд допустил при постановлении приговора грубое нарушение уголовно-процессуального закона, освободив частного обвинителя от участия в судебном заседании до завершения.
 
    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
 
    В судебном заседании защитник Стромыло В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить и оправдать Керемясову М.Ф. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Осужденная Керемясова М.Ф. поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям. Просит оправдать ее в связи с тем, что она находилась в состоянии необходимой обороны.
 
    Частный обвинитель и адвокаты Малахов И.С. и Мантров С.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, просили приговор суда оставить без изменения со ссылкой на то, что количество и локализация телесных повреждений Керемясовой М.Ф. не указывают на интенсивность нападения, нападения со стороны О.А. не имелось, процессуальные права осужденной не нарушены, свидетель Б.А. в судебном заседании прямо показал на Керемясову М.Ф. как на лицо, наносившее удары О.А.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Мировой судья полно и объективно оценив все исследованные доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Керемясовой М.Ф.в инкриминируемом ей преступлении.
 
    Вывод суда о виновности Керемясовой М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
 
    показаний частного обвинителя О.А. о том, что Керемясова в комнате отдыха помещения сауны первой на нее напала, ударила кулаком по лицу, схватила за волосы, выйдя в гостевую, снова накинулась на нее хаотично ударяла руками, наносила удары ногой в нижнюю часть тела, после ударила кулаком в лицо и в раздевалке, в результате у нее образовались ссадины и синяки;
 
    показаний свидетеля О.В. о том, что в комнате отдыха О.А. и Керемясова М.Ф. лежали на кровати, держась за волосы, он и ___ Керемясовой М.Ф. с Б.А. разняли ___, в общей комнате сауны Керемясова М.Ф. снова накинулась на О.А., пинала ногами, ударяла;
 
    показаний свидетеля Б.А. о том, что в общей комнате сауны Керемясова М.Ф. наносила удары кулаками О.А.;
 
    показаниями свидетеля М.А. о том, что муж О.А. защищал свою жену от нападок Керемясовой М.Ф., которую, в свою очередь, удерживал ее муж И.И., который встряхнув Керемясову М.Ф., нанес ей удар рукой по лицу;
 
    заключением эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения № от ____2013 г., в соответствии с которым у О.А. имелись 4 кровоподтека лица – на спинке носа справа, в щечной области слева; кровоподтеки правой верхней конечности – на внутренней поверхности правого плеча, на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья; кровоподтеки и ссадины обеих нижних конечностей - на передней поверхности средней трети левой голени и в области коленного сустава справа – вреда здоровью не причинившие;показаниями Керемясовой М.Ф. о том, что она наносила несколько ударов О.А. в целях самообороны.
 
    Каких-либо сведений о заинтересованности частного обвинителя О.А. и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Керемясовой М.Ф., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности Керемясовой М.Ф., судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Мировой судья на основании противоречий в показаниях свидетеля И.И. и осужденной Керемясовой М.Ф. о якобы угрозе со стороны О.А., обоснованно оценила показания последней, в части нападения со стороны О.А., как не достоверные.
 
    Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Керемясовой М.Ф., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
 
    Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Керемясовой М.Ф., квалифицировав по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом соотношения сил, обстановки, в которой произошел конфликт между осужденной Керемясовой М.Ф. и частным обвинителем О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная Керемясова М.Ф. не подверглась посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни. Так, установлено, что из-за конфликта, связанного с подозрением со стороны О.А. в ___ Керемясовой М.Ф., последняя первой нанесла удар О.А. Затем они, свалившись на кровать, стали хватать друг друга за волосы. При этом они находились не в безлюдном месте, а в сауне, где они отдыхали в компании друзей и своих супругов, которые и остановили Керемясову М.Ф., наносившую удары руками и ногами О.А. Тем самым какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с угрозой жизни и здоровью Керемясовой М.Ф., со стороны О.А. не имелось.
 
    Из материалов дела следует, что мировой судья дело рассмотрела с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании была допрошена частный обвинитель О.А. с участием стороны защиты. Тем самым сторона защиты в полной мере реализовала свое право на допрос О.А. и постановку ей вопросов. В связи с этим принятое мировым судьей решение, после обсуждения с участием сторон, об удовлетворении ходатайства частного обвинителя О.А. об освобождении от участия в судебных заседаниях ____ и ____ 2014 г. по состоянию здоровья, не нарушило прав на защиту подсудимой Керемясовой М.Ф. и частного обвинителя О.А.
 
    Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетеля Б.А., данных в судебном заседании, противоречий не имелось. Он показал, что Керемясова М.Ф. причинила побои О.А. Этим показаниям в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. Его показания суд признал достоверным доказательством, поскольку оснований оговаривать Керемясову М.Ф. у него не имелось. Его показания подтверждались показаниями частного обвинителя, свидетелей. А приговор, постановленный по итогам предыдущего судебного разбирательства, где Б.А. давал иные показания, был отменен. Потому ссылка в жалобе на п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ необоснованна.
 
        Согласно заключению ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС(Я) № от ____-____ 2013 г. у Керемясовой М.Ф. имелись телесные повреждения в виде травмы головы со ссадинами и кровоподтеками лица, кровоподтеков и ссадин грудной клетки, верхних и правой нижней конечности, время причинения которых совпадает с инкриминируемым Керемясовой М.Ф. по настоящему уголовному делу периодом времени.
 
    Однако установлено, что по обстоятельствам этого же дела, по которому мировым судьей постановлен обвинительный приговор в отношении Керемясовой М.Ф., в производстве следователя 2 ОП СУ ММУ МВД РФ «Якутское» находится уголовное дело, возбужденное по заявлению Керемясовой М.Ф от ____2013 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, где потерпевшей признана осужденная Керемясова М.Ф. В связи с этим выяснение обстоятельств получения последней указанных телесных повреждений является прерогативой органа предварительного следствия. Потому мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в пределах выдвинутого частным обвинителем обвинения.
 
    Назначенное осужденной наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.
 
    Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению. В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», Керемясова М.Ф. подлежит освобождению от наказания на основании п. 5 указанного Постановления в соответствии с которым женщины, ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы и имеющие несовершеннолетних детей, подлежат освобождению от наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 25 июня 2014 года в отношении Керемясовой М.Ф. - изменить.
 
    На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Керемясову М.Ф. освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа 5 000 рублей.
 
    Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья:                            А.А.Маркова.