Постановление от 18 июля 2014 года №10-43/2014

    Мировой судья судебного участка № 10
 
    Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Михеев Д.С.
 
Дело № 10-43/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Йошкар-Ола 18 июля 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,
 
    при секретаре Швецовой А.Г.,
 
    с участием осужденного Мягкова Д.Л.,
 
    защитника – адвоката Грошевой А.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мягкова Д.Л. - адвоката С.М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Михеева Д.С. от 24 февраля 2014 года, которым
 
    Мягков Д.Л., <данные изъяты>, не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года Мягков Д.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут около <адрес> в ходе ссоры с К.М.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой в область брови левого глаза К.М.А. В результате преступных действий Мягкова Д.Л. потерпевшая К.М.А. испытала сильную физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде ранки и кровоподтека лица. Согласно заключению эксперта данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
 
    Действия Мягкова Д.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
 
    Приговором суда с осужденного Мягкова Д.Л. в пользу потерпевшей и частного обвинителя К.М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, утраченный заработок в размере 3411 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 8800 рублей.
 
    В судебном заседании Мягков Д.Л. виновным себя не признал.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного - адвокат С.М.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенный в отношении Мягкова Д.Л. приговор отменить и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также просила отказать К.М.А. в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований защитник указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку в нем не указано, по каким основаниям суд, при наличии противоречивых доказательств, принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Указывает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания потерпевшей К.М.А. и ее родной сестры – свидетеля М.Т.А., так как у них имеются причины для оговора Мягкова Д.Л. в связи с распадом семьи Мягковых и расторжением брака. Доказательством наличия устойчивых неприязненных отношений между Мягковым Д.Л. и свидетелем М.Т.А., по мнению защиты, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомашины Мягкова Д.Л. свидетелем М.Т.А. Полагает, что свидетель обвинения С.Е.А., которая является знакомой потерпевшей, не могла быть очевидцем событий, изложенных в описательной части приговора суда, а знает о них только со слов К.М.А. Также считает необоснованными выводы мирового судьи о достоверности показаний свидетеля обвинения К.И.Г. об обстоятельствах нанесения удара потерпевшей, данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при повторном рассмотрении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не подтвердила, что видела момент нанесения удара потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты М.М.Е., К.С.Р. и Ф.А.С., которые наблюдали за конфликтом и видели, что Мягков Д.Л. не применял насилие к К.М.А. Просит принять во внимание, что во время конфликта Мягков Д.Л. защищался от нападения потерпевшей и ее сестры. Предполагает, что телесные повреждения у К.М.А. могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в показаниях Мягкова Д.Л., а именно от рикошета сумки М.Т.А., которой та активно размахивала, в результате чего сумка отлетела от согнутой в локте руки Мягкова Д.Л. в сторону потерпевшей. По мнению защиты, частное обвинение, изложенное К.М.А. в заявлении о преступлении, не конкретизировано, а представленные в судебном заседании доказательства не подтверждают нанесение Мягковым Д.Л. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль К.М.А., содержат противоречия, что должно быть истолковано в пользу Мягкова Д.Л.
 
    Возражений на апелляционную жалобу от потерпевшей и частного обвинителя К.М.А., а также от ее представителя – адвоката П.Т.Ю. не поступило.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат С.М.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
 
    Осужденный Мягков Д.Л. поддержал доводы, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, и дополнил, что считает вынесенный в отношении него приговор мирового судьи незаконным, просит отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с наличием по делу взаимоисключающих доказательств со стороны обвинения и защиты. Полагает, что мировой судья необоснованно признал более достоверными первоначальные показания свидетеля С.М.А. и исказил ее показания, данные при повторном рассмотрении дела в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять во внимание, что свидетель С.М.А. не видела момент нанесения удара по лицу К.М.А., заметила инцидент после того как услышала крики и увидела кровь на лице потерпевшей. Полагает, что показания С.М.А. свидетельствуют о том, что потерпевшая и ее сестра преследовали его с супругой от крыльца магазина <данные изъяты> до автомобильной стоянки около кафе <данные изъяты>. По мнению осужденного, показания свидетелей обвинения С.М.А. и С.Е.А. противоречат друг другу, а само уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку оставлен без внимания факт неприязненных отношений между участниками инцидента, провокации со стороны К.М.А. и ее сестры, которые намеренно подошли к нему и его супруге, учинили скандал. Также осужденный Мягков Д.Л. поставил под сомнение законность и обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, полагая необходимым признать его недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствуют сведения о ходе проведенных исследований, на основании которых экспертом сделан вывод о свойстве повреждающего предмета и механизме возникновения телесных повреждений на лице К.М.А. Судебно-медицинская экспертиза, по мнению осужденного, содержит альтернативные выводы, а изложенные в ней сведения о фактах не отвечают требованиям истинности.
 
    Частный обвинитель и потерпевшая К.М.А., а также ее представитель адвокат П.Т.Ю. в судебное заседание не явились, представив суду заявления в которых просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С.М.А. без удовлетворения.
 
    Судом предпринимались меры к примирению сторон, однако осужденный Мягкова Д.Л. на примирение не согласился, поддержав в судебном заседании требования об отмене обвинительного приговора суда.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года в отношении Мягкова Д.Л. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Мягкова Д.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы в приговоре и им дана правильная юридическая оценка. Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного Мягкова Д.Л. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
 
    В суде апелляционной инстанции Мягков Д.Л. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ударов К.М.А. не наносил. При выходе из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он с супругой повернул направо и пошел по тротуарной дорожке. В этот момент он увидел К.М.А. и М.Т.А., которые шли в его сторону. Избежать встречи с ними было невозможно. Заметив его с супругой, К.М.А. и М.Т.А. ускорили шаг и направились к ним, затем М.Т.А. замахнулась сумкой на его супругу, в связи с чем он отвел жену рукой за спину, чтобы защитить ее, так как она находилась в состоянии беременности, а другой руки отгородил себя от М.Т.А., так как она могла повредить его очки. Полагает, что из-за того, что М.Т.А. размахивала сумкой, К.М.А. получила удар по лицу. Считает, что частный обвинитель К.М.А. и свидетель М.Т.А. оговаривают его из мести за то, что он создал новую семью, оставив М.Т.А. О наличии неприязненных отношений к нему со стороны бывшей супруги свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения М.Т.А. его автомашины.
 
    К показаниям Мягкова Д.Л. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению суд относится критически, так как они не подтверждаются объективными доказательствами, исследованными по уголовному делу. Суд расценивает данные показания Мягкова Д.Л. как реализация его права на защиту с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
    Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № <данные изъяты>, К.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности Мягкова Д.Л. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на <адрес> он нанес ей рану, из которой пошла кровь, в результате чего она испытала сильную физическую боль (л.д. 4).
 
    В судебном заседании были изучены материалы проверки, поступившие из ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле по заявлению Климовой М.А., исследовав которые суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты о том, что первоначальное заявление частного обвинителя Климовой М.А. не конкретизировано.
 
    Так, в соответствии с постановлением участкового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 13 по подсудности был направлен материал проверки по заявлению К.М.А. о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения Мягковым Д.Л. побоев ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>. В заявлении о преступлении, подписанном К.М.А., а также в ее письменном объяснении, рапорте сотрудника полиции, зарегистрированном в КУСП №, в корешке направления в бюро судебно-медицинской экспертизы для осмотра на предмет определения характера и тяжести телесных повреждений указано, что бывший муж сестры К.М.А. – Мягков Д.Л. ударил ее правой рукой по лицу с левой стороны.
 
    Постановлением мирового судьи от 13 мая 2013 года первоначальное заявление К.М.А. было возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. В поступившем в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заявлении о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ К.М.А. изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указав, что Мягков Д.Л. нанес ей удар правой рукой в область левой брови, отчего она испытала сильную физическую боль. В результате примененного насилия у нее была рассечена бровь, из раны потела кровь. В тот же день в сопровождении своей сестры М.Т.А. она обратилась в поликлинику №, где ей была оказана медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «ушибленная ссадина левой надбровной области, гематома левой окологлазничной области».
 
    Текст заявления К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству мировым судьей, в части описания события преступления, времени, места и обстоятельств его совершения соответствует первоначальному заявлению К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К представленному заявлению потерпевшей была приложена выписка из амбулаторной карты больного, справка из <данные изъяты>, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. обращалась за медицинской помощью и ей был установлен указанный выше диагноз, листок нетрудоспособности К.М.А., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы (т. 1 л.д. 16-19).
 
    Из показаний частного обвинителя и потерпевшей К.М.А., данных суду первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой пошла на тренировку в <данные изъяты>. Проходя мимо магазина <данные изъяты>, они увидели Мягкова Д.Л., который шел со своей женой. Поравнявшись с ними между крыльцом магазина и цветочным ларьком, она обозвала супругу Мягкова Д.Л., после чего он сразу целенаправленно ударил ее один раз кулаком правой руки в левую надбровную область, в результате чего она почувствовала сильную боль, у нее была рассечена бровь, из раны пошла кровь. В этот момент Мягков левой рукой завел свою жену за спину, после чего они ушли к кафе <данные изъяты>. В тот же день она обратилась в медицинское учреждение, где ей обработали рану. Из-за нанесенных Мягковым Д.Л. телесных повреждений она в течение двух недель находилась на больничном, была вынуждена носить темные очки, испытала моральные страдания, так как ранее ее никто не ударял, кроме того, преступление произошло в общественном месте, где ее могли видеть знакомые. В связи с указанными обстоятельствами, потерпевшая и частный обвинитель поддержала исковые требования о взыскании с Мягкова Д.Л. компенсации морального вреда, а также суммы утраченного заработка и судебных расходов.
 
    Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей являются противоречивыми, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку показания потерпевшей о существенных обстоятельствах дела являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Судом исследовано заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у К.М.А. обнаружены повреждения: ранка и кровоподтек лица, которые могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека, давностью 3-5 суток на момент проведения первичного освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Данные повреждения не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста (т.1 л.д.92-93).
 
    Заключение эксперта, предметом исследования которого являлись материалы судебного следствия и медицинские документы на имя К.М.А., проверено судом апелляционной инстанции. При этом предусмотренных законом оснований для исключения судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств по уголовному делу, как заявлено осужденным Мягковым Д.Л., не установлено.
 
    Указанная экспертиза № проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности. В распоряжении эксперта были предоставлены все необходимые документы, на основании которых он дал четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий или неточностей заключение эксперта не содержит. При назначении судебно-медицинской экспертизы от Мягкова Д.Л. и его защитника каких-либо дополнительных вопросов к эксперту не поступило.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов. Кроме того, выводы эксперта подтверждены другими доказательствами, анализ которых свидетельствует, что телесные повреждения, зафиксированные на лице потерпевшей К.М.А., были нанесены от удара кулаком Мягкова Д.Л. в результате возникшего между ними конфликта.
 
    В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении материалов уголовного дела мировым судьей.
 
    Так, из показаний свидетеля Мягковой Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут она с сестрой К.М.А. шла на тренировку в <данные изъяты>. Подходя к магазину <данные изъяты>, она увидела своего бывшего мужа - Мягкова Д.Л., который шел со своей новой женой. Поравнявшись с Мягковым Д.Л., ее сестра что-то сказала в адрес его жены, после чего Мягков Д.Л. резко ударил кулаком правой руки в левый глаз К.М.А., отчего у нее потекла кровь. Ей было видно, что Мягков Д.Л. целенаправленно ударил ее сестру кулаком. В результате совершенного преступления К.М.А. сильно переживала, из-за синяка на лице была вынуждена ходить в черных очках, две недели находилась на больничном, жаловалась на головные боли. Ее сестра не ожидала, что Мягков Д.Л. ударит ее, тем более при скоплении большего количества людей, которые стояли на остановке и наблюдали за произошедшим.
 
    Свидетель К.И.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что неприязненных, дружеских или родственных отношений с подсудимым и потерпевшей по делу не имеет. Она работает в цветочном магазине на <адрес> возле магазина <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около своего цветочного ларька, протирая стекла на окнах, когда увидела, как мужчина ударил рукой девушку, как впоследствии стало известно К.М.А., после чего ушел со своей женщиной. К.М.А., которой был нанесен удар, заплакала, со стороны ее левого глаза потекла кровь. Она находилась примерно в 10 метрах от потерпевшей, поэтому хорошо все разглядела. Затем она зашла в свой цветочный ларек и больше не смотрела в их сторону. Мужчину, который нанес удар К.М.А., она не запомнила, так как он не стоял к ней лицом, однако свидетелем подобного инцидента в ДД.ММ.ГГГГ она была один раз. Также пояснила, что подсудимый Мягков Д.Л. похож на мужчину, который нанес удар потерпевшей.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованности в исходе дела свидетеля К.И.Г. – очевидца нанесения удара по лицу К.М.А., не установлено.
 
    Мировым судьей были оценены показания свидетеля К.И.Г., данные в судебном заседании при первоначально рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ и при повторном судебном разбирательстве в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель пояснила, что не видела момент нанесения удара по лицу потерпевшей. Причина изменения показаний свидетелем К.И.Г. при повторном судебном рассмотрении дела мировым судьей связана с тем, с момента изложенных свидетелем событий прошел значительный период времени, вследствие чего она могла забыть все обстоятельства инцидента между Мягковым Д.Л. и К.М.А. Показания свидетеля К.И.Г., данные ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя небольшой промежуток времени после описанных ею событий, о том, что именно мужчина нанес удар по лицу потерпевшей К.М.А., были признаны более достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.
 
    Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
 
    Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня она находилась в магазине <данные изъяты>, где стояла у окна с покупками. Через окно она увидела свою знакомую К.М., которая шла с девушкой. Навстречу им шел мужчина с девушкой. Когда они подошли друг к другу, то остановились, после чего мужчина ударил М. кулаком правой руки в левую часть лица, отчего К. закрыла глаз рукой. Впоследствии ей стало известно, что мужчина, который нанес удар К., был бывшим мужем ее сестры. В судебном заседании свидетель С.Е.А. указала на Мягкова Д.Л. как на мужчину, который ударил К.М.А.
 
    Доводы защиты о несостоятельности показаний свидетеля С.Е.А. в связи с тем, что она не могла видеть конфликт между К.М.А. и Мягковым Д.Л., тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
 
    Доводы о необъективности показаний свидетелей М.Т.А., которая является родной сестрой потерпевшей, и свидетеля С.Е.А., которая знакома с К.М.А., проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли. Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. По смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проанализировав показания свидетелей обвинения, судом установлено, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не основаны на догадке, предположении, слухе. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М.Т.А. и С.Е.А. не имеется.
 
    Судом первой инстанции выяснялось отношение свидетелей обвинения к осужденному. Все свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Данных, указывающих на то, что свидетели оговорили Мягкова Д.Л., по делу не имеется. Их показания правильно признаны мировым судьей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированно положены в основу приговора.
 
    Несогласие стороны защиты с оценкой полученных в ходе судебного разбирательства и проанализированных мировым судьей в обжалуемом приговоре доказательств не является основанием для признания вынесенного судебного решения незаконным и необоснованным.
 
    Доказательствам, представленным стороной защиты, мировым судьей в приговоре также была дана надлежащая оценка.
 
    К показаниям свидетелей М.М.Е., К.С.Р. и Ф.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они, являясь очевидцами инцидента, произошедшего около магазина <данные изъяты> между Мягковым Д.Л. и двумя женщинами, которые кричали, ругались, активно жестикулировали, замахивались в его сторону сумками, а Мягков Д.Л. никаких противоправных действий по отношению к ним не предпринимал и никого из женщин не ударял, мировой судья обоснованно отнесся критически. При этом мировым судьей принято во внимание, что свидетель М.М.Е. является супругой подсудимого, а К.С.Р. является его работодателем, в связи с чем их показания расценены как способ защиты подсудимого Мягкова Д.Л. от предъявленного обвинения.
 
    В суде апелляционной инстанции были исследованы показания свидетеля Ф.А.С., который пояснил, что не видел удара, нанесенного Мягковым Д.Л., и крови на лице девушки, при том, что лица этой девушки он также не видел.
 
    Суд считает, что показания свидетеля Ф.А.С. не опровергают доводы частного обвинителя и потерпевшей К.М.А. о нанесении ей телесных повреждений Мягковым Д.Л. при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, и не свидетельствуют о непричастности Мягкова Д.Л. к совершению преступления.
 
    Доводы стороны защиты о возможности получения К.М.А. телесных повреждений в результате рикошета от детали на сумке, которой замахивалась М.Т.А., как указано в апелляционной жалобе и поддержано осужденным в суде апелляционной инстанции, а также о наличии неприязненных отношений между Мягковым Д.Л. и его бывшей супругой – свидетеля обвинения М.Т.А., являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данной части в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировым судьей обоснованно и мотивированно сделаны выводы о том, что виновность Мягкова Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлена. Оснований сомневаться в достоверности показаний К.М.А. о том, что Мягков Д.Л. умышленно нанес ей один удар по лицу, у мирового судьи не имелось. Кроме того, показания К.М.А. согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей обвинения М.Т.А., К.И.Г., С.Е.А., которые являлись очевидцами нанесения удара по лицу К.М.А. на <адрес>, результатами судебно-медицинской экспертизы, фотографиями, представленными потерпевшей К.М.А., датированными ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства, положенных в основу обвинительного приговора мирового судьи, соответствует требованиям ст. ст. 17, 88, 307 УПК РФ и являются достаточными для вывода о виновности Мягкова Д.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Судом достоверно установлено, что телесные повреждения на лице потерпевшей возникли от одного умышленного удара кулаком Мягкова Д.Л., в результате чего К.М.А. была причинена физическая боль. Данные действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, в том числе показания Мягкова Д.Л. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и его оговоре со стороны К.М.А. в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями.
 
    Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Мягкова Д.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы либо направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 15, 17 УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывая всем лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.
 
    Назначение Мягкову Д.Л. наказания в виде штрафа подробно мотивировано в приговоре. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить на основании ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
 
    При вынесении приговора мировой судья пришел к выводу, что преступление Мягковым Д.Л. было совершено в результате ссоры с К.М.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей.
 
    Как следует из показаний потерпевшей К.М.А., которые признаны мировым судьей достоверными и положены в основу обвинительного приговора, удар по ее лицу был нанесен Мягковым Д.Л., который шел со своей женой – М.М.Е., после того как К.М.А. обозвала М.М.Е.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении К.М.А., которое явилось поводом для преступления, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с указанным, назначенное Мягкову Д.Л. наказание подлежит смягчению.
 
    Нарушений закона при разрешении гражданского иска К.М.А. судом не допущено, в приговоре указано в чью пользу и в каком размере он подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины Мягкова Д.Л., характера физических и нравственных страданий К.М.А. При этом мировым судьей учитывались также требования разумности и справедливости.
 
    Размер материального ущерба, связанного с потерей заработной платы в результате нахождения на больничном в сумме 3411 рублей 63 копейки, подтвержден представленной суду справкой с места работы потерпевшей - <данные изъяты> (т.1 л.д. 107).
 
    Сумма понесенных частным обвинителем и потерпевшей К.М.А. расходов, связанных с участием ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции и составлением гражданского иска в рамках уголовного дела, в размере 20000 рублей подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106).
 
    Защиту интересов Мягкова Д.Л. по назначению суда апелляционной инстанции в течение одного дня 03 июля 2014 года осуществляла адвокат С.М.А., а также в течение трех дней 15, 17, 18 июля 2014 года - адвокат Грошева А.А.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный Мягков Д.Л. трудоспособного возраста, работает и имеет возможность погасить задолженность перед государством.
 
    Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного Мягкова Д.Л. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Мягкова Д.Л. процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу, в размере 2200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 131 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2014 года в отношении Мягкова Д.Л. изменить:
 
    - признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для преступления,
 
    - смягчить назначенное по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа до 6500 рублей.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С.М.А. – без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Мягкова Д.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2200 рублей.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Судья - С.М. Майорова
 
    Мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2014 года.