Постановление от 30 июля 2013 года №10-43/2013

№10-43/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    30 июля 2013 года г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,
 
    при секретаре Валитовой Л.Т.,
 
    с участием помощника прокурора Баландина Д.В.,
 
    адвоката Набиуллина А.Г., удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Данилевского В.Г.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес>, которым
 
    <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, Данилевский В.Г. осужден по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей: встать на учет, сообщать о перемене места жительства и работы, не совершать правонарушений. А также с Данилевского В.Г. в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Данилевский В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего гр. ФИО1, вблизи киоска <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, напротив <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, допуская, что от его действий может наступить вред здоровью ФИО1, и желая этого, нанес многократные удары ножом в область лица и по различным частям тела ФИО1 Своими умышленными действиями Данилевский В.Г. причинил гр. ФИО1 телесные повреждения в виде двух резаных ран лица, одной резаной раны шеи, одной резаной раны левой подмышечной области, одной резаной раны области левой кисти (всего 5 ран), кровоподтеков лица, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Он же, Данилевский В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего гр. ФИО1, вблизи киоска <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, напротив <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью запугивания, держа нож в руке, и замахиваясь им на ФИО1, высказывал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Сейчас я убью тебя!». Высказанную Данилевским В.Г. угрозу убийством ФИО1 воспринял реально, при этом у него имелись все основания опасаться за осуществление этой угрозы, поскольку Данилевский В.Г. вел себя агрессивно, угрозу убийством высказывал, держа в руке нож и намахиваясь им на него.
 
    Действия Данилевского В.Г. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просил указанный приговор отменить в виду неправильной квалификации действий Данилевского В.Г., а именно по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Считает, что действия Данилевского В.Г. суд должен квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ и взыскать в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что наказание Данилевскому В.Г. назначено слишком мягкое. Просит изменить приговор мирового судьи и действия Данилевского В.Г. переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание с лишением свободы.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал и суду пояснил, что умысел Данилевского был направлен на убийство, потому что тот напал с ножом, метил в сердце. Он защищался и уклонялся от ударов, только поэтому остался жив. Просит осудить Данилевского В.Г. по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание с лишением свободы реально, а также взыскать в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Осужденный Данилевский В.Г. с апелляционной жалобой не согласился. Считает приговор законным и обоснованным, а наказание, которое назначили ему справедливым. Моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., которую взыскали суд считает обоснованным. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
 
    Адвокат Набиуллин А.Г. с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 не согласился, считает, что действиям Данилевского В.Г. дана правильная квалификация, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, моральный вред в сумме 30000 руб. также находит соразмерным. Просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. доводы ФИО3 поддержал, просил жалобу удовлетворить, приговор отменить в виду недоказанности причастности ФИО3 в совершении данного преступления.
 
    Помощник прокурора Баландин Д.В. с апелляционной жалобой не согласился и суду пояснил, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, Данилевскому назначено справедливое наказание в пределах санкций п. «а» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, суд не может привлечь Данилевского по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Моральный вред взыскан в сумме <данные изъяты> руб., который считает соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые понес потерпевший. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Органами предварительного следствия Данилевскому В.Г. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Данилевского В.Г. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах и свидетельских показаниях.
 
    Действия подсудимого Данилевского В.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Так, виновность Данилевского В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается признательными показаниями обвиняемого Данилевского В.Г., показаниями свидетелей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8, которые согласуются с показаниями потерпевшего ИльинаЮ.П. и заключением эксперта.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировой судья дал оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и подсудимого, а также другим доказательствам по делу, что отражено в приговоре.
 
    Дана оценка и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: две резаные раны лица, одна резаная рана шеи, одна резаная рана левой подмышечной области, одна резаная рана области левой кисти (всего 5 ран), которые образовались от действия режущего предмета, возможно ножа, не исключается в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтеки лица, которые образовались от действия тупого предмета, не исключается в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.83-84).
 
    Данная экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее медицинское образование, имеющим стаж экспертной работы с 1995 года, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Требование потерпевшего ФИО1 о квалификации действий Данилевского В.Г. по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ не обоснованны, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
 
    Моральный вред мировым судьей определен и взыскан с ДанилевскогоВ.Г. с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, что также отражено в приговоре.
 
    А потому исследованные в судебном заседании доводы апелляционной жалобы признаны судом не обоснованными, не убедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ДанилевскомуВ.Г. по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ назначено судом в пределах санкций указанных статей, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, характеризующих данных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.
 
    Назначенное Данилевскому В.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При рассмотрении данного уголовного дела мировой судья нарушения требований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.20 УПК РФ не допустил.
 
    А потому суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в отношении Данилевского В. Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья Садриева А.Ф.
 
    Копия верна: