Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 10-4316/2023


адрес 1 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, подсудимого ...

на постановление Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого,

..., паспортные данные ..., адрес, гражданина ..., с неоконченным высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 апреля 2023 года,

этим же постановлением: подсудимой фио продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 4 апреля 2023 года; подсудимому фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года; подсудимым фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, каждому, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года;

в отношении указанных выше лиц постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб: подсудимых фио, ...., защитников-адвокатов фио, фиоВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ...., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 20 декабря 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых ранее действовавшей меры пресечения на 3 месяца.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в частности, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимым ... продлена на 3 месяца, то есть до 4 апреля 2023 года.

Адвокат фио, действующая в защиту интересов фио, просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мотивированная часть постановления не содержит конкретных сведений о необходимости продления срока содержания под стражей фио, судом не проанализированы материалы, которые были положены в основу постановления, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства по делу, сбор и закрепление которых окончено или продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, вынося постановление, суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения.

Подсудимый ... ... просит постановление отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающихся вопросов продления ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены, конкретные, фактические обстоятельства необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, при этом не учтено, что он ранее не скрывался от следствия или суда, самостоятельно являлся в следственные органы для дачи показаний, не угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Кроме того, просит учитывать, что в период с 23 декабря 2021 года по 1 марта 2022 года он находился под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, и каких-либо нарушений не допускал, при этом он выезжал в Нагорный Карабах в октябре 2020 года только для освещения сложившейся там обстановки. Кроме того, преступление в котором он обвиняется, является не оконченным, и ущерб кому-либо нанесен не был.

Адвокат ... А.В., действующий в защиту интересов ...., просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ... .... вину в совершении преступления признал полностью, никому никаких инструкций не давал, со свидетелями по данному делу не знаком, ранее действовавшую в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, не нарушал, судом не учтены сведения о личности подсудимого, однако обстоятельства изменились, представлены положительно характеризующие .... материалы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ...., фио, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных об их личностях.

Судебные решения об избрании в отношении ...., фио меры пресечения в виде заключения под стражу и об их продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ...., фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении них ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники которой установлены, подсудимые не имеют постоянного легального источника дохода, ... ... находился в розыске, а ... .... после проведения обысков по уголовному делу, выехал в адрес, при этом представленные защитой документы, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личностях подсудимых ...., фио, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и положительные характеристики, тот факт, что подсудимые обладают анкетными данными свидетелей по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления .... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, .... будут иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимым ...., каждому, срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий.

Тот факт, что уголовное дело находится в стадии судебного следствия, и по делу допрошено значительное число свидетелей, исследованы материалы дела, сам по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ...., фио, учитывая, что само судебное следствие по делу не завершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ...., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Избранная в отношении ...., фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты о том, что при вынесении постановления не были учтены данные о личностях подсудимых, поскольку как следует из имеющихся материалов дела суд первой инстанции принимая решение о продлении подсудимым ... ранее избранной меры пресечения, располагал сведениями об их личностях, на которые ссылается защита, и учитывал их.

Сведений о том, что по медицинским показаниям .... не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru