Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 10-4312/2021


г. Москва 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Усова В.Г. и Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

осужденного Тюрина К.Г. и его защитника - адвоката Зайцева Ю.Б., предоставившего удостоверение N ** года,

представителя потерпевшего Ч. Д.В. - адвоката Саенко А.С.,

представителя потерпевшего О. Л.В. - адвоката Миронова И.Б.,

представителя потерпевшего С. А.В. - адвоката Мельничука Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционные жалобы представителей потерпевших Ч. Д.В., О. П.В., С. А.В., осужденного Тюрина К.Г., адвокатов Зайцева Ю.Б., Батдалгаджиева А.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым

Тюрин К.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ч. Д.В.) к 2 (годам) годам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении О. П.В.) к 2 годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С. А.В.) к 2 (годам) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно Тюрину К.Г. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тюрину К.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Тюрину К.Г. время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, время содержания под домашним арестом с 11 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тюрину К.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ч. Д.В. удовлетворен частично. Взыскано с Тюрина К.Г. в пользу Ч. Д.В. в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере 79 656 971 (семидесяти девяти миллионов шестисот пятидесяти шести тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 90 копеек. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшего О. П.В. удовлетворен частично. Взыскано с Тюрина К.Г. в пользу О. П.В. в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере 453 673 063 (четыреста пятидесяти трех миллионов шестисот семидесяти трех тысяч шестидесяти трех) рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гражданский иск С. А.В. удовлетворен частично. Взыскано с Тюрина К. Г. в пользу С. А. В. в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере 186 904 730 (ста восьмидесяти шести миллионов девятисот четырех тысяч семисот) рублей. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания остальной суммы займа отказано. Признано за потерпевшим С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление прокурора Кузьменко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей потерпевших - адвокатов Саенко А.С, Миронова И.Б., Мельничука Г.В., поддержавших доводы апелляционного представления и своих апелляционных жалоб, осужденного Тюрина К.Г. и его защитника - адвоката Зайцева Ю.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, жалоб представителей потерпевших и поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и жалобы адвоката Батдалгаджиева А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин К.Г. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных им в период с 27 июля 2011 года по 28 декабря 2012 года в отношении потерпевшего Ч. Д.В., в ходе которого он, путем обмана и злоупотребления доверием Ч. Д.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 79 656 971 рубль 90 копеек; в период с 29 мая 2013 года по 6 августа 2014 года в отношении потерпевшего О. П.В., в ходе которого он, путем обмана и злоупотребления доверием О. П.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 453 673 063 рубля 40 копеек; в период с 2 сентября 2015 года по 10 февраля 2017 года в отношении потерпевшего С. А.В., в ходе которого он, путем обмана и злоупотребления доверием С. А.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 186 904 730 рублей.

Преступления совершены Тюриным К.Г. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Тюрин К.Г. свою вину в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Ю.Б. в защиту интересов осужденного Тюрина К.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так суд не учел того, что Тюрин добровольно вернул потерпевшему Ч. 2 000 000 долларов США в 2014 году, что составляет примерно 50 % заимствованных средств, а потерпевшему С. в 2015-2016 годах более 146 000 000 рублей, то есть более 43% заимствованных средств по версии следствия, что прямо свидетельствует об отсутствии у Тюрина умысла на хищение денежных средств у потерпевших Ч. и С.; ссылка суда в приговоре на то, что это было сделано осужденным с целью придания своим действиям гражданско-правовых отношении является необоснованной и надуманной. Считает, что выводы суда о том, что Тюрин вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств потерпевших, им был разработан соответственно преступный план, организовал изготовление подложных протоколов Верховного Суда по гражданским делам округа Нью-Йорк, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; обвинение в этой части Тюрина является неясным и неконкретным и нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. Указывает на то, что выводы суда о хищении 13 808 058 долларов США у потерпевшего О. являются необоснованными; потерпевшим О. в подтверждение инвестирования указанной суммы в проекты Тюрина был предъявлен договор займа от 13 мая 2013 года между ним и гражданином **, который якобы был заключен им в ** на 19 000 000 долларов США, согласно которому 5 000 000 долларов США якобы были получены О. наличными, а 14 млн. были переведены на его счет в Приват банк гор. **, иных источников финансирования им проектов Тюрина в суде не установлено, а показания О. в суде о том, что 3 400 000 долларов США он якобы передал Тюрину через свидетеля П., 1 600 000 долларов США лично Тюрину, а 8 058 808 долларов США были им переведены через прибалтийский банк на счет компании "**" в Гонконг, являются недостоверными и не подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля П., который пояснил, что с О. не встречался и никаких денег для передачи Тюрину не брал и его показания в этой части совпадают с показаниями самого осужденного; показания О. о передаче им 1 600 000 долларов США Тюрину в торговой галерее "**" 29 августа 2013 года в приговоре суда объективно также ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что в судебном заседании к материалам уголовного дела был приобщен ответ из ** о том, что договор займа между О. и гражданином ** от 13 мая 2013 года на 19 млн. долларов США не был заключен в ** и содержит многочисленные элементы подделки. Считает, что законных оснований для отнесения в приговоре показаний О., договора займа от 13 мая 2013 года, а также платежных поручений на сумму 8 058 808 долларов США в адрес компании "**", к числу достоверных, при таких обстоятельствах, не имеется, а иных объективных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего в этой части, приговор суда не содержит. Считает, что показания Тюрина о его невиновности в приговоре ни чем не опровергнуты; законных оснований для удовлетворения имущественных требований потерпевших в уголовном деле нет. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Тюрина и прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Батдалгаджиев А.Д. в защиту интересов осужденного Тюрина К.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вина Тюрина в совершении инкриминируемых ему преступлений достоверно не установлена; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства, указанные в тексте приговора, не соответствуют действительности и основаны лишь на доводах потерпевших, не подвергавшихся должной оценке. Обращает внимание на то, что Тюрин обвиняется в совершении преступлений совместно с неустановленными лицами, однако, в чем конкретно выражалась роль осужденного, в совершении преступления не указывается, фактически приговор дублирует формулировку обвинительного заключения, без учета и оценки доказательств, полученных в ходе следствия. Анализируя в жалобе показания потерпевшего Ч. Д.В., указывает на их противоречивость в части дат, когда передавались деньги и сумм переданных денежных средств Тюрину. Обращает внимание на то, что лица, которые согласно расписок предоставили денежные средства потерпевшему, в ходе предварительного следствия допрошены не были; в ходе проведения очной ставки между Ч. и Тюриным разногласия в их показаниях не разрешены, а иных доказательств, кроме показаний потерпевшего Ч., подтверждающих факт передачи денежных средств в ходе следствия не установлено. Указывает на то, что обстоятельства передачи денежных средств О., указанные в приговоре, не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Считает, что суд безосновательно отождествляет денежные средства, находящиеся на расчетом счете компании с денежными средствами потерпевшего О., признавая последнего потерпевшим и в данной части. Считает, что необоснованным является вывод суда о том, что с целью хищения денежных средств была использована компания ООО "**", которая, как следует из показаний свидетелей и материалов дела, осуществляла реальную хозяйственную деятельность и вела разработку крупных проектов в сфере образования. Обращает внимание на то, что, несмотря на предоставление в суде стороной защиты ответа из ** о том, что договор займа от 13 мая 2013 года имеет существенные подделки, проверка показаний потерпевшего О. в данной части проведена не была. Считает, что обстоятельства передачи денежных средств О., указанные в приговоре, не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Указывает на то, что факт передачи С. - Тюрину 5 млн. долларов США наличными не в должной мере проверен судом: не была проведена оценка фактической возможности передачи наличных денежных средств, при изложенных в обвинении доказательствах, при том, что вес указанной суммы денег превышает пятьдесят килограммов. Обращает внимание на то, что факт передачи данных денежных средств, опровергается, в том числе документами, представленными самим потерпевшим С., а также не установлено, каким образом потерпевшим получена такая сумма наличных средств и при каких обстоятельствах производился её обмен на иностранную валюту. Указывает на то, что доводы Тюрина о том, что расписка от 3 сентября 2015 года о получении им денежных средств в сумме 5 млн. долларов США была составлена уже по факту перечисления денежных средств с компании, бенефициаром которой является С., были проигнорированы и не были предметом проверки в ходе предварительного следствия. Считает, что исходя из представленных органом следствия доказательств, нельзя установить объективную сторону вменяемого преступления, а именно факт передачи денежных средств потерпевшим С.; вместе с тем территориальная подсудность уголовного дела была определена исходя из факта передачи денежных средств Тюрину в помещении банка на ** дом **. Обращает внимание на то, что показания потерпевших по делу, положенные в основу обвинительного приговора, не последовательны и противоречивы; кроме этого, не установлен источник доходов С., О., Ч. в указываемые периоды передачи денежных средств. Считает, что в ходе предварительного следствия, не собраны доказательства, свидетельствующие о наличии у Тюрина умысла на совершение хищения; обстоятельств, указывающих на то, что Тюрин заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, не установлено; доказательств того, что Тюрин мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете компании, не имеется, при том, что право распоряжения денежными средствами было только у директора компании О. Просит приговор отменить и вынести в отношении Тюрина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тюрин К.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе доводы аналогичные доводам, указанным в жалобах его защитников и подробно, анализируя в жалобе по каждому эпизоду показания потерпевших Ч., О., С., свидетелей Т., Д., Ч., П., О., указывает на противоречивость показаний потерпевших, которые не согласуются с материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля П., который утверждает, что никогда не брал у О. денег для передачи ему. Указывает на противоречивые показания свидетелей Д., В., Ч. в части суммы переданных Ч. денежных средств и времени их передачи, а также обращает внимание на то, что следствием не были допрошены И. и Р., который якобы давали займ Ч., а показания свидетеля И. относительно таблицы передачи денежных средств, которую он вел и которая якобы свидетельствует о передачи ему (Тюрину) денежных средств, истолковано органами следствия и суда неправильно и не свидетельствует о передачи ему денежных средств Ч. Обращает внимание на то, что суд отказался принять официальные документы из налоговой Гонконга на начисленном налоге за 2015 год компании "**" более чем на 500 000 долларов США, что свидетельствует о том, что компания вела активную работу: суд необоснованно включил в качестве доказательств очень сомнительную фонограмму, предоставленную Ч. из ресторана "**", которая даже без привлечения эксперта имеет многочисленные признаки монтажа; переписка между ним и О. свидетельствует об отсутствии с его стороны мошеннических действий, а свидетельствует о том, что О. в 2016-2017 года в связи с отсутствием денежных средств в компании оказался в затруднительном положении, а он как соучредитель компании пытался спасти его. Считает, что суд сделал неправильные выводы по поводу пересылаемых им Ч. протоколов суда и выписок по электронной почте после 1 января 2016 года, поскольку он отправлял данные сведения по той причине, что он выступал гарантом перед С. и должен был быть в курсе происходящего. Указывает на то, что следствие путает два абсолютно разных юридических лица, а именно "**" с ООО "**", при этом следствие не сделало ни одного официального запроса касаемо деятельности указанных компаний, при этом осуждают его исключительно основываясь на показаниях потерпевших и представленных ими листках А-4 сомнительного происхождения, что является недопустимым; суд безосновательно отождествляет денежные средства компании "**" с личными средствами потерпевшего О.; суд не стал выяснять какие именно деньги и сколько получил О. сотрудничая с "**", несмотря на то, что свидетель О. В.П. на судебном заседании четко сказал, что его сын - О. регулярно получал прибыл от сотрудничества до 2017 года. Указывает на то, что суд незаконно отнес к доказательствам его вины договор от 13 мая 2013 года, между О. и Х. Х. на 19 млн. долларов США, так как такой договор в базе договоров не числится; суд незаконно признал доказательством аудиозапись сделанную свидетельницей О., достоверность и происхождение которой неизвестно. Указывает на то, что он не обманывал и не собирался обманывать потерпевшего С., отдавал ему деньги, недвижимость, занимал, чтобы отдать ему, круглосуточно работал, но С. сам препятствовал возвращению долга, создавая все мыслимые и не мыслимые преграды, которые лишали его возможности зарабатывать и отдавать деньги. Считает, что следствие необоснованно отказало ему в проведении следственного эксперимента на предмет выноса денег из помещения отделения банка, в котором работал С.; показания свидетеля П. неправильно истолкованы судом, при этом обращает внимание на отсутствии видеозаписи из банка; следствие и суд не провели проверку денежных средств у С., взяв на веру сведения о беспроцентном займе у К., а также договор купли-продажи участков и квартиры. Указывает на то, что он никогда не отрицал, что получил путем трех траншей с компании подконтрольной С., но у него никогда не было мыслей обманывать потерпевшего. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и уточнении к нему государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает, что приговор в отношении Тюрина подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд необоснованно, в нарушение требований п "б" ч.3.1 ст.72 УПК РФ, зачел время задержания Тюрина в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ в период с 11 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как в соответствии с указанными требованиями закона указанное время подлежит зачету из расчета один день лишения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ч., признал возвращение ему Тюриным денежных средств в размере 2 млн. долларов США, а также возвращение потерпевшему С. денежных средств как части займа и процентов, а также передачу ему земельных участков, и при назначение наказания учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как судебным следствием было установлено, что выплаты указанным потерпевшим производились с целью придания преступной деятельности Тюрина и неустановленных соучастников видимости правомерной, главной целью которой служило привлечение больших денежных средств большего количества людей, в связи с чем, указанные смягчающие обстоятельства подлежат исключению, а также исключению подлежит ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит увеличению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие п. "к" ч.1 ст.61 в отношении потерпевших Ч. Д.В. и С. А.В. и не учитывать при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, назначить Тюрину наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы за каждое и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Тюрину наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, время задержания Тюрина в порядке ст.91,92 УПК РФ с 11 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч. Д.Н. - адвокат Саенко А.С. считает приговор несправедливым в связи с мягкостью, назначенного Тюрину наказания, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, степени общественной опасности, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом достоверно установлено, что возврат денежных средств Тюриным потерпевшему Ч. 31 мая 2014 года денежных средств в размере 1 млн. долларов США и 31 октября 2014 года денежных средств в размере 1 млн. рублей, был осуществлен с целью сокрытия совершенного Тюриным и неустановленными лицами преступления и придания их действиям видимости гражданско-правовых отношений, то есть возврат денежных средств Тюриным - Ч. является способом совершения преступления и составляет объективную сторону совершенного Тюриным преступления, при этом Тюрину первоначально органом предварительного следствия, по эпизоду о совершении преступления в отношении Ч. инкриминировалось хищение денежных средств в размере 79 656 971 рубля 90 копеек, то есть с учетом возврата 2 млн. долларов США. Считает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - факт возврата Тюриным денежных средств в размере 2 000 000 долларов США. Обращает внимание на то, что осужденный Тюрин не признал себя виновным и утверждал, что все денежные средства, которые он получил от Ч., он ему вернул. Указывает на то, что Тюрин осужден за преступление, которое им совершено в период с 27 июля 2011 года по 28 декабря 2012 года, Ч. им намеренно вводился в заблуждение, вплоть до написания последним заявления в правоохранительные органы, то есть более 6 лет; более того в период с 2013 года по 2015 год Тюрин совершал новые преступления в отношении О. и С.; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тюрин всячески препятствовал осуществлению правосудия, не являясь в течение месяца в судебные заседания, представив суду заведомо для него медицинский подложный документ о наличии у него заболевания, препятствующего рассмотрению дела, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Тюрина возможно только в условиях изоляции от общества. Обращает внимание на степень общественной опасности преступления, совершенного Тюриным, который завладел денежными средствами потерпевшего Ч., который в 79,5 раз превышают квалифицирующий признак - совершение преступления в особо крупном размере, который установлен п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ, а в совокупности с другими потерпевшими общая сумма похищенных Тюриным денежных средств составляет более чем 718 млн. рублей. Считает, что назначенное Тюрину наказание не является справедливым, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности его совершения и личности осужденного. Просит приговор изменить и назначить Тюрину наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О. П.В. - адвокат Миронов И.Б. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению, в связи с мягкостью, назначенного Тюрину наказания. Считает, назначенное Тюрину наказание не является справедливым, так не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела не были должным образом приняты во внимание и проанализированы доводы потерпевшего, его защитника и представителя, свидетелей стороны обвинения, положения уголовного законодательства. Указывает на то, что суд должным образом не разрешил вопрос наличия отягчающих наказание Тюрина обстоятельств, а именно не принял во внимание факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и особо активную роль в совершении преступления. Обращает внимание на то, при рассмотрении дела в суде Тюрин всячески препятствовал осуществлению правосудия, не являлся в судебные заседания, представив суду поддельную медицинскую справку о наличии у него заболевания, препятствующего рассмотрению дела, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; каких либо действий, подтверждающих намерение возвратить похищенное О., иным образом возместить, причиненный ущерб, Тюриным предпринято не было, виновным себя не признал и в содеянном не раскаялся. Просит приговор изменить в части, назначенного Тюрину наказание и назначить ему наказание по всей строгости ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. А.В. - адвокат Мельничук Г.В. считает, что наказание назначенное Тюрину является чрезмерно мягким. Указывает на то, что суд ошибочно применил к осужденному положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд не оценил должным образом степень общественной опасности преступлений, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что размер причиненного Тюриным ущерба потерпевшим в десятки и сотни раз превышает минимально установленную примечанием к ст. 158 УК РФ величину особо крупного размера, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным; преступления совершались продолжительный период времени, Тюриным придумывались различные способы обмана потерпевших, подробно описанные в приговоре. Указывает на то, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что Тюрин не раскаялся, не признал вину, не попросил прощения у потерпевших и не возмести причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что Тюрин совершил тяжкое преступление, материальный ущерб потерпевшим не возместил. Считает, что с учетом всех обстоятельств, роль Тюрина была основной, что увеличивает степень общественной опасности его действий. Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ссылку на применение п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевших - адвокат Зайцев Ю.Б. в защиту осужденного Тюрина К.Г. не соглашаясь с доводами представления и жалобами представителей потерпевших, считает их необоснованными, противоречащими требованиям закона и не содержащими законных оснований для отмены или изменения приговора. Просит оставить апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Тюрина К.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого осужденного Тюрина К.Г., который свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, вместе с тем не отрицал, получение им от Ч. денежных средств, которые потерпевший вложил в бизнес под определенный процент, который Ч. выплачивался от деятельности "**", а в части получения от Ч. денежных средств в фунтах, то он отдавал за них деньги рублями, то есть фактически произошел обмена. Почему Ч. постоянно менял сумму долга ему не понятно, денежных средств в таком количестве, как указывает потерпевший, он от него не получал, а все, что он получил от Ч., он ему вернул. С., зная от Ч. о его (Тюрина) бизнесе, тоже захотел вложить деньги в этот бизнес, но деньги были не его личные, а каких-то его чеченский друзей. Они договорились с С., что деньги вернет в середине января, но в это время начались проблемы, денежные средства на счетах "**" арестовали и он не смог вернуть денежные средства. Денежных средств от С. наличными в банке он не получал, получил их на счет компании "**", при этом возвращал деньги наличными. Деньги от О. он нем получал ни лично, ни через П.;

- показаниями потерпевшего Ч. Д.В., об обстоятельствах при которых он в период с 27 июля 2011 года по 28 декабря 2012 года передал Ч. Д.В. наличные денежные средства в долларах США и фунтах стерлингах на общую сумму 157 786 471 рублей 90 копеек для вложения в его (Тюрина) компанию "**", которая, как пояснил Тюрин, занималась реализацией телефонов в Америке, Китае и России и оборот компании составлял примерно 45 млн. долларов США, обещав ему (Ч.) выплачивать ежемесячно проценты на сумму вложенных денежных средств в размере от 2,5 до 3,5 %, кроме двух месяцев в году. Тюрин заверял его в том, что на вложенные им денежные средства начисляются проценты от вложенных денежных средств, проценты Тюрин не выплачивал, мотивируя тем, что вся прибыль направляется на развитие компании, поэтому велись записи по поводу причитающихся ему (Ч.) процентов. Летом 2015 года он (Ч.) рассказал о своих вложениях в компанию "**" С., который заинтересовался бизнесом Тюрина, и была организована их встреча, на которой Тюрин предложил С. вложить денежные средства в указанную компанию. По результатам встречи, С. должен был предоставить Тюрину процентный займ на общую сумму 5 млн. долларов США с процентами по ставке 12 % годовых, а Тюрин обязуется вернуть С. сумму займа и проценты в срок до 20 января 2016 года. В качестве вознаграждения он (Ч.) должен был получать 1% от вложенных С. денежных средств, являясь поручителем по договору займа. Осенью 2015 года состоялась передача денег С. - Тюрину, а он, находясь в помещении банка "**", подписал договор поручительства. В конце декабря 2015 года С. потребовал от Тюрина возврата денег, Тюрин пообещал вернуть деньги через месяц. Однако деньги не возвращал и стал в конце января 2016 года объяснять ему и С., что счет его компании, на котором находится 28,5 млн. долларов США, заблокирован, по причине перечисления денежных средств в Крым, где у него находилось **. Также сказал, что дело по блокировке счетов находится в суде Нью-Йорка, там ведется расследования, при этом неоднократно отправлял ему (Ч.) на электронную почту копии протоколов Нью-Йоркского суда, переписку между О. - директором компании и адвокатом, уверяя, что проблема разрешится, и счет скоро разблокируют. Он верил Тюрину вплоть до мая 2017 года, пока С. не нашел юристов в США, которые провели для него проверки и сообщили, что никакого дела в суде по компании "**" нет. В марте-апреле 2017 года Тюрин сообщил ему, что О. приехал в Россию и через несколько дней скончался, а поскольку последний был директором компании, то возникли сложности с функционированием компании в Гонконге, в том числе и со снятием, переводом денег со счетов компании. Через некоторое время он получил выписки по счетам компании и увидел, что компания фактически не вела никакой предпринимательской деятельности, никаких многомилионных оборотов у компании не было, а счет закрыт в марте 2016 года, денег на счету не было, и он понял, что Тюрин все это время обманывал их, никакого бизнеса у него не было.