Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 10-4286/2022


адрес 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П., осужденного Кушменко Д.С. и его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес, апелляционную жалобу защитника фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 13.12.2021 года, которым

Кушменко Денис Сергеевич, родившийся 1 октября 1987 года в адрес, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес 2, д. 4/26, кв. 2, со средним образованием, женатый, имеющий 3 малолетних детей, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, частично поддержавшей доводы представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в адрес и адрес 11-12 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес указывает, что с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ суд не имел права ссылаться на показания сотрудников полиции в части сообщенных им фио сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Кроме того, прокурор указывает, что с учетом показаний фио об обстоятельствах приобретения наркотического средства имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом указанных обстоятельств прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник фио приводит содержание положений закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств и указывает, что задержания фио либо проведения в отношении него следственных действий по обнаружению и изъятию наркотиков сотрудниками ГИБДД не проводилось. То, что фио нервничал при общении с сотрудниками полиции, не является безусловным основанием подозревать его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. У фио имелась реальная возможность распорядиться наркотическими средствами. По мнению защитника не могут не усматриваться основания для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Также адвокат утверждает, что из приговора неясно, какие именно данные о личности осужденного повлияли на решение о назначении ему именно реального лишения свободы. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, применить к фио положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля (сотрудника ДПС ГИБДД) Максименко в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаниями в период предварительного расследования, из которых следует, в частности, что в ночь с 11 на 12 марта 2021 года, он, находясь при исполнении служебных обязанностей, остановил машину, в которой в качестве пассажира следовал фио. После проверки документов у водителя он (Максименко) попросил фио также передать документы для проверки. фио передал документы и стал заметно нервничать, из-за чего Максименко попросил его выйти из машины и, установив анкетные данные по представленным документам, спросил, имеются ли у фио предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес. фио ответил, что имеет при себе сверток с наркотическим средством. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, и наркотик у фио был изъят;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у фио был изъят сверток с веществом;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у фио вещество является наркотическим средством мефедроном в крупном размере;

- признательными показаниями фио, который сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства сведения, аналогичные изложенным в описании инкриминируемого ему деяния;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.

С доводами защиты о том, что в рассматриваемом случае усматриваются основания для вывода о добровольной выдаче фио наркотического средства, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из исследованных доказательств, первоначально сотрудниками полиции, остановившими автомашину, были проверены документы у водителя. Последнему, исходя из показаний свидетеля Максименко, вопросов о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на адрес, задано не было, выйти из машины ему не предлагалось. Между тем, фио, который начал нервничать при передаче документов, было предложено покинуть автомобиль, и был задан конкретный вопрос об этом. В этой ситуации для фио была очевидна разница в степени выяснения сотрудниками полиции соответствующих обстоятельств между ним и водителем, и также было понятно, что в случае сообщения им (фио) об отсутствии запрещенных к обороту предметов, они будут изъяты принудительно. С учетом указанных обстоятельств оснований рассматривать действия фио как добровольная выдача наркотического средства не имеется. Более того, в резолютивной части жалобы защита и не ставит вопрос об этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения в этой части апелляционного представления не установлено. Ссылка в приговоре на показания сотрудников полиции относительно сообщенных им фио сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства не может в данном случае рассматриваться как незаконное использование судом показаний, данных фио в отсутствие адвоката. Сведения, сообщенные подозреваемым (обвиняемым) в отсутствие адвоката, исходя из положений п. 1 ч.2 ст. 75 УК РФ являются недопустимым доказательством, если подозреваемый (обвиняемый) не подтвердил их в суде. Между тем, фио в ходе судебного заседания дал признательные показания, в том числе, относительно обстоятельств приобретения им наркотика, а также подтвердил достоверность показаний, которые он давал в период предварительного расследования и в этой части.

Вместе с тем, с учетом того, что фио сообщил сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, последовательно подтверждал эти сведения в ходе досудебного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом этого, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 чт. 228 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о выявлении у фио при производстве экспертизы пагубного употребления стимуляторов, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также с учетом тяжести и характера совершенного преступления, указанных данных о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года в отношении Кушменко Дениса Сергеевича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное Кушменко Д.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2022 года. Зачесть в срок наказания время содержания фио под стражей с 12 марта 2021 года до 30 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru