Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-4285/2023


адрес 27 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В.,

адвоката Васяевой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Абдылдаева А.А.,

переводчика Иминджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васяевой О.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым в отношении:

Абдылдаева ..., паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 31 марта 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, в отношении Овганова Н. и Абдылдаева А.А.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 31 марта 2023 года.

31 августа 2022 года Абдылдаев А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

1 сентября 2022 года в отношении Абдылдаева А.А. Чертановским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен по 30 января 2022 года.

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2023 года в отношении Абдылдаева А.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 31 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васяева О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, указывая, что в ходе судебного заседания защитником было отмечено, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Абдылдаева А.А. под стражей фигурирует не только его фамилия, но и фамилия Овганова Н., также являющегося обвиняемым по данному уголовному делу, и фамилия обвиняемого Егорова Д.В., который не является участником уголовного дела. В постановлении суда установлено, что указание фамилии обвиняемого Овганова Н. при раскрытии оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого Абдылдаева А.А., является, со слов следователя, технической ошибкой. Однако, судом не дана оценка упоминанию в постановлении следователя Егорова Д.В., который не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N 122011450078000394. Раскрытие обосновывающих продление срока заключения под стражу оснований, именно в отношении обвиняемого Абдылдаева А.А., а не иных лиц (Овганова И. и Егорова Д.В.) и доказательств по этим основаниям в материалах, представленных следователем в суд, не содержится.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а не технической ошибкой.

Также защитник указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Абдылдаева А.А. указана тяжесть преступления, что недопустимо.

Кроме того, ссылается на то, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительно следствия и суда, длительное время проживает в адрес в арендованной совместно с родственниками квартире, работал официантом, то есть имел постоянный источник дохода, имеет на иждивении престарелых родителей, являясь единственным кормильцем в семье, не имеет судимости, имеет положительную характеристику с места работы ООО "...". Как считает защитник, судом не установлены надлежащим образом обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого Абдылдаева А.А., не предпринято попыток к сбору и исследованию характеризующего материала.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, как полагает защитник, в отношении Абдылдаева А.А. следует применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест или запрет определенных действий.

Обращает внимание, что Абдылдаев А.А. обязался перед судом являться в орган предварительного следствия и в суд по уголовному делу по каждому вызову, не покидать местность, в которой он проживает, без предварительного согласования и в случаях, установленных следователем по уголовному делу, не посещать определенные места и не общаться с определенными лицами, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не использовать средства связи и информационно­телекоммуникационную сеть "Интернет".

По изложенным основаниям защитник просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдылдаева А.А., назначить Абдылдаеву А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалов дела, задержание Абдылдаева А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Абдылдаеву А.А. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности Абдылдаева А.А. к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными материалами.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдылдаева А.А., с согласия надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как верно указал суд первой инстанции, ошибка в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдылдаева А.А., а именно - указание обвиняемого Овганова Н. при изложении оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого Абдылдаева А.А., является технической ошибкой и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указание в постановлении следователя обвиняемого Егорова Д.В. также является явной технической ошибкой, исходя из представленных материалов, ходатайство следователя и приложенные к нему материалы были представлены в суд и рассмотрены судом именно в отношении Абдылдаева А.А. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда.

Как следует из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдылдаева А.А., отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания Абдылдаева А.А. под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность в расследовании уголовного дела, обусловленную объемом следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, своевременность производства следственных действий, как верно указано в постановлении, судом не установлено и в представленном материале не содержится объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Абдылдаеву А.А., иной меры пресечения, учтено, что Абдылдаев А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершил преступление из корыстных побуждений, не работает и не имеет легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес.

В связи с этим суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Абдылдаева А.А., и сделал правильный вывод о невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения на данной стадии меры пресечения в отношении Абдылдаева А.А., поскольку иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией явки Абдылдаева А.А. к следователю и в суд, также имеется опасность, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленная адвокатом характеристика Абдылдаева А.А. с места работы - из ООО "..." - не является достаточным основанием для вывода о наличии основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Абдылдаева А.А., меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд в полном объеме учел имевшиеся к моменту рассмотрения ходатайства данные о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абдылдаева А.А., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Абдылдаева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдылдаева ... -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru