Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 10-4285/2022

г. Москва

14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного Хотинецкого Д.Н.,

защитника-адвоката Мордвинцева О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении

Хотинецкого Дениса Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 72, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного помощником начальника участка в ООО "...", ранее не судимого,

оправданного по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

осужденного по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения Хотинецкому Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданские иски представителей потерпевших - адрес Гольяново и Восточный УСЗН адрес .... и ГУ - Главное управление ПФР ... по г. Москве и Московской область фио удовлетворены, с Хотинецкого Д.Н. в пользу адрес Гольяново и Восточный УСЗН адрес в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма, с Хотинецкого Д.Н. в пользу ГУ - Главное управление ПФР ... по г. Москве и Московской области в счет возмещение материального ущерба взыскано сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Хотинецкого Д.Н. и адвоката Мордвинцева О.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хотинецкий признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление Хотинецким совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хотинецкий свою вину по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.2 УК РФ, признал в полном объеме.

Также органами предварительного расследования Хотинецкий обвинялся по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

По данному преступлению Хотинецкий был оправдан, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В ходе оценки доказательств, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки данным требованиям, по смыслу приговора, суд принял и заложил в приговор как законные только исключительно доказательства со стороны защиты, тогда как доказательства со стороны обвинения отвергнуты как не основанные на законе. Вывод суда о том, что показания свидетелей обвинения не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, является надуманным и немотивированным.

Автор представления, не соглашаясь с мнением суда, считает, что в основу обвинения положена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Полагает, что каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших ... и ..., а также показаниям свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., данных ими в ходе предварительного следствия, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевших, которыми в ходе судебного разбирательства даны последовательные показания, в которых они неоднократно указывали на Хотинецкого как на лицо, которое произвело выстрел из оружия.

Автор представления приводит анализ показаний потерпевших ... и ..., данных ими на предварительном следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены потерпевшими. Считает, что суд неверно изложил показания вышеуказанных потерпевших, которые заложил в приговор, существенно исказив их суть, что повлияло на существо принятого решения.

Отмечает, что суд в приговоре также не указывал ссылки на материалы дела, в части оправдательного приговора, в том числе, где находятся те самые показания потерпевших, на которые ссылается суд в своем приговоре, кроме того, в приговоре также не отражен факт оглашения показаний потерпевших и на каком основании они были оглашены.

Полагает, что доводы суда о том, что потерпевшая не испытывала нравственные страдания и физический вред, являются необоснованными, поскольку, потерпевшая Несветаева не имеет соответствующего юридического образования для того чтобы давать юридическую оценку существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу.

Считает, что в обжалуемом приговоре содержатся существенные противоречия. Так суд, ссылаясь на показания потерпевших, указывает на обстоятельства, при которых потерпевшие слышали хлопки, похожие на звук выстрела, а далее на листе 30 приговора суд указывает, что показания потерпевших ... и ..., а также свидетелей ... и Руденка о том, что выстрела они не слышали, согласуются между собой.

Указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен свидетель Салехов, тогда как его показания не были отражены в обжалуемом приговоре. Полагает, что в показаниях данного свидетеля содержатся противоречия, кроме того, показания данного свидетеля порождают сомнения об их правдивости, принимая во внимание сообщенные Салеховым сведения относительно знакомства с осужденным до рассматриваемых событий, и содержащимися в материалах дела документами.

Также прокурор выражает несогласие с размером назначенного Хотинецкому наказания по ч.4 ст.159.2 УК РФ, считает его чрезмерно мягким.

Полагает, что приняв во внимание данные о личности осужденного, суд придал им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления учел формально, в связи с чем, с учетом изложенного, назначенное судом наказание осужденному находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и не соответствующем характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления. Считает, что местом отбывания наказания Хотинецкому при таких обстоятельствах, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Отмечает, что судом в нарушение требований закона не были в полном объеме разрешена судьба вещественных доказательств, в частности пистолета с магазином, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также DVD-диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона во вводной части приговора не приведены сведения о всех участниках судебных заседаний, в частности не указано на участие государственных обвинителей Федотова и Ильина.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Изменить меру пресечения Хотинецкому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мордвинцев, действующий в защиту интересов осужденного Хотинецкого, указывает, что апелляционное представление является необоснованным.

Считает, что вопреки мнению прокурора суд исследовал в ходе судебного разбирательства, как доказательства стороны защиты, так и доказательства со стороны обвинения, более того, в удовлетворении большей части ходатайств в защиту Хотинецкого судом было отказано.

Отмечает, что по тексту приговора от 11 ноября 2021 года Хотинецкий был оправдан на основании доказательств, представленных стороной обвинения, анализ которых, на основании ст.74 УПК РФ, был проведен судом, в соответствии с которым судом было установлено, что ни одно из данных доказательств в отдельности, так и их совокупность не могут подтверждать виновность Хотинецкого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, и свидетельствовать о наличии у Хотинецкого умысла на совершение хулиганства с применением оружия.

Адвокат полагает, что доводы прокурора о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевших, являются несостоятельным, так как никто из потерпевших не видел момента выстрела, а также не указывали на Хотинецкого, как на лицо, которое произвело выстрел из оружия, сообщив, что слышали хлопок, который мог произойти от работающей поблизости строительной техники.

Кроме того, адвокат приводит свою оценку показаниям потерпевших, данных на предварительном следствии, указывая на их противоречивость, при этом отмечая, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая Несветаева не может утверждать, что услышанный ею хлопок являлся выстрелом, а потерпевший Седов сообщил, что вообще не слышал выстрела.

Также сторона защиты считает, что отсутствие в приговоре указания на показания свидетеля Салехова не имеет существенное значение, поскольку при оправдании Хотинецкого, суд не ссылался на показания данного свидетеля.

Более того, адвокат находит несущественными иные приведенные в представлении нарушения, считая, что они не могли повлиять на законность вынесенного приговора.

Также сторона защиты находит справедливым, назначенное Хотинецкому наказание по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, помимо полного признания вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, его вина подтверждается также подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего адрес Гольяново и Восточный УСЗН адрес Берковской сообщившей о постановке осужденного Хотинецкого на учет и получение последним страховой пенсии по инвалидности от ГУ-ГУ ПФР, при этом для постановки и последующего продления срока получения доплаты к пенсии осужденным фио предоставлялись необходимые документы. Хотинецкому, была назначена социальная доплата к пенсии из средств бюджета г. Москвы сроком в размере сумма, ежемесячно, до социальной нормы городского стандарта, действующего на тот период - сумма. Всего, за период с 25 января 2012 года по 31 мая 2020 года, Хотинецкому были выплачены денежные средства региональной социальной доплаты (РСД) из городского бюджета в размере сумма. Также Хотинецкий обращался в органы социальной защиты населения адрес и Восточный УСЗН адрес с заявлением на предоставление государственной услуги "Назначение ежемесячного пособия на ребенка" на дочь - фио, паспортные данные, предоставив необходимые документы. Хотинецкому данный вид выплат был назначен в размере ежемесячной выплаты сумма всего, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, Хотинецкому были выплачены денежные средства ежемесячного пособия на ребенка из городского бюджета в размере сумма. Общая сумма всех социальных выплат: региональной социальной доплаты и ежемесячного пособия на ребенка, выплаченных Хотинецкому из средств городского бюджета Отделом социальной защиты населения адрес и Восточный УСЗН адрес, составила сумма;

- показаниями представителя потерпевшего ГУ-ГУ ПФР ... по г. Москве и Московской области фио, показавшего, что Хотинецкий состоял на учете в ГУ-ГУ ПФР ... по г. Москве и Московской области и является получателем страховой пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Основание назначения пенсии и ежемесячной денежной выплаты являлись заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты за подписью Хотинецкого, согласно которого осужденным были предоставлены паспорт и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Также Хотинецкому была осуществлена единовременная выплата в размере сумма. Всего с 25 января 2012 года по 31 мая 2020 года Хотинецкому было выплачено сумма, в том числе пенсия в размере сумма, ежемесячная денежная выплата сумма, единовременная выплата сумма;

- справкой из адрес Гольяново и Восточный УСЗН адрес о производстве выплаты Хотинецкому с 25 января 2012 года по 31 мая 2020 года денежных средств региональной социальной доплаты (РСД) из городского бюджета в размере сумма;

- справкой из адрес Гольяново и Восточный УСЗН адрес о производстве выплаты Хотинецкому с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года денежных средств ежемесячного пособия на ребенка из городского бюджета в размере сумма;

- справкой из ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о выплате Хотинецкому с 25 января 2012 года по 31 мая 2020 года сумма, в том числе пенсия в размере сумма, ежемесячная денежная выплата сумма, единовременная выплата сумма;

- протоколами выемок и осмотра документов предоставленных осужденных фио;

- заключением комиссии экспертов согласно которому по проведенной в отношении Хотинецкого судебной медико-социальной экспертизе по материалам дела, за период времени с марта 2009 года по март 2014 года Хотинецкий за медицинской помощью не обращался и нарушения здоровья у осужденного со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящих к ограничению жизнедеятельности с необходимостью в мерах социальной защиты (включая реабилитацию и абилитацию) выявлено не было; медицинские организации не направляли Хотинецкого на медико-социальную экспертизу 25 января 2012 года (первично) и 25 января 2013 года (повторно), для проведения данных медико-социальных экспертиз с целью установления группы инвалидности в филиал N 43 Главного бюро СМЭ. Также у Хотинецкого в настоящий момент не выявлено нарушений функций организма, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2019 г. N 585н и "правилами признания лица инвалидом", утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95. Проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N 9 Главного бюро в рамках контроля 23 апреля 2020 года и решение филиала N 43 Главного бюро МСЭ отменено. Хотинецкий Д.Н. на медико-социальную экспертизу (по форме N 088/у-06) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не направлялся. Решения бюро N 43 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 25 января 2012 года и 25 января 2013 года о признании Хотинецкого инвалидом 2 группы являются вынесенными без оформленного в установленном порядке направления на МСЭ (формы N 088/у-06), что является грубым нарушением Правил признания лица инвалидом, в связи с чем, оснований для установления Хотинецкому инвалидности второй группы по общему заболеванию 25 января 2012 года (впервые) и 25 января 2013 года (повторно) не имелось. В результате ретроспективного экспертного анализа представленных медицинских документов, а также анализа представленных ответов медицинских организаций, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, выявлено, что за период с марта 2009 года по март 2014 года у Хотинецкого отсутствовали хронические заболевания, которые могли послужить основанием для установления группы инвалидности;

- заключением эксперта согласно выводов которого установлено, что при исследовании подписи от имени фио в представленной на экспертизу выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2011 N 4920043 от 25 января 2012 года, выданной Филиалом N 43 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве на имя Хотинецкого Дениса Николаевича, совокупностью обнаруженных признаков установлено, что в представленном документе расположена не подпись от имени фио, а оттиск, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Действия осужденного Хотинецкого судом первой инстанции были квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией содеянного и считает необходимым исключить излишне вмененные диспозитивные признаки - "хищение денежных средств при получении компенсаций и субсидий", поскольку они не нашли своего отражения в предъявленном Хотинецкому обвинении и не подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере судом первой инстанции правильно установлен исходя из суммы причиненного ущерба, а также принимая во внимание ч.4 Примечание к ст.158 УК РФ.