Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 22 апреля 2021 года Дело N 10-4282/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощниках судьи фио, фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио,

защитника - адвоката фио,

потерпевшего фио и его представителя адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио, адвоката фио и представителя потерпевшего фио - адвоката фио на приговор Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио, ...паспортные данные, гражданин России, с неполным средним образованием, холостого, имеющий малолетнего ребенка (в отношении которого лишен родительских прав), работающий наименование организации, проживающий в ..., ранее судимый:

дата приговором мирового судьи судебного участка N 430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и адресМосквы по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

дата приговором мирового судьи судебного участка N 430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и адресМосквы по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев,

осуждён по ст.111 ч.2 п. "б,з" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания фио исчислен с даты вступления приговора в законную силу. С зачетом фио в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка N 430 адрес, Кокошкино, Марушкинское и адресМосквы от дата - постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Взыскано с фио в пользу фио в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением сумму в размере сумма. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого фио и адвоката фио, потерпевшего фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью фио, человеку в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что он страдает рядом хронических заболеваний, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном. Просит учесть эти обстоятельства и тот факт, что на его иждивении находится близкие родственники. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл при вынесении приговора его сообщение в службу 112 о совершенном им преступлении, данный довод не оценен судом в соответствии с ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ. Обстоятельства отягчающие его вину отсутствуют, что позволяет применить в отношение него положение ст. 62 и 64 УК РФ. Просит проявить в отношении него гуманизм и понимание. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить. Судом при назначении наказания не учтено, состояние здоровья ее подзащитного и сведения характеризующие его личность. Считает назначенное фио наказание не соответствует требованиям УК РФ и соразмерным содеянному и является чрезмерно суровым. Полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства давали суду основание для назначения фио наказания с применением ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить по доводам изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов потерпевшего фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что квалификация действий фио является ошибочной. Полагает, что органы предварительного следствия не вменили фио дополнительно деяние подпадающее под признаки ч.2 ст.139 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что данный приговор подлежит отмене в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора. Кроме того по мнению автора жалобы приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данный приговор вынесен без учета требований оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также вынесена основании доказательств, которые необходимо было признать в соответствии недопустимыми и в соответствии со ст. 14 УПК РФ сомнительными, что не опровергнуто государственным обвинителем. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Просит приговор в отношении фио отменить в связи с необходимостью увеличения объема обвинения и назначения более строгого наказания, выражая несогласие с данным решением суда в связи с несправедливостью приговора, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с вынесением по делу нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, органами предварительного расследования фио обвинялся в том, что совершил умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вред здоровью, человеку в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в том, что он, находясь в период времени с время до время дата в хозяйственной постройке, расположенной на участке 37 ДСК "Каменка" вблизи адрес адрес адрес, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара левой и правой руками по телу фио, после чего, используя в качестве оружия стул, нанес им не менее одного удара по телу потерпевшего, тем самым подавив волю фио к сопротивлению. После этого он и потерпевший оказались при неустановленных следствием обстоятельствах на тропинке, ведущей от хозяйственной постройки к дому на участке по указанному адресу, где фио нанес руками и ногами не менее одного удара по различным частям тела фио, который находился в беспомощном состоянии. фио самым фио умышленно причинил фио телесные повреждения в виде закрытой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, поясничного отдела и верхних конечностей: головы: ушибленные раны (3) в лобной области, левых теменной и скуловой областях, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируются, как легкий вред здоровью, грудной клетки: переломы 6-11 левых ребер по левой средней подмышечной линии, разрыв левого легкого с левосторонним гемопневмотораксом, разрыв правого легкого с правосторонним минимальным пневмотораксом, перелом акромиального отростка левой лопатки с разрывом связок ключично-акромиального сочленения слева, кровоподтеки в проекции правой реберной дуги, массивная подкожная эмфизема грудной клетки с распространением на шею, брюшную стенку и забрюшинно; поясничного отдела позвоночника: перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева; живота: отрыв желчного пузыря, внутрибрюшное кровотечение, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; верхних конечностей: переломы нижней трети локтевой кости и шейки пятой пястной кости слева, основания ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении фио следует, что судом установлены обстоятельства совершения осужденным умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни вред здоровью, человеку в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем, при описании преступного деяния указано, что фио имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара левой и правой руками по телу фио, после чего, используя в качестве оружия стул, нанес им не менее одного удара по телу потерпевшего. Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия считает, что способ совершения преступления в приговоре отражен не в полной мере. Кроме того в описании преступного деяния, инкриминируемого фио, имеются противоречия, так как согласно его тексту, умысел обвиняемого был направлен на причинение телесных повреждений, тогда как квалификация действий обвиняемого предполагает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В описании действий обвиняемого фио имеется указание на использование им стула в качестве оружия, вместо инкриминируемого квалифицирующего признака, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, юридическая квалификация действий фио по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствует описанию преступного деяния, совершенного фио

Как следует из приговора, суд признал фио виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном в отношении лица заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии.

Однако обстоятельства совершенного преступления фио, изложенные в приговоре, не позволяют сделать вывод о наличии в его действиях квалифицирующего признака предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение преступления в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном указанного признака, в приговоре не приведены.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, в связи с несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного наказания.

Санкцией п.п. "б,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что при назначении фио наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренной п.п. "б,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением и его последующими действиями в отношении потерпевшего.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности фио, а также обстоятельства смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, а также иные данные о личности, учтенные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Таким образом, квалификация, данная судом действиям осужденного фио, противоречит установленным судом и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о совершении фио умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни вред здоровью, человеку в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом допущенные судом нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в том, что он, находясь в период времени с время до время дата в хозяйственной постройке, расположенной на участке 37 ДСК "Каменка" вблизи адрес адрес адрес, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара левой и правой руками по телу фио, после чего, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия стул, нанес им не менее одного удара по телу потерпевшего, тем самым подавив волю фио к сопротивлению. После этого он и потерпевший оказались при неустановленных следствием обстоятельствах на тропинке, ведущей от хозяйственной постройки к дому на участке по указанному адресу, где фио нанес руками и ногами не менее одного удара по различным частям тела фио Тем самым фио умышленно причинил фио телесные повреждения в виде закрытой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, поясничного отдела и верхних конечностей: головы: ушибленные раны (3) в лобной области, левых теменной и скуловой областях, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируются, как легкий вред здоровью, грудной клетки: переломы 6-11 левых ребер по левой средней подмышечной линии, разрыв левого легкого с левосторонним гемопневмотораксом, разрыв правого легкого с правосторонним минимальным пневмотораксом, перелом акромиального отростка левой лопатки с разрывом связок ключично-акромиального сочленения слева, кровоподтеки в проекции правой реберной дуги, массивная подкожная эмфизема грудной клетки с распространением на шею, брюшную стенку и забрюшинно; поясничного отдела позвоночника: перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева; живота: отрыв желчного пузыря, внутрибрюшное кровотечение, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; верхних конечностей: переломы нижней трети локтевой кости и шейки пятой пястной кости слева, основания ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что дата у него состоялось заседание суда апелляционной инстанции, по итогам которого приговор в отношении него оставлен без изменения. В вечернее время ему позвонила бывшая жена и сообщила, что фио, ее нынешний муж применил насилие к ней и ребенку. Услышав это, он поехал по указанному в обвинении адресу на такси. По дороге выпил спиртного. Пройдя к хозпостройке, в которой жили его бывшая жена, фио и его ребенок, он постучался, дверь открыл потерпевший, который стал выталкивать его из хозпостройки. В ответ на это он нанес потерпевшему два удара руками в голову, от которых тот упал. После этого он увидел у сына синяк. Далее его "переклинило", он стал избивать фио. Он пришел в себя и обнаружил, что находится на дорожке, ведущей от хозпостройки к дому. Рядом лежал фио весь в крови. Он, поняв, что сильно избил потерпевшего, стал звонить в службу 112, а потом прошел в хозпостройку, где стал ожидать сотрудников полиции и скорую помощь. Он не бил потерпевшего мебелью в комнате хозпостройки, поскольку этому не позволяла высота потолка. С Максаевым до развода с женой у него были дружеские отношения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио, который показал, что раньше с подсудимым поддерживал дружеские отношения, но потом они испортились из-за того, что он женился на бывшей супруге фио. Вечером дата он находился с женой и ребенком в указанном в обвинении месте после 22 часов в дверь хозпостройки постучали, он открыл дверь и увидел подсудимого, который, сказав "что не ждали", нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал, после чего фио стал избивать его руками и ногами по голове и телу. Его жена попыталась оттащить подсудимого от него, но тот оттолкнул ее вглубь комнаты. Далее фио взял стул и несколько раз ударил его им по голове и телу, потом он взял колонку от музыкального центра и также нанес ей ему несколько ударов. В этот момент его супруга с ребенком выбежали из хозпострйки. Затем фио взял в руки тумбочку и несколько раз бросил ее на него. Всего ему было нанесено фио не менее 20 ударов руками и ногами, а также указанными предметами по голове и телу. От примененного насилия он потерял сознание. Очнулся он на тропинке, ведущей от хозпостройки к дому. фио, увидев, что он очнулся, сказал, что сожжет его, после чего стал поливать его бензином. Далее фио достал зажигалку, потом он увидел вспышку и снова потерял сознание. Очнулся он в реанимации. До случившегося он не применял насилия к жене и сыну фио. Как позднее выяснилось, никто к фио не звонил, объясняет случившееся местью подсудимого за то, что дата апелляционная инстанция оставила без изменения приговор в отношении подсудимого.

Показаниями свидетеля фио которая показала, что имеет в собственности участок 37 в ДСК "Каменка", на котором расположен дом и две хозпостройки, одна из которых приспособлена под жилище. дата в последней хозпостройке находились фио, ее сын, а также Максаков, муж фио. Около время, когда она находилась в доме, вошел фио, спросил, где находится фио. Подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она ответила, что фио находится в хозпостройке. После этого через окно она увидела, как подсудимый направился к хозпостройке. Так как ранее фио применялось насилие в отношении бывшей жены и нее, она решила позвонить в полицию. Позвонив в полицию, она подошла к хозпостройке и увидела, что фио избивает ногами и руками фио. Далее она пошла к соседу по даче и попросила его открыть ворота на участок к приезду сотрудников полиции. В тот момент, когда она пришла к соседу, подъехали сотрудники полиции, сосед открыл им ворота, она прошла на участок и увидела лежащего возле ее дома фио, голого и всего в крови. В дальнейшем фио рассказала ей, что подсудимый, придя в хозпостройку, стал избивать фио руками и ногами, предметами мебели. Также она видела, что все комната хозпостройки и крыльцо были в крови.

Показаниями свидетеля фио, которая показала, что ранее состояла в браке с фио, от брака у них имеется ребенок. В настоящее время она замужем за фио дата в вечернее время она с сыном, мужем и свекровью находились в хозпостройке, приспособленной под жилище, по указанному в обвинении адресу. Около время, когда она с мужем и ребенком находились в комнате, в дверь постучали, фио пошел открывать дверь. За дверью стоял фио, который сразу же стал избивать фио, нанеся ему не менее десяти ударов руками и не менее десяти ударов ногами по голове и телу. Она с ребенком находилась в углу комнаты, а подсудимый и потерпевший находились на входе в нее. От нанесенных ударов фио упал, она увидела, как фио подошел в тумбе, поднял ее. В этот момент она с сыном выбежали из хозпостройки, побежали звать на помощь соседей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она зашла на участок, увидела, что фио лежит голый, весь в крови напротив хозпостройки. Она накрыла его одеялом. От потерпевшего исходил запах бензина, а рядом валялась канистра.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в тот день он в составе патруля фио осуществлял дежурство. Около время от дежурного поступило сообщение с указанием проехать к участку 37 ДСК "Каменка", где бывший муж совершает хулиганские действия. Прибыв к указанному месту, он с напарником Бурутиным прошли на участок, где возле дачного домика увидели лежащего на земле фио, от которого исходил сильный запах горючего вещества, предположительно бензина. Находившиеся рядом фио и хозяйка дачного дома пояснили, что потерпевшего избыл фио. Пройдя в домик, они увидели фио, пьющего кофе. При этом подсудимый пояснил, что это он избил фио. Они осматривали второй домик, расположенный на участке (хозпостройка), внутри которого было много следов крови, а также поломанная мебель. Со слов хозяйки дома и фио указанной мебелью подсудимый подверг избиению фио (л.д. 240);

- карточкой происшествия КУСП N 3161 от дата, из которой следует сообщение о происшествии, а именно о том, что по адресу: адрес, адрес, д. 37, хулиганит бывший муж внучки (т.1 л.д. 3);

- карточкой происшествия N 5254760 от дата, из которой следует, что заявитель избил человека, похоже перестарался, если через 15 минут не приедут, он все подожжет, адрес: адрес, адрес (т.1 л.д. 4);

- карточкой происшествия N 5255612 от дата, из которой следует, что дата в время в НИИ СП им. фио поступил фио, который был госпитализирован, диагноз: зчмт, сгм, множественные переломы ребер с обеих сторон, пневматорекс слева, закрытая травма живота, шок (т.1 л.д. 5);

- заявлением фио КУСП N 3166 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности ее бывшего мужа гр. фио ...паспортные данные, который в период времени с время дата нанес телесные повреждения ее мужу фио (т.1 л.д. 7);

- заявлением фио КУСП N 3167 от дата, в котором она просит привлечь гр. фио ...паспортные данные, который проник на ее участок в период времени с время, по адресу: адрес, ДСК Каменка, уч. 37, а так же устроил драку с мужем ее внучки фио и нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица, от дата, в ходе которого дата в период времени с время до время, осмотрен уч. N 37, по адресу: адрес, ДСК "Каменка", и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления с фототаблицей (т.1 л.д. 11-14, 16-21, л.д. 40-45);

- рапортом сотрудника полиции адрес МВД России "Куриловское" адрес фио от дата, из которого следует, что дата примерно в время им, совместно с полицейским-водителем фио МВД адрес Москвы сержантом полиции фио по сообщению от ст. оперативного дежурного фио МВД адрес Москвы, осуществлен выезд по адресу: адрес, адрес, д. 37, где на тропинке вблизи дачного домика N 1 был обнаружен гр. фио, паспортные данные с сильными повреждениями в области лица и рук, а так же с резким запахом (предположительно бензин) от его одежды. В дачном домике N 1, на кухне был выявлен гражданин фио, ...паспортные данные, который находился в возбужденном состоянии, руки его и одежда (т.1 л.д. 46);