Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 10-4274/2023


г. Москва 7 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,

подсудимой Ленгер К.С. и ее защитника - адвоката Шпак А.Н., представившего удостоверение N **,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А., апелляционные жалобы адвоката Пановой Т.В., подсудимой Ленгер К.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Ленгер К.С. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Ленгер К.С. оставлена без изменения, срок ее действия установлен до 11 марта 2023 года.

Выслушав выступление прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Ленгер К.С. и ее защитника - адвоката Шпак А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года уголовное дело по обвинению Ленгер К.С. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой оставлена без изменения, срок ее действия установлен до 11 марта 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, излагая кратко обстоятельства инкриминируемых Ленгер К.С. преступлений, сообщает, что адреса кредитных учреждений, на счета которых поступали денежные средства от потерпевших, а затем с них похищались, приведены в обвинительном заключении, полагает, что решение принято судьей вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.В., не соглашаясь с постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Ленгер К.С, под стражей, приводит положительные данные о ее личности, сообщает о наличии у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гражданкой которой она является, обращает внимание на обвинение Ленгер К.С. в совершении ненасильственных преступлений, оспаривает обоснованность подозрения в причастности Ленгер К.С. к совершению инкриминируемых ей преступлений, просит отменить постановление суда в части решения о содержании Ленгер К.С. под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая Ленгер К.С., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит изменению, просит считать уголовное дело возвращенным прокурору для соединения уголовных дел N ** и N **.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и настаивал на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного.

Подсудимая Ленгер К.С. и ее защитник - адвокат Шпак А.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления и поддержали доводы апелляционных жалоб.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору СВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ подлежащим отмене.

В силу ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинение Ленгер К.С. содержит все необходимые для принятия решения по делу сведения, в том числе, места совершения преступлений.

Учитывая изложенное, постановление в части решения о возвращении уголовного дела прокурору СВАО г. Москвы подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда на необходимость первоочередного рассмотрения вопроса о подсудности уголовного дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы, о чем поднимался вопрос государственным обвинителем.

Касаясь вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения в отношении подсудимой Ленгер К.С. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пановой Т.В., суд первой инстанции привел основания для оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, выводы в этой части являются обоснованными, их правильность не вызывает сомнений.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о личности подсудимой, учитывает, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, поскольку Ленгер К.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту жительства она не проживает и официально не трудоустроена, регистрации по месту пребывания в г. Москве и Московской области не имеет, участники организованной группы, в составе которой она, согласно обвинению, совершала преступления, не установлены, рассмотрение уголовного дела по существу не завершено.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что, оказавшись на свободе, Ленгер К.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы правосудия и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие подсудимой в производстве по делу.

Сведений о наличии препятствия для содержания Ленгер К.С. под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показателям суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 февраля 2023 года вопрос о мере пресечения был решен, в постановлении приведены все мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Ленгер К.С. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой оставлена без изменения, срок ее действия установлен до 11 марта 2023 года, отменить.

Уголовное дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Ленгер К.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок ее содержания под стражей на три месяца, то есть, до 11 июня 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru