Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 10-4258/2022

г. Москва 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.Х., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Григоряна А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ланцова М.М. и осужденного Григоряна А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым

Григорян Артем Арменакович, ..., ранее судимый приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Осужденному зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Григоряна А.А. и адвоката Хабаровой Я.Г., ­­­­­­­ поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорян А.А. признан виновным в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.)

Преступление им было совершено 24 апреля 2021 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорян А.А. виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Ланцов М.М. считает приговор суда несправедливым, а назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность Григоряна А.А., в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что осужденный признавал свою вину, искренне раскаялся в содеянном и давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, в материале дела имеется протокол явки с повинной, а потерпевшему возмещен материальный ущерб и моральный вред, что также не оспаривал потерпевший в суде, просивший о назначении его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы. Григорян имеет 3 группу инвалидности, страдает тяжкими заболеванием, на момент совершения преступления не имел работы и денег для покупки продуктов и воспользовался чужой картой в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств, у него мать пенсионерка инвалид 1 группы, страдающая заболеваниями, в настоящее время Григорян трудоустроен. Просит приговор суда изменить в части меры наказания, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Григорян А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также указал на излишнюю суровость приговора суда, указав на то, что он инвалид 3 группы, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, ссылаясь на его мнение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Указал на наличие заболеваний как у него, так и у его матери, а также просил учесть мнение прокурора о назначении ему условного наказания. По его мнению, данные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что суд в приговоре не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя в приговоре присутствует упоминание о применении ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания или применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Матусевич Г.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что вопреки доводам жалоб, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, соразмерно содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Григоряна А.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ... ... о том, что 24 апреля 2021 года ему стали приходить уведомления о списании с его банковской карты денежных средств, после чего он обратился в правоохранительные органы, позднее узнал, что оставил свою банковскую карту в магазине "Пятерочка", с которой незнакомый ему Григорян А.А. похитил его денежные средства в размере 5 322 рубля 79 копеек, совершая покупки, однако, позже передал ему денежные средства в размере 7 000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба и претензий к которому не имеет;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по заявлению ... ..., в которых были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, установлены обстоятельства совершения преступления, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является Григорян А.А., которого задержали по месту его жительства, и который сознался в совершении данного преступления;

- показаниями свидетеля фио о том, что она работает в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: ... в должности продавца-кассира, 24 апреля 2021 года она заступила в смену, также пояснила, что в магазине возможна оплата как наличными, так и банковской картой, при этом, кассиры не сверяют фамилию, указанную на банковской карте, с документами лица, оплачивающего покупки, и она не помнит, кто из посетителей приходил и расплачивался банковской картой, также не видела, чтобы кто-то забывал свою банковскую карту в ее смену в указанный день;

- показаниями свидетелей фио, фио, аналогичными по своей сути, том, что они работают в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: ..., в должности продавцов-кассиров, также пояснивших, что при оплате покупок банковской картой фамилию, указанную на банковской карте, с документами, удостоверяющими личность покупателя, кассиры не сверяют, покупателей, расплачивавшихся в 24апреля 2021 года за товары, никто из них не запомнил.

Помимо указанных показаний, вина осужденного Григоряна А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- карточкой происшествия, зарегистрированной КУПС N ... от ... года, согласно которой от ... ... поступило сообщение о том, что у него пропала банковская карта и с нее списали деньги;

- заявлением потерпевшего ... ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, тайно похитившего у него денежные средства в сумме 5 322 рубля 79 копеек с банковского счета наименование организации 24 апреля 2021 года;

- протоколом производства выемки DVD-R диска с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Пятерочка" по адресу: ... и по адресу: ..., за 24 апреля 2021 года, и протоколом осмотра данных видеозаписей, на которых имеется информация о противоправных действиях Григоряна А.А.;

- протоколом осмотра скриншотов, сделанных с мобильного телефона с информацией по банковскому счету ... ..., перепечаток электронного журнала магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ..., и выписок из банка ПАО "Сбербанк" по банковскому счету N ..., иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

На основании изложенного, постановленный в отношении Григоряна А.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Григоряна А.А. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть, как совершении им кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.) Выводы суда о квалификации действий осужденного Григоряна А.А. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному Григоряну А.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств. В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел то обстоятельство, что Григорян А.А. возместил причиненный потерпевшему ущерб, признав, в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство в качестве смягчающего, вместе с тем, судом в соответствии с требованиями обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим осужденному Григоряну А.А., рецидив преступлений, обоснованно указав на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, поскольку в целях правильного выбора вида и размера наказания судом были учтены условия жизни Григоряна А.А., состояние здоровья его и близких ему лиц, вместе с тем, испытываемые осужденным временные затруднения, связанные с обеспечением материальных условий своей жизни, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и основанием для смягчения наказания не являются. Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в материалах дела явки с повинной также высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивировав в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Григоряну А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, который совершил преступление при опасном рецидиве.

Таким образом, назначенное осужденному Григоряну А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе, указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Григоряна А.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в отношении Григоряна Артема Арменаковича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru