Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 10-4253/2023


адрес 22 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимой Мельман Л.В., её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Мельман Л.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мельман Любови Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, работавшей сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Мельман Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ.

По приговору Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года Мельман Л.В., с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года, Мельман Л.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет. На основании ст.48 УК РФ Мельман Л.В. лишена специального звания прапорщик внутренней службы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года приговор Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в отношении Мельман Л.В. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мельман Л.В. оставлен без изменения на срок до 04 декабря 2022 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено на 16 ноября 2022 года в 14-30 ч.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Мельман Л.В. продлен до 04 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Мельман Л.В. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, находит его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Адвокат указывает, что она содержится под стражей уже 3 года при отсутствии веских доказательств её виновности в связи личной неприязнью со стороны оперуполномоченного Батюшка, противоправные действия которого она стремилась предотвратить. Ссылаясь на ранее состоявшиеся по делу судебные акты, Мельман Л.В. указывает, что в её действиях отсутствует состав преступления. В настоящее время следствие завершено, все доказательства собраны, в связи с чем она не имеет возможности повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о том, что она может скрыться от суда, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. Тот факт, что она являлась сотрудником ФСИН России, не является основанием для применения данной меры пресечения. При этом она фактически проживала в адрес, где и работала, характеризовалась только положительно, у неё имеются престарелые родители и брат, страдающие тяжелыми заболеваниями, её личность достоверно установлена, ранее она меру пресечения не нарушала. В постановлении судьи не приведено никаких доказательств и фактических сведений о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.228 УПК РФ она не была своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, несмотря на что в судебном заседании был разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей. При этом суд нарушил её право на защиту, поскольку отказался принять её ходатайства о проведении предварительного слушания, об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Мельман Л.В., приведенные в обжалуемом постановлении, включая возраст, её семейное положение, состояние здоровья и другие.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Мельман Л.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется деяние против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты о возможности подсудимой проживать в московском регионе, её семейном положении, наличии близких родственников, страдающих заболеваниями и проживающих в адрес, а также доводы, изложенные в жалобе об отсутствии доказательств намерения Мельман Л.В. скрываться от органов расследования и суда или воспрепятствовать производству по делу, однако суд исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество свидетелей, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны подсудимой. Мельман Л.В., хотя и имела место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое служебное положение она использовала для осуществления противоправной деятельности.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела сохранились риски совершения подсудимым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а представленные материалы свидетельствуют, что на момент принятия обжалуемого постановления проводится судебное разбирательство. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью установления всех предусмотренных законом условий для обеспечения регламентированной законом процедуры разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Мельман Л.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у неё заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Доводы Мельман Л.В., ссылающейся на отсутствие состава инкриминированного преступления и оспаривающей обоснованность предъявленного обвинения по иным основаниям не подлежат оценке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку затрагивают обстоятельства, составляющего существо судебного разбирательства по уголовного дела. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Доводы Мельман Л.В. о не извещении в нарушение ч.2 ст.228 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания основаны на некорректном толковании закона, поскольку данная норма регламентирует разрешение вопросов, подлежащих выяснению при поступлении уголовного дела в суд со стадии досудебного производства, тогда как настоящее уголовное дело находилось на судебной стадии производства по уголовному делу. Так, постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года было назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и вопрос о сохранении, изменении или отмене меры пресечения правомерно разрешен в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Мельман Л.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47,292,293 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, равно как и выяснено мнение подсудимой относительно ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей. В данном случае Мельман Л.В. не заявляла о необходимости дополнительно подготовиться к судебному заседанию и не ходатайствовала о предоставлении времени для этого.

Доводы Мельман Л.В. о нарушении права на защиту в связи с отказом в принятии её ходатайств о проведении предварительного слушания, об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства по разрешению вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, а в случае постановления приговора или иного итогового решения суда - при оспаривании законности и обоснованности соответствующего судебного акта. Приходя к данным выводам, суд отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции Мельман Л.В. пояснил, что к настоящему моменту она заявила соответствующие ходатайства в суде первой инстанции и в их удовлетворении было отказано.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Мельман Любови Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru