Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 10-4234/2022

дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей: фио фио,

при помощнике судьи ...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей Михайловой С.О. - адвоката фио, представившего удостоверение N 411 и ордер N 189,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение 11131 и ордер N дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио при возражениях государственного обвинителя Никифоровой Л.А., представителя потерпевшей Михайловой С.О. - адвоката фио на приговор Пеоовского районного суда адрес от дата, которым

Николаев Александр Вячеславович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адоесу: адрес, с неоконченным высшим образованием, работающий техником в наименование организации, холостой, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Николаеву А.В. зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред Федерального закона от дата .N 186-ФЗ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств, за потерпевшей Михайловой С.О. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Михайловой С.О. - адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавших необходимым приговоо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено в отношении потерпевшего фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.В. вину признал частично, указав, что нанес ранение ножом погибшему по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин С.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что обвинение не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, не подтверждено собранными по делу доказательствами, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты с нарушением принципа презумпции невиновности, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от дата, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности и причастности осужденного к совершению преступления, выражает мнение, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека не доказан, в заключениях экспертиз не имеется сведений о силе удара ножом, утверждает, что удар не мог быть нанесен ножом, имеющим изгиб кончика клинка, сообщает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у фио возможности предвидеть наступление смерти человека, просит обратить внимание и на наличие следов на поверхности столешницы, что, в свою очередь, подтверждает версию осужденного об игре ножом, не соглашается с выводами суда о противоречивости показаний осужденного, находя их последовательными, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А. находт приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Михайловой С.О. - адвокат Максимов А.А. находит квалификацию верной, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно­процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущгх отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного частично подтверждена, прежде всего, показаниями самого осужденного фио, признавшего, что дата в вечернее время после распития алкогольных напитков он случайно нанес один удар ножом в бедро фио, после чего они вместе обработали рану, перетянули ногу жгутом; он предлагал фио вызвать скорую помощь, но тот отказался, после чего уснул, a vtdom обнаружил труп фио

Помимо показаний фио А В., его виновность подтверждается:

показаниями свидетеля фио, согласно которым дата не позднее время по просьбе фио он спустился вниз в другое служебное помещение, где последний сообщил ему о смерти фио, который внешне казался мертвым;

покаяниями свидетеля фио, согласно которым утром дата от сотрудников, среди которых был и Николаев А.В., ему стало известно о смерти фио, в насосной, где находился труп, было много крови на полу, в 3-4 м от тела лежал жгут;

показаниями свидетеля фио, согласно которым дата после 9 часов Николаев А.В. сообщил о смерти фио;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты следы;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у фио в числе иных повреждений имелось колото- резанное ранение левого бедра с повреждением медиальной широкой мышцы бедра и левой бедренной артерии, которое образовалось в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, имеющего обушок и лезвие, с ровными хорошо сопоставимыми несколько осадненными краями, острый и П-образные концы, гладкие стенки. адрес следовал в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникал в бедро с повреждением медиальной широкой мышцы бедра и со сквозным повреждением бедренной артерии и слепо заканчивался, не доходя портняжной мышцы; наибольшая длина погруженной части клинка составила не менее 7 см., рана в области бедра причинила тяжкий воед здоровью, опасный для жизни человека, а между повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; после получения повреждений пострадавший жил в течение очень короткого промежутка времени (единицы минут) и в первые минуты мог совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться; смерть фио наступила от острой массивной крозопотери, развившейся вследствие проникающего колото - резаного ранения левого бедра, сопровождавшегося повреждением левой бедренной артерии; исходя из выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра на месте происшествия дата в время, давность наступления смерти соответствует 3-6 часам до момента осмотра трупа на месте происшествия;

показаниями судебно - медицинского эксперта фио,

согласно которым повреждение в нижней трети передней области левого бедра является единственным повреждением, от которого могла произойти смерть, продолжительность жизни могла быть до 15 минут;

заключением эксперта, согласно выводам которого у трупа фио обнаружена колото-резаная рана передней области левого бедра в нижнейтрети с повреждением по ходу раневого канала медиальной широкой мышцы, бедренной артерии, исследованная рана на препарате кожи бедра образовались от воздействия однолезвийного плоского колюще-режущего предмета, шириной в пределах действовавшей части около 1,8 см. длиной не менее 7 см.; при этом нельзя исключить возможность причинения раны левого бедра ножом N 2 (из колодца) при усяовии, что кончик клинка в момент причинения ранения не был деформирован, а также клинком ножа N 1 (складным);

заключением эксперта, согласно выводам которого у трупа фио обнаружена колото-резаная рана передней области левого бедра в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала медиальной широкой мышцы, бедренной артерии; направление раневого канала было спереди - назад, сверху - вниз и слева - направо по отношению к условному вертикальному расположению тела потерпевшего, направление воздействия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала, установленного при экспертизе трупа, в механизме образования колото­резаной раны имели место вкол областью острия с последующим рассечением тканей лезвийным краем;

показаниями судебно-медицинского эксперта фио, согласно которым, у потерпевшего был поврежден крупный сосуд, признак надсечки на кости говорит о том, что травмирующий предмет проник до кости, если Николаев А.В. наносил рану именно как указано на фотографиях (копии приложены к заключению эксперта), то рана не могла быть причинена сверху вниз при вертикальном положении ноги;

заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые по адресу: адрес, оставлены трижды большим, средним, указательным и безымянным пальцами правой руки фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого на трех марлевых тампонах со смывами обнаружена кповь человека, которая могла пооизойти от фио:

заключением эксперта, согласно выводам которого на трех смывах на марлевый тампон возле стола с телевизором, фрагменте ткани ("срез с пододеяльника"), смыве около люка, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого на джинсовых брюках, трусах, фрагменте марлевого бинта, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена коовь человека, которая могла произойти от фио;

заключением эксперта, согласно выводам которого на куртке- спецовке, паре мужских туфель и на двух фрагментах ткани, срезанных с нижней части брюк, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека расчетная вероятность того, что обнаруженные биологические слецы принадлежа! фио, составляет не менее 99,99999999999999 %;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, согласно которому установлены их индивидуальные отличительные признаки;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, поскольку помимо частичного признания последним своей вины, его вина нашла подтверждение и в иных доказательствах, которые образовали достаточную совокупность доказательств, которая позволила суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного фио в части неосторожного характеоа действий с ножом, она отвергнута как противооечащая установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В приговоре приведен тщательный анализ экспертных заключений относительно способа причинения ранения фио, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отклонил другие как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и осужденного фио

A. В. в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлено, что Николаев А.В., совершая инкриминируемые ему действия с ножом, не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, однако при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как установлено в заседании суда первой инстанции, несмотря на то, что удар ножом был нанесен в область бедра, глубина раневого канала составила семь сантиметров, ударом ножа была повреждена крупная артерия, в результате чего из-за массивной кровопотери наступила смерть фио

B. А. в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в течение которых он мог совершать самостоятельные действия.

То есть, вопреки мнению стороны защиты, при должной внимательности и предусмотрительности Николаев А.В. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Упитывая изложенное, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, экспертными заключениями неоспооимо установлено, что причинение повреждения потерпевшему произошло не дата, а дата, что опровергает версию осужденного об обстоятельствах и способе причинения повреждения, послужившего причиной наступления смерти. Об этом свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, использовавшего при даче заключения научные методики. Оснований не согласиться с его выводами у суда не имелось. В свою очередь, выдвинутая осужденным версия произошедших событий позволяет прийти к выводу о том, что она направлена на уклонение от уголовной ответственности либо на умаление своей вины.

Доводам осужденного о неосторожном характере действий с ножом дана правильная оценка, в сил> наличия существенных противоречий онч отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что он не желал наступления смерти и не предполагал такого развития событий, не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку Николаеву А.В. не вменяется в вину умышленное причинение смерти.

Судом первой инстанции проверена и версия стороны защиты о невозможности причинения ранения ножом с искривленным кончиком клинка, ей дана верная оценка. При этом судом указано, что в момент причинения повреждения у ножа, которым было нанесено ранение, кончик клинка был ровным, а последующая еш деформация в силу различных причин не устраняет виновности осужденного.

Более того, суд исключил из числа доказательств изъятые ножи, в том числе и с кривым кончиком клинка, поскольку они не соответствовали признакам относимости к данному уголовному дел) и не обладали признаками допустимого доказательства.

Вместе с тем, экспертным заключением бесспорно установлены характеристики орудия преступления, а сам осужденный подтвердил, что именно он нанес удар ножом, местонахождение которого затруднился вспомнить и указать.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал в приговоре, что причинение тяжкого вреда здооовья фио совершено Николаевым А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у фио прямого умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку суду об этом свидетельствовали способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация нанесенного удара с проникновением до кости, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов, с причинением повреждения, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации, как об этом указывает в жалобе сторона защиты, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, скрывшего от суда истинные обстоятельства причинения повреждения, в том числе и время его совершения, что бесспорно опровергнуто заключением судебного эксперта, судом правильно установлен и мотив совершенного преступления, которым явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что явилось следствием употребления спиртных напитков.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 У К РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.