Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 10-42/2014
дело № 10-42/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Уфа 01 июля 2014 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.
прокурора Мусатовой М.В., адвоката Сахибгареевой Г.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осуждённого:
Халимова Р.Р. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы от 12.02.2014,
которым он признан виновным в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, окончательно определено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы осуждённого, доводы представителя заявителя- адвоката Сахибгареевой Г.С. просивших приговор отменить, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халимов Р.Р. признан виновным в том, 10 июля 2012г. около 15 час. 30 мин. зная, что у знакомого ФИО1 проживающего по адресу: РБ, <адрес>34, имеется сотовый телефон марки «Нокиа С2-01», в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. С целью осуществления своего преступного умысла Халимов P.P. приехал к ФИО1 по указанному адресу.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Халимов P.P. увидел на холодильнике в кухне сотовый телефон марки «Нокиа С2-01», принадлежащий НикулинуА.Б. воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другой комнате и не видит преступных действий, тайно похитил указанный сотовый телефон, стоимость которого с учетом степени его износа и физического состояния, а также условии его технической исправности и функциональной пригодности согласно заключению специалиста № от 19.07.2013г. составляет 2164 рублей, в комплекте с сим - картой МТС, не представляющей материальной ценности, на которой находились денежные средства в сумме 100 руб.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Халимов P.P. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Халимов P.P. причин ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2 264 рублей.
Преступление, совершено при обстоятельствах подробно указанных в описательно мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Халимов Р.Р. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по правилам глав 36-39 УПК РФ.
Халимов Р.Р. не согласившись с данным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов указал, что суд не учел всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, не применил положения ст.64 УК РФ, суд необоснованно указал в качестве отягчающего наказание наличие рецидива преступлений, тогда как в обвинительном заключении данное обстоятельство отсутствует, не применил положения Федерального закона №420- ФЗ от 07.12.2011 в части принудительных работ.
Прокурор в апелляционном представлении предлагает, приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из резолютивной части указание на ст.62 УК РФ, а также применить правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.
Потерпевший ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Халимова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний осуждённого Халимова Р.Р. данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах хищения имущества у ФИО1 которые подтвердил в судебном заседании потерпевший, а также из показаний свидетелей ФИО1,ФИО2 оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, явкой с повинной, проверки показаний на месте и иными письменными документами.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Халимовым Р.Р. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73, мировой судья не усмотрел.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и назначения иных видов наказания предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике назначения и изменения вида исправительных учреждений» №9 от 29.05.2014 года, гласит, что исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива преступлений является обязательным в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте или постановлении) отсутствует решение о рецидиве преступлений.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно признано отягчающее наказание- рецидив преступлений.
Судом не обсуждается вопрос о назначении альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, поскольку согласно Федеральному Закону №431-ФЗ от 28.12.2013 года положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в части принудительных работ) применяются на территории РФ с 1 января 2017 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.
В тоже время суд находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что мировой суд при вынесении приговора не обоснованно указал в резолютивной части ст.62 УК РФ, а также принцип назначения наказания в порядке ст.70 УК РФ.
В силу ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из приговора суда видно, что отягчающим вину обстоятельством в действиях Халимова Р.Р. суд признал наличие рецидива преступлений, таким образом, указание в резолютивной части приговора на ст.62 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Установлено, что данное преступление совершено Халимовым Р.Р. 10.07.2012 года, <данные изъяты> совершено Халимовым Р.Р. 11.07.2012 в этой связи суду следовало применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Однако данное нарушение закона суд апелляционной инстанции может устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке на основании ст.389.23 УПК РФ.
При этом довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы от 12.02.2014 в отношении Халимова Р.Р. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.
Считать Халимова Р.Р. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.03.2013 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10.08.2012 года.
В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Р. Багаутдинов
