Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-4213/2023


г.Москва 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковым Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Худавердова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худавердова Р.Г. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года, которым в отношении

Умарова ...

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 22 суток, до 25 февраля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав выступления защитника адвоката Худавердова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

25 ноября 2022 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 декабря 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Умаров Б.У., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 декабря 2022г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Умарову Б.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. до 25 января 2023 года.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения в виде заключения под стражу Умарову Б.У. продлена на 1 месяц, всего до 2 месяцев 22 суток, до 25 февраля 2023 года.

Защитником адвокатом Худавердовым Р.Г. в защиту обвиняемого Умарова Б.У. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена Умарову Б.У. до вступления в законную силу постановления об избрании указанной меры пресечения. Указывает на отсутствие доказательств причастности Умарова Б.Ю. к совершению мошенничества в отношении потерпевшей Юдиной, сведений о том, что обвиняемый знал о незаконном характере действий иных лиц, не представлено. Следственных действий с Умаровым Б.У. после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не проводится. Обращает внимание, что Умаров Б.Ю. ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Омске, имеет на иждивении отчима-инвалида, за которым осуществляет уход, в связи с чем, суд без достаточных данных продлил меру пресечения в виде заключения под стражу. У суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания и продления Умарову Б.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, норм УПК РФ, разъяснений ПП.ВС.РФ от 19.12.203 г., положений Конституции РФ и норм международного права. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Умарову Б.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа. В нем следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Умарову Б.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Умарова Б.Ю. под стражей не представляется возможным по объективным причинам. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Умарову Б.Ю. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Умарова Б.Ю. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает. Неэффективности расследования суд не установил.

Вывод суда о необходимости продления Умарову Б.Ю. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд согласился с доводами следователя о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд проанализировал материалы, предоставленные следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Умарову Б.Ю. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Умарову Б.Ю. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Умаров Б.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легальных источников дохода, при том. что обвиняется в преступлении против собственности корыстной направленности, обвиняемый располагает сведениями о свидетелях по делу, потерпевшей. При таких обстоятельствах сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Умаров Б.Ю. может скрыться, находясь на свободе, может воздействовать на участников судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии места жительства на территории РФ, были учтены судом наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно посчитал, что указанные данные о личности Умарова Б.Ю. не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции убедился, что имеются материалы, подтверждающие возможную причастность Умарова Б.Ю. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей, показания самого Умарова Б.Ю., также суд убедился, что порядок предъявления обвинения Умарову Б.Ю. соблюден. Доказанность обвинения, правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Умарова Б.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения о наличии у Умарова Б.Ю. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Невозможность применения к Умарову Б.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий с соблюдением принципов судопроизводства.

То обстоятельство, что, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении Умарову Б.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление об избрании указанной меры пресечения еще не вступило в законную силу, не являлось препятствием к рассмотрению ходатайства следователя судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Умарова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru