Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 10-4212/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 10-4212/2022
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Колесниченко С.А.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
оправданного фио,
защитника - адвоката Беляева А.А., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. и возражения на него адвокатов фио и Беляева А.А. на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым Ибрагимов Абдукадир, паспортные данные, со средним образованием, работающий в наименование организации в должности водителя, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, улица фио, д.9, не судимый, -
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения - содержание под стражей в отношении фио отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за Ибрагимовым А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда, выступления оправданного фио, а также защитника - адвоката Беляева А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 386-22, 389-28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Ибрагимова Абдукадира отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
N10- 4212/2022 Судья Меркулов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Колесниченко С.А.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
оправданного фио,
защитника - адвоката Беляева А.А., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. и возражения на него адвокатов фио и Беляева А.А. на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым Ибрагимов Абдукадир, паспортные данные, со средним образованием, работающий в наименование организации в должности водителя, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, улица фио, д.9, не судимый, -
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения - содержание под стражей в отношении фио отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за Ибрагимовым А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда, выступления оправданного фио, а также защитника - адвоката Беляева А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Ибрагимов А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего фио
По результатам судебного разбирательства дела в отношении Ибрагимова А.А. постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что бумажная копия приговора содержит существенные противоречия в сравнении с аудиозаписью судебного заседания от дата, когда приговор был провозглашен. При этом ссылаясь на конкретные листы приговора указывает какие слова или фразы не были оглашены либо оглашены не точно, в том числе указывает на не оглашение написанного фрагмента приговора с 6 строки снизу на 16 листе до 10 строки сверху на 17 листе. Помимо того, отмечает, что суд не полностью указал марку похищенного у фио телефона "Sony Xperia XZ2", что требует уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, как и уточнения вводной части приговора в части указания адреса регистрации фио - адрес, улица фио, д.9, а не адрес, как это ошибочно указано в приговоре. С учетом изложенного, автор представления просит отменить приговор в связи с неустранимыми противоречиями, содержащимися в приговоре, в который одновременно просит внести уточнения относительно марки похищенного телефона и адреса регистрации фио
В возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты фио и Беляев А.А. считают доводы апелляционного представления необоснованными и не соответствующими законодательству РФ. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от дата N 21 защитники полагают, что неточности в тексте приговора суд вправе разрешить в порядке ст.399 УПК РФ. Государственный обвинитель не подавала заседания на протокол судебного заседания. Существенных нарушений УПК РФ, согласно ст.ст.389.17 и 401.15 УПК РФ, по мнению защитников, не допущено. Суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение. С учетом изложенного, защитники просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно статье 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников углового судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процедуры судопроизводства, повлиявшие на законность и обоснованность постановленного приговора.
Так, в соответствии со ст.ст.298, 310 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате и после его подписания суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий провозглашает приговор.
Согласно ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
В ходе подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционного представления был сделан запрос в службу технической поддержки Московского городского суда, которой была предоставлена видео-аудиозапись судебного заседания Тверского районного суда адрес по рассмотрению уголовного дела в отношении фио
Согласно прослушанной записи оглашения приговора суда, его содержание не в полном объеме соответствует письменному тексту подлинника приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. В частности, председательствующим судьей не оглашен фрагмента приговора, начиная с 6-й строки снизу на 16 листе до 10-й строки сверху на 17 листе, в том числе касающийся данной судом оценки показаний свидетелей, содержащейся в письменном тексте приговора.
На данное обстоятельство справедливо обращено внимание автором апелляционного представления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать вынесенный в отношении фио приговор законным и обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения закона, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 386-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Ибрагимова Абдукадира отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
