Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 10-4/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 10-4/2019
в состав председательствующего судьи Чернецовой З.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,
осужденного Тарасов А.Ф.,
защитника адвоката Гарманова В.И.,
представителя потерпевшего - адвоката Мельникова В.В.,
при секретаре Наливайко О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего В.Б. - Мельникова В.В., осужденного Тарасова А.Ф., адвоката Гарманова В.И., потерпевшего В.Б., апелляционное представление прокуратуры Читинского района Забайкальского края на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.12.2018 года, а также возражение прокуратуры Читинского района Забайкальского края на апелляционные жалобы представителя потерпевшего Мельникова В.В., осужденного Тарасова А.Ф., адвоката Гарманова В.И., потерпевшего В.Б. в отношении: Тарасова А.Ф., <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.12.2018 гожа Тарасов А.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ Тарасову А.Ф установлены ограничения, производство по гражданскому иску прокурора Читинского района в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании с Тарасова А.Ф. расходов на лечение потерпевшего прекращено, гражданский иск потерпевшего В.Б. удовлетворен частично, взыскано с Тарасова А.Ф. в пользу потерпевшего В.Б. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение - 3 664 рубля, всего - 23 664 рубля. Взыскать с Тарасова А.Ф. в пользу В.Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 55 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:
17 июня 2017 года около 19-00 часов между Тарасовым А.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вышел из ограды участка <адрес> и В.Б., находившимся на территории своего участка <адрес>, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта В.Б. вышел из ограды своего дома <адрес> куда подошел Тарасов А.Ф. Во время конфликта В.Б. нанес Тарасову А.Ф. один удар в область головы, после чего у Тарасова А.Ф. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.Б. Реализуя свой умысел, Тарасов А.Ф. нанес кулаком руки один удар в лицо В.Б., после чего, продолжая свои преступные намерения, нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в голову, по телу, лицу, рукам В.Б. В результате преступных действий Тарасова А.Ф. В.Б. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, закрытым переломом стенок обеих гайморовых пазух, левого крыловидного отростка клиновидной кости, латеральной и нижней стенок левой глазницы, левой скуловой дуги, костей носа, гамосинусом, ушибленными ранами лица (3 шт.), головы, травматическим повреждением правой барабанной перепонки, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Также Тарасов А.Ф. причинил В.Б. кровоподтеки на передне-боковой поверхности шеи слева в средне-нижней трети (1), на передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети (1), на правой боковой поверхности шей в верхней трети (1), на мочке правого уха, правом предплечье, на правом плече (2), на левом предплечье (2), которые не влекут на собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
При рассмотрении дела мировым судьей Тарасов А.Ф. вину признал.
В апелляционной жалобе на приговор суда представитель потерпевшего В.Б. - Мельников В.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающие наказание обстоятельства, установленные мировым судьей в действиях подсудимого Тарасова А.Ф., а именно противоправное поведение потерпевшего В.Б., раскаяние в содеянном, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, увеличить размер наказания подсудимому Тарасову А.Ф., в связи с его мягкостью, исключению смягчающих вину обстоятельств и применению отягчающего вину обстоятельства, взыскать с подсудимого Тарасова А.Ф. в пользу потерпевшего В.Б. компенсацию морального вреда в том объеме, в котором она указана в исковом заявлении, а также вызвать в суд и допросить эксперта, проводившего последнюю судебно-медицинскую экспертизу в отношении Тарасова А.Ф.
Как указано в жалобе, приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного права, без учета обстоятельств и доказательств, установленных и изученных в суде, в нарушение ст. 307 УПК РФ без учета и анализа всех доказательств, изученных судом. В приговоре суда противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в том, что потерпевший первым нанес удар Тарасову, признаны в качестве смягчающего вину обстоятельства. Как отмечено в жалобе, суд, при обосновании вышеуказанного обстоятельства учитывая совокупность показаний свидетелей - родственников Тарасова, заявление Тарасова о преступлении, заключения двух судебно-медицинских экспертиз в отношении Тарасова А.Ф., не учёл и поставил под сомнение показания потерпевшего, согласно которым первый и последующие удары Тарасов А.Ф. нанес ему неожиданно, а потерпевший никаких ударов Тарасову не наносил. Как указано в жалобе, суд мотивы и выводы относительно ложности показаний потерпевшего не указал.
Кроме того, по мнению представителя потерпевшего показания Тарасова А.Ф. о том, что потерпевший первый нанес ему удар, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключениям экспертиз, которые были истребованы судом по ходатайству стороны защиты, у Тарасова А.Ф. на момент осмотра экспертом имелось несколько телесных повреждений, в том числе повреждения в тыльной части головы. Их происхождение Тарасов А.Ф. в суде объяснить не мог. Как отмечено в жалобе, ни у представителя потерпевшего, ни у государственного обвинителя не возникло сомнения в том, что от одного удара такого количества ударов произойти не могло.
Кроме того, как указано в жалобе, суд, ссылаясь на не установление причины между алкогольным опьянением и совершением преступления, при назначении наказания не применил ч.1.1. ст. 63 УК РФ и не признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, о чем указывал в прениях представитель потерпевшего. Суд, по мнению представителя потерпевшего, в данной части не учел показания подсудимого, который указал на то, что совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, как отмечено в жалобе, суд необоснованно взыскал заниженный размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, фактически отказал в исковых требованиях, не оценив все доказательства, подтверждающие размер компенсации, а именно: судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, показания свидетелей, продолжительность лечения, последствия, которые были связаны с телесными повреждениями, заключение специалиста врача психотерапевта.
В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Соснин А.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - возместить потерпевшему В.Б. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5940 рублей.
Как отмечено в апелляционном представлении, на стадии окончания предварительного следствия Тарасовым А.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Данное ходатайство судом было удовлетворено и первоначальный приговор от 08.05.2018 года был постановлен без проведения судебного разбирательства. Дальнейшая отмена приговора и повторное рассмотрение уголовного дела по общим правилам судебного разбирательства не были обусловлены волеизъявлением осужденного. В связи с чем и в соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки подлежали не взысканию с Тарасова А.Ф., а возмещению за счет средств федерального бюджета.
При решения вопроса о размере данного вида процессуальных издержек, как отмечено в жалобе, необходимо учитывать положения п.4 вышеуказанного постановления, а также положения п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Представителем потерпевшего выступает Мельников В.В., осуществляющий адвокатскую деятельность, размер вознаграждения, как указано в представлении, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей с учетом районного коэффициента. В количестве один день консультация потерпевшего и составление искового заявления, 8 дней - участие в судебных заседаниях, то есть расходы потерпевшего на оплату услуг адвоката Мельникова В.В. составляет 5940 рублей, из расчета 550 рублей * 1,2 (районный коэффициент) * 9 дней.
В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Тарасов А.Ф. просит изменить приговор, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с добровольной компенсацией морального и материального вреда потерпевшему, производство в этой части прекратить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных средств в размере 55 000 рублей представителю потерпевшего адвокату Мельникову В.В. за оказанные юридические услуги - отнести за счет средств федерального бюджета.
Как отмечено в жалобе, суд вынес слишком суровый приговор и неправомерно удовлетворил иск потерпевшего в большем размере, а также неправомерно не отнес процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, за счет средств федерального бюджета.
Осужденный Тарасов А.Ф. считает, что судом не в полной мере учтены требования закона о том, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, кроме того, он, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении дела в суде, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет высшее образование, официально трудоустроен, состоит в официальном браке, воспитывает двоих детей, оба из которых на момент совершения преступления являлись малолетними.
Считает, что наличие указанных в приговоре исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности не только содеянного, но и его самого, что, как указано в жалобе, давало право мировому суду применить при назначении наказания требования ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не принял во внимание степень вины подсудимого, его реакцию на противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, явно завышенные исковые требования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего В.Б. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Тарасов А.Ф. считает, что оснований для взыскания с него дополнительно денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. к 40 000 руб. уже добровольно возмещенных потерпевшему, а также расходов на лечение потерпевшего в сумме 3664 руб. к 10 000 руб. уже возмещенных потерпевшему, не имеется. В связи с чем, как указано в жалобе, с учетом требований разумности и справедливости моральный вред не должен компенсироваться в сумме более 40 000 руб.
Кроме того, осужденный Тарасов А.Ф. считает, что суд неправомерно не отнес за счет средств федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим В.Б. денежных средств в сумме 55 000 руб. своему представителю - адвокату Мельникову В.В. за оказанные юридические услуги, как об этом было заявлено потерпевшим и поддержано стороной защиты.
Возмещение осужденным компенсации морального вреда потерпевшему, затрат на лечение, а также процессуальных издержек в размере, установленным мировым судом, может существенно негативно отразится на материальном положении осужденного, так как имеет на иждивении двух малолетних детей. Таким образом, по мнению осужденного, у суда имелись все законные основания освободить Тарасова А.Ф. от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Гарманов В.И. просит изменить приговор мирового судьи, назначить Тарасову А.Ф. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с добровольной компенсацией морального и материального вреда потерпевшему производство в этой части прекратить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных средств в размере 55 000 руб. представителю потерпевшего за оказанные юридические услуги, просит отнести за счет средств федерального бюджета.
Как отмечено в жалобе, суд вынес слишком суровый приговор и неправомерно удовлетворил иск потерпевшего в большем размере, а также неправомерно не отнес процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, за счет средств федерального бюджета.
Адвокат Гарманов В.И. указывает, что судом не в полной мере учтены требования о том, что при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, кроме того, Тарасов А.Ф. как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении дела в суде, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет высшее образование, официально трудоустроен, состоит в официальном браке, воспитывает двоих детей, оба из которых на момент совершения преступления являлись малолетними, по месту работы Тарасов А.Ф. характеризуется как грамотный специалист, согласно показаниям, допрошенных в суде свидетелей Т.А., Т.С., С.Н. Е.В., Т.В., а также оглашенным в суде показаниям свидетелей Ф.А., Н.А., Д.Ф., А.А., Тарасов А.Ф. характеризуется исключительно положительно, воспитанный, образованный человек, хороший семьянин, не имеющий вредных привычек.
Как отмечено в жалобе, суд правомерно признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Тарасова А.Ф., наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего В.Б., который в ходе конфликта первым нанес удар Тарасову А.Ф., что и явилось поводом для совершения преступления и ответной реакцией последнего на нанесенный ему потерпевшим удар. При этом суд должным образом мотивировал свои выводы в этой части.
Кроме того, как отмечено в жалобе, в судебном заседании установлено, что Тарасов А.Ф. добровольно еще до судебного разбирательства возместил затраты на лечение потерпевшего в стационаре, а также неоднократно, в том числе и в суде, принес извинения потерпевшему, который извинения принял и простил Тарасова А.Ф.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, не установлено и суд, как считает адвокат, обоснованно сделал вывод, что факт нахождения Тарасова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не способствовал совершению им преступления.
По мнению адвоката, наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тарасова А.Ф. до и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности не только содеянного, но и самого осужденного, что давало право мировому суду применить при назначении наказания осужденному требования ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Как указано в жалобе, при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не принял во внимание степень вины Тарасова А.Ф., его реакцию на противоправное поведение В.Б., явившегося поводом к совершению преступления, явно завышенные исковые требования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего В.Б. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Потерпевший В.Б. готов был согласиться на прекращение дела за примирением сторон, если бы Тарасов А.Ф. возместил ему 550 000 рублей, что справедливо не устраивает осужденного.
По мнению адвоката, оснований для взыскания с Тарасова А.Ф. дополнительно денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей к 40 000 рублей уже добровольно возмещенных потерпевшему, а также расходов на лечение потерпевшего в сумме 3664 руб. к 10 000 руб. уже возмещенных потерпевшему, не имеется. Инкриминируемые действия Тарасова А.Ф. явились ответной реакцией на противоправное поведение потерпевшего. В связи с чем, как указано в жалобе, с учетом требований разумности и справедливости моральный вред не должен компенсироваться в сумме более 40 000 руб.
Кроме того, как отмечено в жалобе, что суд неправомерно не отнес за счет средств в федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим В.Б. денежных средств в сумме 55 000 своему представителю- адвокату Мельникову В.В. за оказанные юридические услуги, как об этом было заявлено потерпевшим и поддержано стороной защиты.
В жалобе адвокат ссылается на то, что возмещение осужденным Тарасовым А.Ф. компенсации морального вреда потерпевшему, затрат на лечение, а также процессуальных издержек в размере, установленным мировым судом, может существенно негативно отразится на материальном положении Тарасова А.Ф., так как у него на иждивение двое малолетних детей, заработная плата в пределах прожиточного минимума. Таким образом, по мнению адвоката, у суда имелись все законные основания освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе на приговор суда потерпевший В.Б. с приговором суда не согласен, просит изменить приговор суда, назначить Тарасову А.Ф. максимальное наказание, взыскав с него достойную и справедливую компенсацию.
Как отмечено в жалобе, Тарасов А.Ф. всех обманул, пояснив, что первый удар ему нанес потерпевший. Потерпевший никаких ударов ему не наносил, родственники подсудимого в своих показаниях выгораживают Тарасова А.Ф. Потерпевший не согласен с выводами суда о том, что подсудимый раскаялся и признал вину, поскольку Тарасов А.Ф. пытался уйти от ответственности, исковых требований не признал.
Потерпевший в жалобе указывает, что Тарасов скрывал от суда то, что он был пьян, когда его избивал, что не отражено в приговоре, его представитель указывал на данный факт.
В результате действий осужденного потерпевший вынужден был покинуть постоянное место проживания и уехать к дочери, которая потребовала, чтобы он не видел ни самого Тарасова, ни его родственников, живущих по соседству. Компенсация в размере 50 000 рублей не хватит потерпевшему на поездку в санаторий.
Кроме того, как отмечено в жалобе, суд вынес несправедливый приговор, так как не оценил всю тяжесть совершенного Тарасовым А.Ф. преступления.
В возражении на апелляционные жалобы представителя потерпевшего М.., осужденного Тарасова А.Ф., адвоката Гарманова В.И., потерпевшего В.Б. помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Соснин А.В. просит вышеуказанные жалобы оставить без удовлетворения, в части порядка взыскания процессуальных издержек - разрешить по доводам, приведенным в апелляционном представлении.
Как отмечено в возражении, вопреки поданным жалобам судом при рассмотрении уголовного дела и при назначении наказания, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение, которым дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, соответствует требованиям законодательства в точности требованиям разумности и справедливости. В части взыскания процессуальных издержек поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего В.Б. - М..полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи изменить.
Осужденный Тарасов А.Ф. согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (в заявлении не указано, что поддерживает доводы жалоб)
Адвокат Гарманов В.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда изменить.
Потерпевший В.Б. согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит приговор суда изменить и назначить строгое наказание.
Государственный обвинитель помощник прокурора Читинского района Лаврухина М.И. полностью поддержал доводы апелляционного представления и возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего В.Б. - Мельникова В.В., осужденного Тарасова А.Ф., адвоката Гарманова В.И., потерпевшего В.Б., апелляционное представление прокуратуры Читинского района Забайкальского края на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.12.2018 года, а также возражение прокуратуры Читинского района Забайкальского края на вышеуказанные апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего В.Б. - М. осужденного Тарасова А.Ф., адвоката Гарманова В.И., потерпевшего В.Б., апелляционное представление прокуратуры Читинского района Забайкальского края апелляционных жалоб необоснованными.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. По требованию закона в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд должен учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также приговор не должен содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Указанные нормы закона мировым судьей выполнены.
Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены приговора мирового судьи, не установлено.
Доводы представителя потерпевшего о том, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного права, без учета обстоятельств и доказательств, установленных и изученных в суде, в нарушение ст. 307 УПК РФ без учета и анализа всех доказательств, изученных судом, не обоснованны.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны противоправные поведение потерпевшего В.Б., раскаяние в содеянном.
Признание противоправного поведения потерпевшего, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом мотивировано.
Вывод суда о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, не вызывают сомнения, поскольку основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, мировым судьей оценены показания допрошенных свидетелей В.Ф., Т.С. Е.В., Н.В., С.Н., Ф.А., Н.А., Т.А., Е.В., В.П., Н.Н., Ю.С., К.В., сопоставлены с заключениями судебно-медицинских экспертиз как в отношении Тарасова А.Ф., так и в отношении В.Б.
Доводы представителя потерпевшего о том, что суд при назначении наказания не применил ч.1.1. ст. 63 УК РФ и не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не обоснованы.
Согласно материалам дела сам осужденный не отрицал, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.
По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельство, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий. Как показал Тарасов А.Ф. в ходе судебного заседания нахождение в алкогольном опьянении не повлияло на его поведение.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что указанное состояние не повлияло на поведение Тарасова А.Ф. при совершении преступления.
Доводы представителя потерпевшего Мельникова В.В. о том, что суд необоснованно взыскал заниженный размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, не оценив все доказательства, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего М. осужденного Тарасова А.Ф. и адвоката Гарманова В.И., гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения или увеличения компенсации морального вреда потерпевшему В.Б., установленной судом первой инстанции.
Удовлетворяя иск потерпевшего В.Б. частично, взыскав с осужденного Тарасова А.Ф. в пользу В.Б. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, мировой судья руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании с Тарасова А.Ф. в пользу В.Б. компенсации морального вреда тщательно исследовался в судебном заседании, и вывод мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 42, 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Состояние здоровья В.Б., степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывалось мировым судьей при определении суммы компенсации потерпевшей морального вреда, и, в том числе по указанным основаниям, размер компенсации морального вреда обоснованно снижен судом до 60000 рублей.
Оснований считать, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда потерпевшим является заниженным или завышенным, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления о том, что процессуальные издержки подлежали не взысканию с Тарасова А.Ф., а возмещению за счет средств федерального бюджета, мировой судья обоснованно взыскал с осужденного.
По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.1.1 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч.10 ст. 316 УПК РФ.
По данному делу судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек.
Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу в отношении Тарасова А.Ф. осуществлялось в обычном, а не в особом порядке, в связи с чем, оснований для применения положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, у суда не имелось, поскольку указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
Доводы осужденного Тарасова А.Ф. и адвоката Гарманова В.И. о том, что приговор слишком суровый и суд неправомерно удовлетворил иск потерпевшего в большем размере, а также неправомерно не отнес процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, за счет средств федерального бюджета не обоснованны.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, кроме сумм, выплаченных переводчику, и если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, по данному делу судом установлено не было.
Как следует из материалов дела Тарасов А.Ф. признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Сумма уплаченная потерпевшим адвокату Мельникову В.В. подтверждена документально.
Ссылка осужденного Тарасова А.Ф. адвоката Гарманова В.И. на то, что возмещение им компенсации морального вреда потерпевшему, затрат на лечение, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств представителю потерпевшего М.., может существенно негативно отразится на материальном положении осужденного, так как имеет на иждивении двух малолетних детей, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, уменьшения компенсации морального вреда, а также затрат на лечении, поскольку Тарасов А.Ф. является трудоспособным, в настоящее время работает, и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, компенсации морального вреда потерпевшему, затрат на лечение. Затраты на лечение подтверждены Часником документально.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем осужденный Тарасов А.Ф. и адвокат Гарманов В.И. просят в жалобе, не установлены.
По смыслу ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 64 УК РФ, в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела.
Из материалов дела усматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов объективно недостаточна для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного для применения положений ст. 64 УК РФ.
Доводы потерпевшего В.Б. о том, что Тарасов А.Ф. первый нанес ему удар, а также то, что суд вынес несправедливый приговор, так как не оценил всю тяжесть совершенного Тарасовым А.Ф. преступления, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Согласно показаниями свидетелей потерпевший первый нанес удар подсудимому, что послужило поводом совершения преступления.
Наказание Тарасову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и компенсации морального вреда, не учел, что компенсация морального вреда и имущественный вред ( подтвержденный документально) подсудимым выплачен не в полном объеме.
При вышеуказанных обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного на основании п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством надлежит признать частичное возмещение морального и материального вреда.
Так же суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в рассматриваемый приговор мирового судьи уточнение о взыскании с Тарасова А.Ф. в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и материального ущерба в размере 3664 руб. в пользу В.Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26,389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.12.018 года в отношении Тарасова А.Ф. изменить.
В мотивировочной части приговора исключить на указание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Внести в приговор уточнение- взыскать с осужденного Тарасова А.Ф. в пользу В.Б. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, сумму материального ущерба в размере 3664 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Тарасова А.Ф., адвоката Гарманова В.И., потерпевшего В.Б., представителя потерпевшего М.., апелляционное представление прокуратуры Читинского района Забайкальского края на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.12.2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.
Судья З.А. Чернецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
