Постановление от 27 февраля 2014 года №10-4/2014г.

    Дело № 10-4/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    27 февраля 2014 года                                                                         г.Ковылкино
 
    Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием частного обвинителя - потерпевшего <Потерпевший>, представителя <Потерпевший> - адвоката Алмазова А.С., представившего удостоверение № от 27.12.2002г. и ордер № от 31.01.2014г., осужденной Гордеевой О.В., защитника Федина Н.В., представившего удостоверение № от27.12.2002г. и ордер № от31.01.2014г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гордеевой О.В., защитника Федина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 декабря 2013 года, которым
 
    Гордеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <АДРЕС>, гражданка <данные изъяты> проживающая по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимая,
 
    осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    С Гордеевой О.В. в пользу <Потерпевший> взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей.
 
                                       УСТАНОВИЛ:
 
            Гордеева О.В. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Преступление Гордеевой О.В. совершено, как установлено судом, при следующих обстоятельствах: 25 июня 2013 года около 17 часов, Гордеева О.В., находясь около своего дома по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла <Потерпевший> побои, а именно не менее трех ударов рукой в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимая Гордеева О.В. виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, показала, что 25 июня 2013 года, примерно в 16 часов, к ней в дом по адресу: <АДРЕС>, зашли <Свидетель 1>, который стал ходить по дому. Где-то через две минуты в дом зашли <Свидетель 2>, сожительница последнего - <Свидетель 3> и <Потерпевший>, который сразу на нее набросился, оцарапал ей лицо, ударил ладонью по лицу. Она стала защищать лицо руками, в этот момент к ней подошел <Свидетель 1> и нанес один удар в висок, а потом на кухне нанес еще один удар. <Свидетель 2> стал ее защищать от действий <Потерпевший> и <Свидетель 1>, удерживая их. Она просила всех покинуть ее дом. Когда все ушли, она вызвала полицию.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Гордеева О.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает, что дело рассмотрено односторонне, в приговоре неправильно указаны ее показания, а также показания свидетелей. Мировой судья взяла за основу обвинения показания заинтересованных лиц: братьев <Фамилия>, <Свидетель 3>, которые противоречивы, не согласуются между собой, а именно время происшедших событий было около 16 часов и звонок в полицию в 16 час. 15 мин., а не в 17 часов, как указывают <Фамилия>, в следственном комитете не говорили, что она наносила удары <Потерпевший>, время происшедших событий было около 16 часов и звонок в полицию поступил в 16 час. 15 мин., а не в 17 часов, как указывают <Фамилия>. Не дана оценка показаниям сотрудникам полиции <Свидетель 4> и <Свидетель 5>, которые показали, что на лице <Потерпевший>, кроме одной царапины на лбу, других телесных повреждений не видели, а также показаниям свидетелей: <Свидетель 8>, <Свидетель 9>, <Свидетель 10>Не отражены в приговоре заключение эксперта, медицинская карта, где зафиксированы ее телесные повреждения и пояснения, что ее избили в доме, сообщение в полицию, протокол осмотра места происшествия, где был изъят сотовый телефон в разобранном виде, где указаны повреждения на дверях. Время <Фамилия> указывают такое, которое не совпадает со временем происшествия. Мировой судья также не учел тот факт, что следственным комитетом возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения <Фамилия> в ее жилище.
 
    Просит приговор мирового судьи от 11.12.2013г. отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Федин Н.В. в защиту осужденной Гордеевой О.В. считает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    По мнению защиты в приговоре имеются искажения в изложении исследованных доказательств, доказательства в приговоре не мотивированны, имеются неточности в показаниях свидетелей и приведены в пользу <Потерпевший>
 
    В заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Гордеевой О.В. <Потерпевший> указал неверную дату, время произошедшего, характер телесных повреждений и количество ударов. Мировой судья по своему усмотрению изменил обвинение, чем грубо нарушил право на защиту Гордеевой О.В.
 
    В приговоре не указан закон, согласно которому побои представляют неоднократное нанесение ударов, причинившие физическую боль, описанные телесные повреждения у <Потерпевший> не были установлены в ходе судебного разбирательства. Положения ст.196 УПК РФ обязывают производство экспертизы на определение характера и степени вреда, причиненного здоровью, а мировой судья указал, что для установления факта побоев производство экспертизы является необязательной, ссылаясь на показания свидетелей
 
    Необъективно взяты за основу и не мотивированы показания свидетелей - работников полиции <Свидетель 5>, <Свидетель 4>, <Свидетель 6> которые показали, что у <Потерпевший> повреждения были на лбу, при этом <Свидетель 6> пояснил, что <Потерпевший> утверждал, что данное телесное повреждение им получено в результате его избиения сыном и мужем Гордеевой О.В.
 
    Не дана оценка оглашенным объяснениям <Фамилия>, <Свидетель 3>, данных в ходе проверки, где они не говорили, что Гордеева О.В. умышленно нанесла повреждения <Потерпевший> и не видели их у последнего.
 
    Не дана оценка показаниям свидетеля - сотрудника полиции <Свидетель 7>, что Гордеева О.В. была очень взволнована, напугана и плакала. У <Потерпевший> телесных повреждений он не увидел.
 
    Не дана оценка оглашенным объяснениям, данным в ходе проверки, <Потерпевший>, <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, где они не показывали, что Гордеева О.В. умышленно нанесла телесные повреждения <Потерпевший> и что они видели телесные повреждения у <Потерпевший> В связи с этим мировой судья необъективно взял за основу показания данных свидетелей, состоящих в близких родственных отношениях, указав, что они последовательны, правдивы и согласуются между собой.
 
    Показания же Гордеевой О.В. последовательны, как в ходе проверки по ее заявлению, так и в судебном заседании. Ее показания подтверждаются объективными доказательствами по делу, которые в приговоре не приведены: сообщением и заявлением в полицию по факту проникновения в ее дом и ее избиения <Потерпевший> и <Свидетель 1>; протоколом осмотра ее дома, в ходе которого работниками полиции был обнаружен сотовый телефон, который возвращен <Свидетель 1>; объяснениями понятого <Понятой 1>, что в его присутствии и <Понятой 2> в доме Гордеевой О.В. был обнаружен разобранный сотовый телефон и что у последней на лице были телесные повреждения: протоколом осмотра дома Гордеевой О.В., что на 2 дверях были обнаружены механические повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Гордеевой О.В. описаны множественные телесные повреждения, которые по обстоятельствам и сроку соответствуют показаниям Гордеевой О.В.; медицинской картой, где описаны телесные повреждения Гордеевой О.В. и то, что она при этом, а также и эксперту заявляла, что в ее дом проникли братья <Потерпевший> и <Свидетель 1>
 
    В приговоре не дана оценка показаниям Гордеевой О.В. в части, что защищаясь, она поднимала руки, но при этом никого не ударяла, в результате чего можно допустить возможность образования телесных повреждения по неосторожности.
 
    Оговор Гордеевой О.В. со стороны <Фамилия> связан с тем, что они пытаются уйти от уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище Гордеевой О.В. и ее избиение.
 
    Направив заявления <Потерпевший> и <Свидетель 1> о возбуждении уголовных дел в порядке частного обвинения в следственный комитет и суд, ссылаясь, что <Потерпевший> <данные изъяты>, а в отношении <Свидетель 1> будут оцениваться одни и те же доказательства, несмотря на то, что заявления были поданы одновременно, мировой судья заранее определил исход дела не в пользу Гордеевой О.В.
 
    Ссылка в приговоре, что в доме Гордеевой О.В. не был нарушен порядок и не было грязи, и что этим опровергается довод Гордеевой О.В., не имеет логики, так как Гордеева О.В. не представляла это в качестве доказательства.
 
    В приговоре Гордеевой О.В. не разъяснено ее право на участие в суде апелляционной инстанции.
 
            Просит приговор мирового судьи от 11.12.2013г. в отношении Гордеевой О.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
 
           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Гордеевой О.В. и адвоката Федина Н.В., суд приходит к следующим выводам.
 
    Виновность осужденной Гордеевой О.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных сторонами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса, надлежаще исследованных в судебном заседании, оцененных судом и приведенных в приговоре.
 
    Так в качестве доказательств виновности осужденной в приговоре, в частности, приведены показания потерпевшего - частного обвинителя <Потерпевший>, из которых следует, что 25 июня 2013 года, примерно в 17 часов, он со своими братьями <Свидетель 1>, <Свидетель 2> и <Свидетель 3> возвращались из дома матери к нему домой на <АДРЕС>. Увидев около реки собаку с признаками отравления и решив, что отравили ее Гордеевы, поскольку ранее они отравили двух его собак, <Свидетель 1> решил поговорить с <Свидетель 8> по данному факту. <Свидетель 1> подошел к дому Гордеевых, мимо которого они проходили, по адресу: <АДРЕС>, и с улицы крикнул <Свидетель 8> После чего из дома выбежала Гордеева О.В. и стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, кричать, оттолкнув <Свидетель 1>, набросилась на него, оцарапала шею и нанесла 2-3 удара в область губы, отчего губа опухла, тем самым ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Все указанные события происходили около дома Гордеевой О.В. Во избежание дальнейшего конфликта они ушли домой. В дом к Гордеевой О.В. ни он, ни его братья, ни <Свидетель 3> не заходили, кто-либо из них побои Гордеевой О.В. не наносил. Между ним и Гордеевой О.В. неприязненные отношения, поскольку по его сведениям, Гордеева О.В. ранее травила его собак. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснения по произошедшим обстоятельствам.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Гордеевой О.В. в совершении умышленного нанесения <Потерпевший> побоев, а именно не менее трех ударов рукой в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей <Свидетель 3>, <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 4>, <Свидетель 12>, письменными материалами дела.
 
    Из заявления <Потерпевший> к мировому судье от 25.10.2013г. о привлечении к уголовной ответственности Гордеевой О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ следует, что ему Гордеева О.В. оцарапала шею, нанесла кулаком не менее 2-3 ударов в область губы.
 
    Свидетель <Свидетель 3> в судебном заседании показала, что 25 июня 2013 года, примерно в 17 часов, она, <Свидетель 1>, <Свидетель 2> и <Потерпевший> шли к дому последнего в <АДРЕС>. У моста через реку увидели мертвую собаку <Потерпевший>, решили зайти к Гордеевым и выяснить по поводу отравленной собаки. С этой целью <Свидетель 1> направился к дому Гордеевых, который расположен по пути следования к дому <Потерпевший> <Свидетель 1> подошел к дому Гордеевых и крикнул <Свидетель 8>, из дома вышла Гордеева О.В., у которой <Свидетель 1> стал спрашивать, зачем они травят собак, на что та стала грубо отвечать и набросилась на него, выражаясь грубой нецензурной бранью. К ним стал подходить <Потерпевший> и тогда Гордеева О.В. набросилась на <Потерпевший> и стала пытаться его ударить. Затем их разнял <Свидетель 2> и они ушли домой. После указанных событий, у <Потерпевший> было оцарапано лицо, шея и губа содрана. В дом к Гордеевым никто не заходил, все указанные события произошли возле входа в дом к Гордеевым.
 
    Свидетель <Свидетель 11> в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего <Потерпевший> 25 июня 2013 года, утром, ее супруг с братьями <Фамилия> <Свидетель 1> и <Свидетель 2>, <Свидетель 3> ушли в дом к матери. Примерно в 17 часов она пошла к ним и, не доходя до дома Гордеевых, услышала голоса <Фамилия>, и остановилась около дома. Через некоторое время услышала крики Гордеевой О.В. и увидела, что от дома Гордеевых идут ее муж, а также <Свидетель 1> и <Свидетель 2>, <Свидетель 3> Когда они подошли, она увидела на шее и на лице у мужа ссадины, которые кровоточили, также была припухшая губа. Со слов <Фамилия> стало известно, что они пришли к дому Гордеевой О.В. и спросили зачем она травит собак, на что та набросилась на <Потерпевший> и нанесла ему побои.
 
    Свидетель <Свидетель 1> в судебном заседании показал, что 25 июня 2013 года, примерно около 17 часов, возвращались домой к его родному брату <Потерпевший>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. Увидели лежащую собаку <Потерпевший> с признаками отравления и решили, что ее отравили Гордеевы, поскольку ранее они уже отравили двух собак <Потерпевший> Когда проходили мимо дома Гордеевых, который по адресу: <АДРЕС>,, он решил спросить по поводу отравленной собаки и крикнул <Свидетель 8>, вместо которого из дома вышла его жена Гордеева О.В. Толкнув его в грудь, сразу набросилась с кулаками на <Потерпевший>, стала тому наносить удары в область лица, размахивая руками, выражалась нецензурной бранью. Затем их младший брат оттащил <Потерпевший> от Гордеевой О.В. и они пошли домой, где им по пути встретилась <Свидетель 11> У <Потерпевший> были кровоподтеки на лице, губа повреждена, но обращаться по данному факту в полицию тот отказался. Затем к ним приехали сотрудники полиции и все письменно зафиксировали. Все данные события происходили около дома Гордеевых. При указанных событиях его брат <Свидетель 2> потерял сотовый телефон.
 
    Свидетель <Свидетель 2> в судебном заседании показал, что 25 июня 2013 года, около 17 часов, он вместе со своими братьями <Потерпевший>, <Свидетель 1> и <Свидетель 3> возвращались из дома матери к брату <Потерпевший> и увидели мертвую собаку <Потерпевший> Дорога к дому последнего проходит мимо дома Гордеевых, <Свидетель 1>, чтобы спросить про собаку, крикнул хозяина дома <Свидетель 8> Из дома вышла Гордеева О.В. и стала ругаться, кричать, оттолкнула в грудь <Свидетель 1> и набросилась на <Потерпевший>, стала размахивать руками, нанося 5-6 беспорядочных ударов <Потерпевший> Он оттащил <Потерпевший>, у которого на шее были царапины, ссадины на лице и опухшая губа. В этот день при указанных событиях около дома Гордеевых он выронил телефон.
 
    Свидетель <Свидетель 4> - участковый уполномоченный ММО МВД РФ «Ковылкинский», в судебном заседании показал, что 25 июня 2013 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по вызову, поступившему в дежурную часть полиции от Гордеевой О.В., по факту нанесения ей побоев в <АДРЕС>. В ходе осмотра дома Гордеевой О.В. по адресу: <АДРЕС>, был обнаружен сотовый телефон в разобранном состоянии, принадлежащий одному из братьев <Фамилия>. У <Потерпевший>, когда брал объяснения, видел на лбу ссадину, образование которой тот объяснил ссорой с Гордеевой О.В. От направления на медицинское освидетельствование <Потерпевший> отказался. При осмотре дома Гордеевой О.В. никаких следов пребывания посторонних людей он не заметил, общий порядок в доме нарушен не был, следов грязной обуви не было, все было чисто, двери сломаны не были.
 
    Свидетель <Свидетель 12> - начальник отделения ОУР ММО МВД РФ «Ковылкинский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с водителем <Свидетель 7> и участковым уполномоченным <Свидетель 4> выезжали в <АДРЕС> по вызову Гордеевой О.В. по факту нанесения ей побоев <Фамилия>. Гордеева О.В. была наплаканной и напуганной, пояснила, что зашли в дом <Фамилия> и нанесли ей побои. При осмотре дома Гордеевой О.В. никаких следов пребывания посторонних людей он не заметил, общий порядок в доме нарушен не был, следов грязной обуви не было, все было чисто, двери сломаны не были. На кухне был обнаружен и изъят сотовый телефон, который принадлежал одному из братьев <Фамилия>. У <Потерпевший>, когда брал объяснения, видел на лбу царапины, которые со слов последнего образовались в результате конфликта с Гордеевой О.В.
 
    Суд считает, что мировой судья обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными относительно события преступления, поскольку они являются последовательными, четкими, логичными и конкретными, показания не имеют противоречий между собой и с другими доказательствами, влияющими на доказанность и квалификацию действий Гордеевой О.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Гордеевой О.В., либо об оговоре последней с их стороны, не установлено. Также обоснованно признал, что различие в описании телесных повреждений на лице <Потерпевший> свидетелями, не влияет на доказанность факта его причинения потерпевшему именно Гордеевой О.В.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Гордеева О.В. умышленно нанесла <Потерпевший> побои, а именно не менее трех ударов рукой в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу о виновности Гордеевой О.В. и правильно квалифицировал ее действия по части статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
            Доводы жалобы адвоката Федина Н.В. о том, что в нарушение положений ст.196 УПК РФ по делу незаконно в отношении <Потерпевший> была не назначена судебно-медицинская экспертиза для установления побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку как обоснованно указал мировой судья, в силу пункта 2 статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы не является обязательным для установления факта причинения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
 
          Доводы жалобы осужденной Гордеевой О.В. и защитника Федина Н.В., что все описанные события происходили в ее доме по адресу: <АДРЕС>, суд также не принимает во внимание, поскольку они, как обоснованно указано в приговоре, опровергаются показаниями потерпевшего <Потерпевший>, свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, которые были непосредственными свидетелями данных событий. А также осмотром дома Гордеевой О.В. 25 июня 2013 года, которым не установлено, что двери имеют повреждения, и что следов борьбы и пятен бурого цвета не обнаружено, в комнатах общий порядок не нарушен.
 
    При осмотре работниками полиции дома Гордеевой О.В. был изъят сотовый телефон <Свидетель 1> Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данный факт не свидетельствует о нахождении 25.06.2013г. <Фамилия> в доме Гордеевой О.В.
 
           Доводы жалобы осужденной Гордеевой О.В. и адвоката Федина Н.В. в том, что не дана оценка показаниям свидетеля со стороны защиты <Свидетель 9>, суд считает несостоятельными, показания последней в части того, что она видела как братья <Фамилия> и <Свидетель 3> вместе одновременно зашли в дом к Гордеевым, обоснованно не приняты мировым судьей в качестве достоверных, поскольку они опровергаются показаниям самой Гордеевой О.В., из которых следует, что первым в дом зашел <Свидетель 1>, который стал ходить по комнатам, а через две минуты в дом зашли <Потерпевший>, <Свидетель 2> и <Свидетель 3>
 
    Дана оценка и показаниям свидетелей <Свидетель 8>, <Свидетель 10> о том, что 25 июня 2013 года <Фамилия> зашли в дом к Гордеевой О.В., где <Потерпевший> нанес ей побои, и обоснованно не прияты мировым судьей во внимание, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами данных событий, все обстоятельства им стали известны лишь со слов Гордеевой О.В., показания которой не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
            Доводы жалобы осужденной Гордеевой О.В., что в приговоре, как ее показания, так и показания всех опрошенных по делу свидетелей, указаны неправильно, суд считает несостоятельными, поскольку показания лиц, указанные в приговоре, соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания.
 
           Доводы жалобы осужденной Гордеевой О.В. и адвоката Федина Н.В. о невиновности Гордеевой О.В., что она не наносила побои потерпевшему <Потерпевший>, но возможно могла их причинить, когда защищаясь, поднимала руки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре. Обоснованно мировой судья отнесся критически к позиции Гордеевой О.В., отрицавшей вину, указав позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергается совокупностью исследованных доказательств, и показания Гордеевой О.В. противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.
 
          Доводы жалобы адвоката Федина Н.В., что отрицание потерпевшим <Потерпевший>, свидетелями <Фамилия>, <Свидетель 3> того, что 25.06.2013г. в дом Гордеевой О.В. не заходили, направлено на то, что они пытаются уйти от уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилое помещение, опровергается изложенными в приговоре доказательствами.
 
          Доводы жалобы адвоката Федина Н.В., что не дана оценка показаниям свидетеля <Свидетель 6> в части того, что ему как участковому уполномоченному <АДРЕС> <Потерпевший> говорил о том, что телесные повреждения он получил в результате его избиения мужем и сыном Гордеевой О.В., царапину не шее у <Потерпевший> он не видел, а также показаниям свидетеля <Свидетель 7> водителя ММО МВД РФ «Ковылкинский»., что Гордеева О.В. была напугана, плакала, а у <Потерпевший> телесных повреждений не видел, суд не принимает во внимание, поскольку в приговоре показания указанных свидетелей отражены и с учетом их дана квалификация действиям Гордеевой О.В. Кроме того, из показаний свидетеля <Свидетель 6> не усматривается, что <Потерпевший> говорил, что телесные повреждения он получил в результате его избиения мужем и сыном Гордеевой О.В. (т.2 л.д.102 обр.ст. - 103), а из показаний свидетеля <Свидетель 7> не усматривается, что он не видел телесных повреждений у <Потерпевший> (т.2 л.д.86).
 
            Доводы жалобы адвоката Федина Н.В., что в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Гордеевой О.В. <Потерпевший> указал неверную дату и время произошедшего, характер телесных повреждений и количество ударов, а мировой судья по своему усмотрению изменил обвинение, чем грубо нарушил право на защиту Гордеевой О.В., суд не принимает во внимание. Поскольку те телесные повреждения и количество ударов, указанных <Потерпевший> в заявление мировому судье, соответствует установленным обстоятельствам согласно приговору. В части изменения обвинения частным обвинителем, а именно, что все события происходили 25 июня 2013 года, а не 24 июня 2013 года, как указано в заявлении о привлечении в качестве обвиняемого, мировой судья обоснованно в приговоре сослался на часть 5 статьи 321 УПК РФ, согласно которой обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменяя обвинения в части даты события, частный обвинитель <Потерпевший> фактически нового обвинения не предъявил, поскольку описанные им действия Гордеевой О.В. аналогичны и квалифицируются одной и той же статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение <Потерпевший> обвинения не препятствовало Гордеевой О.В. приводить доводы о своей невиновности относительно уточненного обвинения, представлять доказательства в их опровержение и не повлекло за собой нарушение ее права на защиту.
 
           Доводы осужденной Гордеевой О.В. и защиты в части, что в приговоре не отражено: сообщение и заявление в полицию, заключение медицинской экспертизы, амбулаторная карта Гордеевой О.В., где последняя указывала, что она была избита в своем доме, протокол осмотра места происшествия - дома Гордеевой О.В., согласно которому на 2 дверях обнаружены механические повреждения, обнаружен сотовый телефон, расписка о возврате телефона; что не дана оценка оглашенным объяснениям <Фамилия> и Фроловой, которые ими даны в ходе проверки в следственном комитете, где они не говорили, что Гордеева О.В. умышленно нанесла удары <Потерпевший> и что они видели телесные повреждения у <Потерпевший>; доводы защиты, что в приговоре не указан закон, согласно которому побои представляют неоднократное нанесение ударов,а также доводы осужденной Гордеевой О.В. в том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что время, когда к ней пришли 25.06.2013г. <Фамилия> и <Свидетель 3>, указано последними неправильно, суд не принимает во внимание, поскольку приведенные в приговоре свидетельские показания, письменные доказательства надлежаще исследованные, сопоставленные и оцененные, являются достаточными для установления время, места, мотива и способа преступного деяния.
 
            Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 5.02.2014г., проведенной в рамках уголовного дела №, представленное суду по ходатайству защиты, согласно которой Гордеевой О.В. причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, не являются доказательством отсутствия вины Гордеевой О.В. в причинении побоев <Потерпевший>
 
    Доводы защиты, что направив заявления <Потерпевший> и <Свидетель 1> о возбуждении уголовных дел в порядке частного обвинения в следственный комитет и суд, ссылаясь, что <Потерпевший> <данные изъяты>, а в отношении <Свидетель 1> будут оцениваться одни и те же доказательства, несмотря на то, что заявления поданы одновременно, мировой судья заранее определил исход дела не в пользу Гордеевой О.В., суд находит несостоятельными, поскольку действия мирового судьи соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
 
            Доводы защиты о том, что в приговоре не разъяснено право на участие осужденной Гордеевой О.В. в суде апелляционной инстанции, чем существенно нарушены ее права, суд не принимает во внимание, поскольку последняя участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
            Суд считает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности виновности Гордеевой О.В., повлиять на правильность квалификации ее действий, допущено не было.
 
           Наказание Гордеевой О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех обстоятельств, влияющих на его назначение.
 
            Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат освобождению лица, указанные в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.
 
            Поскольку осужденная Гордеева О.В. относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, а именно как женщина, имеющая <данные изъяты>,(подпункт 1 пункта 2 Постановления), то в соответствии с пунктом 5 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» она подлежит освобождению от наказания.
 
           Суд считает, что мировой судья обоснованно установил, что действиями Гордеевой О.В. потерпевшему <Потерпевший> были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нанесением побоев, и обоснованно с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также
 
    конкретных обстоятельств совершения преступления Гордеевой О.В., взыскал в качестве такой компенсации 5000 рублей.
 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                            ПОСТАНОВИЛ:
 
           Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 декабря 2013 года в отношении Гордеевой О.В. изменить,     
 
            На основании части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Гордееву О.В. от назначенного наказания по части 1 части 116 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить.
 
           В остальной части приговор оставить без изменения.
 
           Апелляционные жалобы осужденной Гордеевой О.В. и адвоката Федина Н.В. оставить без удовлетворения.
 
                    Председательствующий -