Решение от 12 марта 2014 года №10-4/2014

    Мотивированное решение
 
    составлено 14 марта 2014 года
 
Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    12 марта 2014 года
 
г. Заполярный
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Булатовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.,
 
    защитника - адвоката Губернской коллегии адвокатов Коршунова А.Е.,
 
    потерпевшего М.А.,
 
    осужденного Жданова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павловой В.Н.
 
    на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.*, которым
 
    Жданов М. И., родившийся *.*.* в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Одновременно на Жданова М.И. возложено исполнение обязанностей на весь период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа ведающего исполнение наказания; систематически являться в специализированный орган в дни установленные органом, ведающим исполнением наказания. Мера пресечения Жданову М.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. В счет возмещения причиненного материального ущерба со Жданова М.И. в пользу М.А. взыскано <данные изъяты>.
 
    Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, полагавших приговор законным и обоснованным, суд
 
установил:
 
    Жданов М.И. осужден за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
 
    Преступление как установлено мировым судьей, совершено при следующих обстоятельствах.
 
    *.*.* около 17 часов Жданов М.И., находясь по адресу: <адрес>, на почве ревности и неприязненных отношений, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, <данные изъяты>, принадлежащие М.А.
 
    В результате противоправных действий Жданова М.И. <данные изъяты>. Своими преступными действиями Жданов М.И. причинил М.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., что для потерпевшего является значительным.
 
    Государственный обвинитель Павлова В.Н. не согласилась с указанным приговором, обжаловав его в апелляционном порядке.
 
    В обоснование представления указала, что приговор является незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Жданов М.И. работает охранником в ООО ЧОП «Оцелот». *.*.* Жданову М.И. выдано удостоверение частного охранника.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
 
    В силу п. 2 ч. 4 той же статьи в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, ранее выданное удостоверение частного охранника аннулируется.
 
    В соответствии с приведенными нормами закона после вступления в силу приговора в отношении Жданова М.И. его удостоверение должно быть аннулировано, а сам подсудимый подлежит незамедлительному увольнению из ООО ЧОП «Оцелот».
 
    Таким образом, судом назначено уголовное наказание в виде исправительных работ, отбывание которого по основному месту работы осужденного является не исполнимым.
 
    Кроме того, по результатам расследования уголовного дела дознанием в действиях Жданова М.И. признано наличие смягчающих обстоятельств в виде п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка) и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).
 
    Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание Жданова М.И. признание им своей вины, раскаяние в содеянном и совершение впервые преступления небольшой тяжести. При этом мотивы, по которым суд признал не подлежащими учету указанные в обвинительном акте смягчающие обстоятельства, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 299 и п.п. 3 и 4 ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре мирового судьи не указаны.
 
    На основании изложенного просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* в отношении Жданова М.И. Указать в описательно-мотивировочной о наличии смягчающих наказание обстоятельств виде наличия малолетнего ребенка и активного способствования расследованию преступления. Назначить Жданову М.И. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Другие участники процесса возражений на апелляционное представление не представили.
 
    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в судебном заседании Жданов М.И. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало мировому судье основания рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.
 
    Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в апелляционном представлении она не оспаривается.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
 
    Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей был неправильно применен уголовный закон.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Жданову не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления, является исправительные работы на срок до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В нарушение приведенной нормы права мировой судья назначил осужденному максимально возможное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>.
 
    Кроме того, назначая Жданову М.И. самое строгое наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ не привел в приговоре доводов, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Одновременно, определяя Жданову М.И. вид и размер наказания, суд первой инстанции не в достаточной мере учел личность осужденного и установленные в ходе производства дознания смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка и активного способствования расследованию преступления, что суд апелляционной инстанции также признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Так, в соответствие со свидетельством о рождении осужденный имеет сына <данные изъяты> *.*.* года рождения (л.д. 123).
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Жданова М.И. от исполнения родительских обязанностей, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, из обвинительного акта следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, органы дознания признали активное способствование расследованию преступления (л.д. 141).
 
    Признание дополнительных смягчающих наказание обстоятельств влечет за собой смягчение назначенного наказания.
 
    При таких обстоятельствах, определяя подсудимому вид наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу, что для достижения обеспечения целей наказания Жданову М.И. следует назначить наказание в виде штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу назначить Жданову штраф в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    апелляционное представление государственного обвинителя Павловой В.Н. удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* в отношении Жданова М. И. изменить.
 
    Назначить Жданову Михаилу Игоревичу по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о наличии в действиях Жданова М.И. смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка и активного способствования расследованию преступления.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может обжаловано в президиум Мурманского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов