Приговор от 03 марта 2014 года №10-4/2014

    Дело №10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Псков **.*** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Пскова Комиссаровой А.А.,
 
    осужденного Марцинкевича Р.В.,
 
    защитника Дозорова В.Е., представившего удостоверение №* и ордер №* от **.*** года,
 
    при секретаре Савельевой В.Б.,
 
    уголовное дело № 10-4/2014 по апелляционному представлению ст.помощника прокурора г.Пскова Петровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова Колесникова С.Г. от **.*** 2013 года, которым
 
    Марцинкевич Роман Владимирович, **.*** года рождения, уроженец с. Н. П., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: П. П. д. Н., ул. З., д. *, проживающий по адресу: г. П., ул. Ю., д.*, кв.*- судимый: 27.07.2011 года Псковским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания **.*** года,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от **.*** 2013 года Марцинкевич Р.В. признан виновным в совершении «тайного хищения чужого имущества», т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель- старший помощник прокурора г.Пскова Петрова Е.В. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от **.*** 2014 отменить, и постановить новый приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, т.к. в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть вышеуказанного приговора не содержит описания преступного деяния, т.е. не указано само деяние, запрет на совершение которого изложен в конкретной статье Уголовного кодекса РФ: судьей не указан обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – «кража». Кроме того, в нарушение положений п.5 ст.73 УК РФ суд, назначив условное осуждение, не возложил на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
 
    Адвокат Дозоров В.Е. в возражении на апелляционное представление прокурора просил изменить приговор суда без его отмены, т.к. отмена является чрезмерной мерой.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Комиссарова А.А. поддержала апелляционное представление, просила отменить приговор мирового судьи в отношении Марцинкевича Р.В., т.к. в данном случае имеются основания для отмены, а не изменения приговора, при постановлении нового приговора возложить на Марцинкевича Р.В. исполнение определенных обязанностей.
 
    Потерпевший М.Г. просил рассмотреть дело без его участия, решение вопроса по апелляционному представлению прокурора оставил на усмотрение суда, заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Осужденный Марцинкевич Р.В. и его защитник адвокат Дозоров В.Е. не возражали против вменения осужденному дополнительных обязанностей при сохранении осужденному условного осуждения.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора суда первой инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, к числу которого относится нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
 
    Вопреки указанному требованию закона в приговоре мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова от **.***.2013 года в отношении Марцинкевича Р.В. фактически не указана диспозиция статьи, по которой Марцинкевич Р.В. признан виновным, т.к. не указано о совершении Марцинкевичем Р.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, что не позволяет определить вид хищения, в совершении которого признан виновным Марцинкевич Р.В. В обвинительном акте указан вид хищения, данный вид хищения было необходимо указать и в приговоре суда.
 
    Как следует из ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    С учетом данных о личности осужденного Марцинкевича Р.В. и положений ч.5 ст.73 УК РФ необходимо было возложить на него исполнение определенных обязанностей.
 
    При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова подлежит отмене, т.к. допущенные судом 1 инстанции нарушения требований уголовно- процессуального и уголовного закона не могут быть устранены без отмены приговора, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ являются основаниями к вынесению нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.
 
    В суде апелляционной инстанции установлено, что Марцинкевич Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Обвинение, с которым согласился Марцинкевич Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, и суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Марцинкевич Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    **.***.2013 года около 21 часа 20 минут Марцинкевич Р.В., находясь у д.* по ул. Ю. г. П., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21074», г.р.н. №*, принадлежащего М.Г. и с силой дёрнув правой рукой за ручку передней левой двери данного автомобиля, открыл её. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, протянул правую руку к рычагу, расположенному под рулевой колонкой, дёрнув за который, он открыл крышку капота и подошёл к ней, двумя руками поднял крышку капота вверх. Достав из кармана надетых на нём брюк металлические пассатижи, перекусил ими клеммы аккумуляторной свинцово - кислотной стартерной батареи с номинальным напряжением 12В, марки «Fireball», модель «6 ст 60», установленной в автомобиле марки «ВАЗ 21074», г.р.н. №* После этого Марцинкевич Р.В. двумя руками вытащил вышеуказанную батарею и, поставив её на землю, закрыл крышку капота автомобиля. Затем **.***.2013 года около 21 часа 25 минут Марцинкевич Р.В. с похищенной аккумуляторной свинцово - кислотной батареей стоимостью 2 200 руб. проследовал к автомобилю марки «ВАЗ 21102», г.р.н. №*, принадлежащему его матери - М.С.., открыв крышку капота которого, установил в него похищенную аккумуляторную батарею, причинив тем самым М.Г. имущественный вред на вышеуказанную сумму.
 
    Суд квалифицирует действия Марцинкевича Р.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Марцинкевич Р.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с мая 2010 года с диагнозом «*», к административной ответственности в 2013 году не привлекался, трудоустроен (л.д. 163-188)
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марцинкевича Р.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явка с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений.
 
    С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности и данных о личности Марцинкевича Р.В., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям назначения уголовного наказания, степени общественной опасности содеянного, находит, что исправление Марцинкевича Р.В. возможно в порядке условного осуждения с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по дням, установленным этим органом, в срок до **.*** года обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании, т.к. Марцинкевич Р.В. длительное время стоит на учете у врача-нарколога, проведенным освидетельствованием **.***.2013 года у Марцинкевича Р.В. было установлено состояние наркотического опьянения. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности Марцинкевича Р.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 п.3 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Апелляционное представление ст.помощника прокурора г.Пскова Петровой Е.В. удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от **.***.2013 года в отношении Марцинкевича Р.В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и вынести новый обвинительный приговор.
 
    Признать Марцинкевича Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Марцинкевичу Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением дополнительных обязанностей: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по дням, установленным этим органом, в срок до **.*** обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании.
 
    Меру процессуального принуждения -обязательство о явке Марцинкевичу Р.В. -отменить.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074», г.р.н. №*, ключи к нему и аккумуляторную свинцово - кислотную стартерную батарею с номинальным напряжением 12В, марки «Fireball», модель «6 ст 60», документы на вышеуказанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №** и паспорт транспортного средства №**, гарантийный талон и кассовый чек на приобретение аккумуляторной свинцово - кислотной стартерной батареи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М.Г. оставить в его распоряжении; автомобиль марки «ВАЗ «21102», г.н.з. №* и ключи к нему, а также документы на вышеуказанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства **, паспорт транспортного средства ** и договор №* от **.*** купли - продажи транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Марцинкевич С.В., оставить в ее распоряжении.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката Павловой О.Г. на предварительном следствии в размере 1650 рублей отнести на счет федерального бюджета.
 
    Настоящий приговор вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: Л.Л. Гусак
 
    Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.