Приговор от 12 марта 2014 года №10-4/2014

Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 12 марта 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре Таловской С.Г., с участием:
 
    подсудимого Ветошкина В.И.,
 
    защитника Зубцова Ю.А., допущенного на основании постановления суда,
 
    частного обвинителя - потерпевшей В.,
 
    представителя частного обвинителя - потерпевшей В. - адвоката Зубковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зубцова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Ветошкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
 
    осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Ветошкин В.И., находясь в своей квартире № дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни, ударил свою супругу В. рукой в грудь, при этом удерживал ее правую руку, причинив в результате телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В соответствии с указанным приговором мирового судьи Ветошкину В.И. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворен частично. С осужденного Ветошкина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание правовой помощи в сумме <данные изъяты>.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Ветошкина В.И. - Зубцов Ю.А. указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу приговора положены противоречивые доказательства. В частности, мировым судьей не было учтено, что в своих заявлениях в орган внутренних дел и в заявлении частного обвинителя потерпевшая В. указывала разные обстоятельства причинения ей побоев и иных насильственных действий Ветошкиным В.И. Ни в одном из поданных заявлений частный обвинитель В. не привела конкретного описания характера причиненных ей телесных повреждений, механизма их нанесения.
 
    В ходе судебного следствия по делу достоверно не установлено, что именно осужденным Ветошкиным В.И. потерпевшей В. нанесены телесные повреждения. Из исследованного мировым судьей заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) следует, что у потерпевшей В. обнаружены два телесных повреждения характера кровоподтеков в различных частях тела. Локализация данных телесных повреждений не соответствует сведениям, изложенным в заявлении В. Кроме того, давность причинения указанных телесных повреждений не совпадает с обстоятельствами, указанными в заявлении В. Допрошенные при рассмотрении уголовного дела свидетели подтвердили наличие крайне неприязненных отношений между Ветошкиным В.И. и В., однако никто из свидетелей не подтвердил факта нанесения подсудимым Ветошкиным В.И. телесных повреждений потерпевшей В. В своих объяснениях В. не отрицала факта употребления накануне тех событий спиртных напитков совместно с Ветошкиным В.И., но не указала конкретных действий Ветошкина В.И. по причинению ей телесных повреждений. Более того, потерпевшая В. вовсе не может пояснить механизм возникновения обнаруженных у нее при судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений. В судебном заседании механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у В., также не установлен. Более того, исследованными доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого Ветошкина В.И. и последствиями в виде обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. При таких обстоятельствах считает, что выводы о виновности подсудимого Ветошкина В.И. в причинении потерпевшей В. ДД.ММ.ГГГГ побоев и иных насильственных действий являются необоснованными. Выводы о наличии события преступления не подтверждены какими-либо доказательствами. В связи с этим просит приговор мирового судьи в отношении Ветошкина В.И. отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ветошкин В.И. полностью поддержал вышеприведенные доводы апелляционной жалобы защитника и дополнительно в ее обоснование пояснил, что предъявленное ему частным обвинителем В. обвинение является несостоятельным. Мировым судьей не было учтено, что свидетель Г. в судебном заседании изменил свои показания, сговорившись с потерпевшей В. Его показания не были приняты мировым судьей во внимание. Мировой судья должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Р., которая заинтересована в исходе дела, поскольку приходится потерпевшей В. матерью, и также испытывает к нему личную неприязнь. При вынесении приговора мировым судьей не была дана оценка наличию существенных противоречий в показаниях потерпевшей В. и допрошенных по делу свидетелей.
 
    Защитник Зубцов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно в ее обоснование пояснил, что подсудимый Ветошкин В.И. признан виновным в причинении побоев и иных насильственных действий потерпевшей В. ДД.ММ.ГГГГ. В то же самое время согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей В., имеют давность 3-5 дней к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исключается причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Данному обстоятельству мировым судьей не была дана оценка. Принимая за основу показания свидетеля Р., мировой судья не учел, что данный свидетель сама была инициатором конфликта, заинтересована в исходе дела, испытывает крайнюю неприязнь к подсудимому Ветошкину В.И. Кроме того, не была дана оценку тому обстоятельству, что в своих первоначальных заявлениях, по которым проводилась проверка органом внутренних дел, потерпевшая В. не указывала, что Ветошкин В.И. нанес ей удар в грудь и удерживал ее правую руку. Обращает внимание, что впервые об этих телесных повреждениях частный обвинитель указала после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих вину подсудимого Ветошкина В.И. в совершении преступления, стороной обвинения не представлено, просит оправдать его по предъявленному обвинению.
 
    Частный обвинитель - потерпевшая В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просит учесть, что оценка представленным доказательствам мировым судьей дана правильная.
 
    Представитель частного обвинителя - потерпевшей В. - адвокат Зубкова Л.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении. Так, приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Зубцова Ю.А., исследовав доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы о невиновности подсудимого Ветошкина В.И. не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты материалами дела.
 
    В то же самое время суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
 
    Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Мировым судьей при вынесении приговора были нарушены требования статьи 307 УПК РФ, предусматривающей, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1).
 
    На основании части 1 статьи 73 УК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
 
    При рассмотрении уголовного дела данные требования закона мировым судьей не выполнены.
 
    Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мировой судья не отразил такое важное обстоятельно, как характер, локализацию и количество причиненных потерпевшей В. телесных повреждений в результате действий подсудимого Ветошкина В.И. Более того, при описании преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, не указана форма вины у подсудимого Ветошкина В.И.
 
    Кроме того, мировой судья, давая правовую оценку действиям подсудимого Ветошкина В.И., квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ как причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В то же самое время в соответствии с диспозицией части 1 статьи 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Признавая Ветошкина В.И. виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, мировым судьей не было учтено, что подсудимый Ветошкин В.И. в ходе конфликта нанес потерпевшей В. один удар в область груди, а по смыслу уголовного закона под побоями понимается неоднократное нанесение ударов.
 
    Так же как и побои, иные насильственные действия получают уголовно-правовую оценку при наличии двух условий: а) они не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ; б) они причинили физическую боль потерпевшему. Таким образом, обязательным признаком является причинение насильственными действиями именно физической боли. Данное последствие в виде причинения физической боли при описании преступного деяния мировым судьей не указано.
 
    Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.
 
    Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 УК РФ последствий.
 
    Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей В., мировой судья не учел, что расходы потерпевшего на представителя относятся к процессуальным издержкам. Вопрос о взыскании процессуальных издержек не относится к исковым требованиям.
 
    Так, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Таким образом, расходы, предусмотренные частью 3 статьи 42 УПК РФ, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о распределении процессуальных издержек.
 
    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене.
 
    Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что Ветошкин В.И. совершил иные насильственные действия, причинившие В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Ветошкин В.И. в своей квартире № дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, удерживая силой свою супругу В. за правую руку, нанес ей удар рукой в переднюю поверхность грудной клетки слева, причиняя при этом физическую боль.
 
    В результате указанных действий Ветошкина В.И. потерпевшей В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки слева, на внутренней поверхности средней трети правого плеча, которые по признаку, не повлекшему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Подсудимый Ветошкин В.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал никаких насильственных действий в отношении потерпевшей В. Так, с ДД.ММ.ГГГГ, когда у него с бывшей супругой В. начался бракоразводный процесс, дома часто возникали конфликты и ссоры, инициаторами которых были В. и ее мать Р. В ходе конфликтов они выгоняли его из квартиры, говорили, что он разрушил их планы и надежды. Более того, его теща Р. причиняла ему побои, угрожала расправой. Р. говорила, что сделает все для того, чтобы его лишили свободы. Из разговоров его супруги и тещи он понимал, что они хотят от него избиваться, поэтому боялся их.
 
    ДД.ММ.ГГГГ днем его супруга В. проводила с ним время на дачном участке, и он полагал, что отношения между ними нормализовались. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он пытался подойти к В., спящей в другой комнате, с целью близости с ней. Однако В. его оттолкнула. Поскольку ему не спалось, он ночью часто курил, а затем ушел купаться в ванну. Когда он вышел из ванны, то увидел, что в их квартире находятся сотрудники полиции. Его супруга В. и тёща Р. стали говорить сотрудникам полиции, что якобы он с применением ножа и шнура хотел убить В.. В какой момент, его супруга и теща вызвали полицию, он не знает. Сотрудники полиции отвезли его в отделение, а утром отпустили.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром, придя домой, он поинтересовался у супруги В., для чего были вызваны сотрудники полиции. Тогда В. и теща Р. «налетели» на него, стали кричать. Полагая, что они хотят спровоцировать его и вновь вызвать сотрудников полиции, он вышел в приквартирный коридор покурить, а затем зашел к соседу Г., которому рассказал о происходящем у него дома. Через десять минут после этого он попросил Г. вместе с ним зайти к нему в квартиру с целью одеться. Г. прошел вместе с ним в его комнату и сразу ушел. В это время В. и Р. продолжили кричать на него. Полагая, что они хотят избавиться от него, он только говорил, что квартира принадлежит ему, и он не уйдет. По поведению женщин в тот момент он понял, что они уже успели вызвать сотрудников полиции. Когда он оделся и намеревался уйти, В. и Р. стали препятствовать ему в этом. Так, теща Р. держала входную дверь, а В. находилась рядом. Он схватился за дверную ручку и открыл дверь. В это время Р. стала присаживаться и ложиться на пол. Затем, демонстративно размахивая ногами, Р. стала кричать соседу, что ее убивают. Выйдя из квартиры в коридор, он не стал уходить, посчитав необходимым дождаться сотрудников полиции. В это время В. стал жаловаться на него вышедшему в коридор соседу Г., говорила, что якобы у него нож. Он стал возмущаться таким оговором. Затем, покурив, он ушел в гараж или на дачный участок. Таким образом, он никакого насилия в тот день в отношении В. и Р. не применял, а они оговаривают его. Г. происходивших событий в их квартире видеть не мог.
 
    Виновность подсудимого Ветошкина В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ветошкин В.И. резко изменился в своем поведении, стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы, вследствие чего между ними сложились крайне конфликтные отношения. Данное обстоятельство послужило причиной подачи ей в ДД.ММ.ГГГГ в суд искового заявления о разводе. С того времени Ветошкин В.И. приходил домой редко, но при каждом визите устраивал скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов дома она легла спать в одной комнате с ее матерью Р., поскольку видела состояние Ветошкина В.И., который по приходу с дачи домой стал высказывать ей претензии. Ночью она проснулась от того, что локтем ей прижимают грудь и нечем дышать. Открыв глаза, она поняла, что находящийся над ней Ветошкин В.И. пытается с помощью шнура задушить ее. Более того, Ветошкин В.И. приставал к ее шее нож. Она стала плакать и уговаривать Ветошкина В.И. отпустить ее. Затем, когда Ветошкин В.И. ослабил руки, ей удалось отбросить шнур и убрать нож. Она отвела Ветошкина В.И. в ванную, поскольку поняла, что он находится в неадекватном состоянии. В это время ее мать Р. вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции забрали Ветошкина В.И. в отделение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Ветошкин В.И. зашел домой и сразу же ушел. Около 11 часов Ветошкин В.И. вернулся домой, прошел в кухню. Когда она зашла в кухню, Ветошкин В.И. сразу схватил ее за руки, заломил их назад. В таком положении она стала пятиться, чтобы выйти из кухни. В прихожей квартиры Ветошкин В.И. отпустил одну левую руку, а правую руку продолжал удерживать в районе подмышечной впадины. В этот же момент Ветошкин В.И. нанес ей удары кулаком в верхнюю левую часть груди и левую часть головы. Она стала прикрываться. Тогда Ветошкин В.И. у входной двери схватил ее за шею. Она стала выкручиваться, чтобы иметь возможность дотянуться до ручки входной двери. Тогда Ветошкин В.И. стал давить на шею, пригибая вниз. Успев нажать на ручку входной двери, она вывалилась и закричала. На крики из квартиры выбежал сосед Г. Когда она оглянулась, то увидела, что в квартире у входной двери на полу лежит ее мать Р.. Забежав в квартиру, она подняла мать, вызвала сотрудников полиции. К тому моменту Ветошкина В.И. и соседа Г. уже не было.
 
    Она обращалась с заявлением в полицию о привлечении Ветошкина В.И. к уголовной ответственности за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ насильственные действия в отношении нее с применением ножа и шнура. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. По данному делу частного обвинения она просила привлечь Ветошкина В.И. за совершение побоев и насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Обнаруженные у нее при судебно-медицинском освидетельствовании кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки слева и на внутренней поверхности средней трети правого плеча причинены ей Ветошкиным В.И. именно ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы кровоподтеки прошли быстрее, она использовала специальные мази.
 
    Свидетель Р. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 21 часа. Затем около 24 часов ее разбудила дочь В. и попросила вызвать полицию. В это время она слышала, как дочь пыталась успокоить ее зятя Ветошкина В.И. в ванной комнате. Прибывшие сотрудники полиции забрали Ветошкина В.И. и ее дочь В. Когда ночью дочь вернулась домой, то рассказала ей, что Ветошкин В.И. пытался ее задушить шнуром, приставлял к шее нож. ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин В.И. вернулся домой в 07 часов и, взяв деньги, чтобы заплатить за услуги такси, сразу ушел. В тот же день около 11 часов Ветошкин В.И. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в своей комнате, когда услышала, что вскрикнула ее дочь В. Выйдя в прихожую, она увидела, как дочь пятится назад. В этот момент Ветошкин В.И. нанес ее дочери В. удары кулаком в грудь и по голове, схватил за шею. Дочь, наклоняясь, стала выворачиваться от захвата Ветошкина В.И., пытаясь открыть входную дверь квартиры. Тогда она с целью помочь дочери схватила Ветошкина В.И. за руку. Ветошкин В.И. той же рукой наотмашь ударил ее, отчего она упала на пол в прихожей и потеряла сознание. Когда она пришла в чувства, то увидела, что дверь их квартиры открыта, а сосед Г. в коридоре усаживает Ветошкина В.И. на ст<адрес>, что ее дочь В. прячется за спиной Г. В этот момент Ветошкин В.И. вскакивал со стула, махал руками, кричал. Потом сосед Г. завел Ветошкина В.И. к себе в квартиру. Потом вызвали полицию. Ветошкин В.И. до прибытия сотрудников полиции убежал. Со слов дочери она поняла, что та зашла в кухню, где Ветошкин В.И. на нее набросился, схватил за руки и выкрутил их назад, а она стала идти задом в прихожую. Все дальнейшие события она наблюдала непосредственно.
 
    Из показаний свидетеля Г., данных им при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, когда услышал крики и стук в дверь. Когда он открыл дверь своей квартиры, соседка В. попросила о помощи, сказав, что Ветошкин В.И. ее убьет. Он понял, что у соседей очередной скандал. Выйдя в коридор, он увидел Ветошкина В.И., который курил. В. встала у него за спиной. Он специально встал между ними, чтобы ничего больше не произошло. Затем он усадил Ветошкина В.И. на стул, попросил успокоиться. Ветошкин В.И. был в возбужденном состоянии, а В. была напугана. Со слов В. он понял, что Ветошкин В.И., будучи в состоянии опьянения, устроил скандал. Потом он завел Ветошкина В.И. к себе в квартиру. Покурив, они вместе ушли. Через открытую дверь квартиры этих соседей он видел, что там в прихожей на полу сидит Р. (л.д.113-131).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) У В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки слева, на внутренней поверхности средней трети правого плеча. Данные повреждения причинены действиями тупых предметов, не исключается, конечностями человека, давностью 3-5 дней к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по признаку, не повлекшему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У В. имеется не менее трех травматических зон воздействия.
 
    Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Васильева И.Е. показала суду, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) указано на возможное причинение обнаруженных у В. телесных повреждений 14-ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отраженных в акте судебно-медицинского освидетельствования пояснений В. о времени их получения. Кроме того, в направлении на судебно-медицинское освидетельствование указано о получении В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в заключении давность 3-5 дней к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, приведенные в заключении эксперта, сделаны ей на основании сведений, отраженных в акте медицинского обследования живого лица на имя В. № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении давности причинения телесных повреждений эксперт руководствуется специальными методиками по цветовым различиям кровоподтеков. В акте обследования указано, что кровоподтек, обнаруженный у В. на поверхности грудной клетки, имеет сине-зеленый цвет с нечеткими границами. По существующим методикам это свидетельствует о том, что давность кровоподтека соответствует третьему дню. При этом обращает внимание, что внешнее проявление признаков кровоподтеков может зависеть от особенностей организма. Маловероятно, но вовсе не исключается, причинение кровоподтеков, обнаруженных у В., в срок от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на внешние признаки и окраску кровоподтеков могло повлиять применение потерпевшей специальных заживляющих лекарственных средств (в частности, мазей). В любом случае выводы эксперта носят вероятностный характер.
 
    Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства и проанализировав их в совокупности, приходит к следующему.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Ветошкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по месту своего жительства на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно совершил в отношении потерпевшей В. насильственные действия, а именно силой удерживал за правую руку и нанес один удар в область передней поверхности грудной клетки.
 
    Таким образом, с объективной стороны состава преступления действия подсудимого Ветошкина В.И. состояли в нанесении потерпевшей В. одного удара в область грудной клетки и в удержании с применением силы ей правой руки. В результате указанных действий Ветошкина В.И. потерпевшей В. была причинена физическая боль. Нанесение одного удара в данном случае не может быть расценено как побои. Поэтому все указанные действия подсудимого Ветошкина В.И. расцениваются как иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, подсудимый Ветошкин В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей В. и желал наступления этих последствий, то есть действовал умышленно.
 
    Между действиями подсудимого Ветошкина В.И. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли потерпевшей Ветошкиной В.А. имеется непосредственная причинная связь.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей В., свидетеля Р.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей В. и свидетелем Р., поскольку их показания последовательны, обстоятельны и объективны. Каких-либо противоречий в их показаниях суд не усматривает.
 
    Показания названных лиц согласуются с показаниями свидетеля Г., который подтвердил, что В., обращаясь за помощью, была напугана, опасалась дальнейших действий Ветошкина В.И. Состояние Ветошкина В.И. было возбужденным, в связи с чем он предпринял действия к тому, чтобы успокоить последнего.
 
    Доводы подсудимого Ветошкина В.И. и его защитника Зубцова Ю.А. о том, что показания потерпевшей В. не согласуются с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) о давности причинения телесных повреждений, были исследованы судом. В судебном заседании эксперт Васильева И.Е. показала, что получение потерпевшей В. обнаруженных у нее телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, но не исключается в силу особенностей организма, а также при применении лекарственных средств в целях заживления. Потерпевшая В. в судебном заседании подтвердила, что производила натирание кровоподтеков заживляющей мазью. Поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего полного подтверждения.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Ветошкина В.И. о том, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшей В. он не предпринимал. Данные показания подсудимого Ветошкина В.И. были полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами в их совокупности.
 
    С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Ветошкина В.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Ветошкину В.И. частному обвинению, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.
 
    Суд апелляционной инстанции, принимая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.20 УПК РФ решение об отмене постановленного мировым судьей приговора, и придя к выводу о том, что обвинение Ветошкина В.И. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
 
    Действия подсудимого Ветошкина В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции при назначении подсудимому Ветошкину В.И. наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым Ветошкиным В.И. преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ветошкина В.И., суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ветошкина В.И., суд также не усматривает.
 
    Из материалов дела следует, что по месту жительства подсудимый Ветошкин В.И. характеризуется удовлетворительно (л.д.82). По месту работы подсудимый Ветошкин В.И. характеризуется удовлетворительно (л.д.88). В течение года четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в том числе трижды - за мелкое хулиганство (л.д.83-84).
 
    В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При определении подсудимому Ветошкину В.И. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принимает во внимание его имущественное положение, - и приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.
 
    Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Ветошкина В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При разрешении гражданского иска потерпевшей В. о компенсации морального вреда суд находит подтвержденным, что в результате преступления, совершенного подсудимым Ветошкиным В.И., потерпевшей В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и в нравственных страданиях. Физические страдания в данном случае выразились в том, что истец В. испытывала физическую боль как в момент совершения насильственных действий, так и в последующем до восстановления здоровья.
 
    Суд считает установленным, что в момент совершения указанных действий потерпевшая В. испытала переживания, связанные со страхом за состояние своего здоровья. Это, в свою очередь, привело к возникновению переживаний собственной беспомощности. Указанные чувства вызваны, прежде всего, посягательством на неприкосновенность личности.
 
    Особенности указанной ситуации, которая сложилась в жизни истца В., причинили ущемление фундаментальной потребности личности в безопасности и защите. По мнению суда, это привело к стойкому состоянию психологического дискомфорта, психотравмирующих переживаний.
 
    Суд при разрешении иска исходит из того, что здоровье человека предполагает состояние полного социального, психического и физического благополучия. Претерпевание нравственных страданий, безусловно, означает утрату психического благополучия. При этом пережитые истцом В. чувства страха, тревоги и беспокойства, а также эмоции, возникающие у неё под воздействием травмирующего её психику события, связанного с преступлением, перенесенный в связи с этим стресс глубоко затрагивают её личностные структуры, настроение, самочувствие и, как следствие, здоровье.
 
    При установлении глубины и тяжести перенесенных страданий судом принимаются во внимание индивидуальные особенности истца В. с учетом её пола и возраста, состояния здоровья.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца В., включая ее возраст, пол, социальный статус, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
 
    Исходя из характера и объема причиненных истцу В. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда и других обстоятельств дела суд считает, что требование о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, должно быть удовлетворено частично, - в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается требования потерпевшей В. о взыскании расходов, понесенных ей в связи с оказанием юридической помощи при составлении заявления частного обвинения, в размере <данные изъяты>, и расходов на представителя, участвующего в судебном разбирательстве, в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим полному удовлетворению.
 
    На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
 
    Таким образом, расходы, предусмотренные частью 3 статьи 42 УПК РФ, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
 
    Расходы, понесенные потерпевшей (частным обвинителем) В. в ходе производства по настоящему уголовному делу, являются действительными, реальными и необходимыми.
 
    Представленной квитанцией № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ В. произведена оплата услуг адвоката Пузанковой Л.В. за составление заявления частного обвинения в размере <данные изъяты>. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что В. оплатила адвокату Зубковой Л.В. за представительство в судебном разбирательстве по уголовному делу частного обвинения <данные изъяты> (л.д.101).
 
    Оснований для уменьшения размера возмещения расходов, понесенных потерпевшей В. в рамках уголовного судопроизводства по данному делу, включая расходы на представителя, суд не находит.
 
    Таким образом, судом принимается решение о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, понесенных потерпевшей В. в ходе производства по уголовному делу, с осужденного Ветошкина В.И.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветошкина В.И., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>, отменить и вынести по делу обвинительный приговор, а апелляционную жалобу осужденного Ветошкина В.И. оставить без удовлетворения.
 
    Признать Ветошкина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Гражданский иск В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с осужденного Ветошкина В.И. в пользу В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с осужденного Ветошкина В.И. в пользу В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном судопроизводстве и юридические услуги, в размере <данные изъяты>.
 
    Апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В.Чеплакова