Приговор от 14 июля 2014 года №10-4/2014

    Мировой судья Болдырев О.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
Уголовное дело № 10-4/2014
 
    Село Черный Яр Астраханской области 14 июля 2014 года
 
    Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
 
    при секретаре Бруевой Н.Т.,
 
    с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Черноярского района Астраханской области Пуздрякова А.В.,
 
    подсудимого Григорян М.С.,
 
    защитника – адвоката Санакоевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Черноярского района Астраханской области на приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области, которым
 
    Григорян М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющему на иждивении <данные изъяты>, военнообязанному, работающему <данные изъяты>, не судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес> Яр, <адрес>,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации и ему назначены наказания: по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    Выслушав зам. прокурора Черноярского района Пуздрякова А.В. поддержавшего апелляционное представление, осужденного Григорян М.С., его защитника – адвоката Санакоевой В.А., также не возражавших против удовлетворения представления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового суда Григорян М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
 
    Согласно описательной части приговора мирового суда Григорян М.С. в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, на ерике <данные изъяты> реки <данные изъяты> административного участка <адрес>, с применением электроудочки и электроэнергии, которые являются запрещенным орудием лова, способом массового истребления водных животных, а также используя резиновый костюм, незаконно добыл рыбу частиковых пород: <данные изъяты> особи серебряного карася, <данные изъяты> особь леща, причинив тем самым ущерб федеральным рыбным запасам на общую сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, не имея соответствующего разрешения на вылов рыбы, в затоне <данные изъяты> реки <данные изъяты> административного участка <адрес>, при помощи рыболовного костюма, установив в воду рыболовную сеть длиной <данные изъяты> м ячеей <данные изъяты> мм, рыболовную сеть длиной <данные изъяты> м ячеей <данные изъяты> мм, рыболовную сеть длиной <данные изъяты> м ячеей <данные изъяты> мм, рыболовную сеть длиной <данные изъяты> м ячеей <данные изъяты> мм, являющиеся запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных животных. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов указанные сети были извлечены сотрудниками полиции в ходе контрольного траления. В результате своих незаконных действий Григорян М.С. незаконно выловил рыбу частиковых пород, в том числе: <данные изъяты> особей серебряного карася, <данные изъяты> особь леща, <данные изъяты> особи окуня, <данные изъяты> особь берша и причинил тем самым ущерб федеральным рыбным запасам на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Григорян М.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.
 
    В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что в резолютивной части приговора мировой суд признал Григорян М.С. виновным в совершении лишь одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что приговор мирового суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
 
    Как следует из положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
 
    В п.п. 1, 5 ст. 307 УПК Российской Федерации сказано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
 
    П. 1-5 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации предусматривают обязанность суда при постановлении приговора в совещательной комнате разрешать следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.
 
    В силу требований п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
 
    П. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений.
 
    Между тем указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора нарушены.
 
    Так в приговоре мирового суда при описании преступного деяния не указаны положения Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регулирующих осуществление рыболовства, в нарушение которых действовал Григорян М.С., хотя ссылка на указанные нормы содержалась в обвинительном постановлении.
 
    При квалификации действий Григорян М.С. в описательной части приговора не указан признак объективной стороны «вылов», хотя и он был вменен в обвинительном постановлении.
 
    Причины, по которым суд исключил указанный признак, мировой суд в приговоре не отразил.
 
    При вынесении приговора в резолютивной части мировой суд не указал решение о признании виновным или оправдании по одному из преступлений. Определить по какому событию мировой суд признал виновным Григорян М.С. невозможно.
 
    Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях мировым судом уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст.ст. 389.17, 389.18 УПК Российской Федерации, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
 
    Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового приговора, поскольку нарушения требований закона, допущенные мировым судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.
 
    Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено нижеследующее.
 
    Григорян М.С. в период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на ерике <данные изъяты> реки <данные изъяты>, расположенном на административном участке <адрес>, в нарушение п. 16.1, п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на добычу рыбы, используя электроток и электроудочку, то есть незаконное орудие лова и способ массового истребования водных животных, а также резиновый костюм незаконно выловил рыбу частиковых пород, в том числе: <данные изъяты> особи карася серебряного стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, <данные изъяты> особь леща стоимостью <данные изъяты> руб., причинив тем самым ущерб государству на общую сумму <данные изъяты> руб. После указанных действий он был задержан сотрудниками полиции.
 
    Он же, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в затоне <данные изъяты> реки <данные изъяты>, расположенном на административном участке <адрес>, в нарушение п. 16.1, пп. «а» п. 29, п. 29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконной добычи рыбы, не имея разрешения на добычу рыбы, используя резиновый костюм, установил в вышеназванный водоем четыре рыболовные сети, являющиеся незаконным орудием лова и способом массового истребления водных животных, в том числе: рыболовную сеть длиной <данные изъяты> м ячеей <данные изъяты> мм, рыболовную сеть длиной <данные изъяты> м ячеей <данные изъяты> мм, рыболовную сеть длиной <данные изъяты> м ячеей <данные изъяты> мм, рыболовную сеть длиной <данные изъяты> м ячеей <данные изъяты> мм.
 
    13 апреля 2014 года в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов во время мелиоративного траления водоема и извлечения сетей инспекторами Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания установлено, что при помощи этих сетей Григорян М.С. выловил рыбу частиковых пород, в том числе: <данные изъяты> особей карася серебряного стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, <данные изъяты> особи окуня стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, <данные изъяты> особь берша стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> особь леща стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Тем самым Григорян М.С. причинил ущерб государству на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В связи с сокращенной формой дознания производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК Российской Федерации осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК Российской Федерации.
 
    В заседании суда первой инстанции Григорян М.С. было поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами, изложенными в нем, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком судебного разбирательства.
 
    Таким образом в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Григорян М.С. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, которые ему инкриминированы, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Григорян М.С. согласен с предъявленным ему обвинением и при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Проверив представленные доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
 
    Суд квалифицирует действия <данные изъяты> по событию, имевшему место в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением электротока.
 
    По событию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Григорян М.С. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов массового истребления указанных водных животных.
 
    При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Григорян М.С. совершены два умышленных преступления небольшой тяжести.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признание Григорян М.С. вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>.
 
    Кроме того, учитывая, что дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме суд при назначении Григорян М.С. наказания учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации по которой назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому из преступлений наказания в виде обязательных работ, так как никакие другие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.
 
    Назначенные наказания необходимо сложить по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для назначения наказания ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, не имеется.
 
    Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.
 
    Меру пресечения Григорян М.С. избирать не следует, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Суд считает необходимым оплатить труд адвокатов Санакоевой В.А. и Лапиной О.В. в размере по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании и освободить Григорян М.С. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК Российской Федерации,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 2 июня 2014 года в отношении Григорян М.С. отменить.
 
    Признать Григорян М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256, п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации.
 
    Назначить Григорян М.С. по каждому из указанных преступлений наказания по 160 часов обязательных работ с определением их вида и мест отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Григорян М.С. наказание в виде 300 часов обязательных работ с определением их вида и мест отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Григорян М.С. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
 
    Вещественные доказательства: аккумулятор, сачок с проводами, преобразователь тока, рыбацкий костюм, четыре рыболовные сети – уничтожить.
 
    Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> за защиту Григорян М.С. из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Выплатить вознаграждение адвокату <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты> за защиту Григорян М.С. из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Освободить Григорян М.С. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
 
    Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.
 
    Судья Н.Ш. Джумалиев