Постановление от 09 апреля 2014 года №10-4/2014

Дело №10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Камень - на - Оби       9 апреля 2014 года
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,
 
    при секретаре Злобиной Н.А.,
 
    с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Решетовой Н.В.,
 
    защитника - адвоката Карнауховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    оправданного Латаева А.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым
 
    Латаев А. В., <данные изъяты>
 
    - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, ст. 315 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Органом дознания Латаев А.В. обвинялся в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда или иного судебного акта.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № .... от *** Латаев А.В. оправдан в предъявленном ему обвинении по ст.315 УК РФ, ст.315 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Капралов А.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на наличие существенных нарушений уголовного закона, повлекшие за собой необоснованное вынесение оправдательного приговора, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование доводов автор представления приводит следующее: судом в приговоре допущены существенные противоречия, а также формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, неверно оценены показания свидетеля О. не дана оценка показаниям данного свидетеля о том, что Латаев с письменным заявлением об обращении взысканий на счет предприятия не обращался, устно не просил.
 
    Кроме того, автор представления указывает, что Латаев имел реальную возможность исполнить решения суда.
 
    Показания свидетеля Ж. указывают на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес <данные изъяты> были направлены *** и *** простой почтой, и Латаев А.В. их должен был получить в течении 3-х дней. Несмотря на показания данного свидетеля, судья пришел к необоснованному выводу о том, что нет доказательств о том, что Латаевым или другим сотрудником <данные изъяты> письма были получены, а также к выводу об отсутствии доказательств о получении Латаевым копий решений суда от *** г.и от *** г., таким образом, судья поставила под сомнение законность действий судьи Седьмого Арбитражного Апелляционного суда, а также свои собственные действия.
 
    Автор представления, ссылается на копию почтового уведомления, приложенного к апелляционному представлению, которое свидетельствует о получении Д. постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от *** г., а также копию доверенности от *** на получение писем, посылок и другой почтовой корреспонденции в отделениях почты России сроком до *** г., подписанной Латаевым А.В. Анализируя данные документы, автор представления утверждает, что свидетель Д. дала заведомо ложные показания в ходе предварительного расследования.
 
    Автор представления утверждает, что мировой судья <данные изъяты> достоверно знала, что Латаев судебный приказ от ***., который вступил в законную силу не мог не получить, поскольку данный судебный приказ был вынесен именно ею. В противном случае, если судья, ненадлежащим образом исполнила требования ст.ст. 128-130 ГПК РФ, она является заинтересованной в вынесении оправдательного приговора. Судьей <данные изъяты> самоотвод в установленном порядке взят не был.
 
    Автор представления утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Латаев злостно не исполнил судебные решения, так как он неоднократно предупреждался судебным приставом, знал о решениях суда, которые вступили в законную силу, кроме того, длительно их не исполнял. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность перед З. не погашена.
 
    Судом не выполнены требования ст.87 УПК РФ. Указанные выше нарушения закона являются существенными и влекут отмену оправдательного приговора.
 
    На апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора защитником Карнауховой Е.А. и оправданным Латаевым А.В. поданы возражения, в которых они просят приговор мирового судьи оставить без изменения и апелляционное представление без удовлетворения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что Латаев А.В. злостно не исполнял решения суда.
 
    В судебном заседании прокурор Решетова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на основания, изложенные в нем.
 
    Оправданный Латаев А.В. и его защитник Карнаухова Е.А. доводы апелляционного представления считают необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель потерпевшего Н. и потерпевший Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, допросив по ходатайству стороны обвинения свидетеля Д. обсудив доводы представления, суд принимает следующее решение.
 
    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Приговор, постановленный в отношении Латаева А.В. таким требованиям отвечает.
 
    Выводы суда об оправдании Латаева А.В. по ст.315 УК РФ, ст. 315 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в ходе судебного следствия. Требования ст. ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены.
 
    Судом тщательно и всесторонне исследованы показания Латаева А.В., потерпевшего Е. , представителя потерпевшего Н. свидетелей Л., Т., П., В., Г. иные представленные сторонами доказательства. В соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - в совокупности.
 
    При этом, вопреки доводам представления, выводы суда противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что совокупностью собранных доказательств бесспорно установлено, что Латаев А.В. является <данные изъяты> с ***. Решением Арбитражного суда.... от *** с <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ***. Мировым судьей судебного участка № .... *** вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> в пользу Е. . Данный приказ вступил в законную силу ***.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> в пользу З. С данным постановлением Латаев А.В. был ознакомлен ***, о чем свидетельствует запись и подпись Латаева А.В. в указанном постановлении. Иных сведений о вручении данного постановления Латаеву А.В. суду не представлено.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> в пользу Е. С данным постановлением Латаев А.В. был ознакомлен ***, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Латаева А.В. в указанном постановлении. Иных сведений о вручении данного постановления Латаеву А.В. суду не представлено.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства от *** №, от *** №, от *** № объединены в сводное исполнительное производство №
 
    *** Латаев А.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем Д. о том, что в случае неисполнения указанных выше решений суда, а равно воспрепятствования их исполнению в установленный законом срок, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
 
    *** судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> подан рапорт на имя <данные изъяты> об обнаружении в действиях Латаева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, не исполнил решение суда о взыскании задолженности в пользу Е.
 
    *** ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов .... Управления ФССП России по.... А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Латаева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
 
    Согласно заключению эксперта № за период времени с *** по *** на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> а также сведения о списании с вышеуказанного расчетного счета денежных средств для оплаты расходов третьих лиц. Согласно выводам эксперта, Латаев А.В., являясь <данные изъяты>, имел реальную возможность для полного погашения задолженности перед Е. и перед Х.
 
    В судебном заседании Латаев А.В. не признавая вину в предъявленном ему обвинении, пояснял о том, что он работает в должности <данные изъяты> у предприятия имеются задолженности, в том числе перед потерпевшими по вступившим в законную силу решениям суда. Полагая, что очередность взыскания задолженностей является исключительно прерогативой судебного пристава-исполнителя, он сам никаких мер по исполнению решений суда не предпринимал. Со счета предприятия списывались долги перед пенсионным фондом, налоговой инспекцией и т.п., кроме того, спасая предприятие, он переводил деньги поставщикам сырья для работы предприятия. Злостности в его действиях нет, поскольку денежные средства он не укрывал, обращался к судебному-приставу исполнителю с просьбой наложить арест на расчетные счета <данные изъяты> для погашения задолженности перед потерпевшими. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по обоим инкриминированным ему эпизодам преступлений, не получал по почте, о возбуждении в отношении него исполнительных производств ему стало известно от судебного пристава-исполнителя только ***, когда его предупредили о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение решений суда. Судебному приставу он сразу предложил определить очередность исполнения решений суда, поскольку имелись и другие, не исполненные решения. Денежные средства он не укрывал, активы не выводил и не имел намерения не исполнять решения суда и иными действиями не препятствовал работе пристава, предоставив всю требуемую информацию.
 
    Доводы представления о том, что Латаев А.В. имел возможность исполнить решение Арбитражного суда.... по делу № от ***, вступившего в законную силу ***, судебный приказ мирового судьи судебного участка № .... от ***, вступивший в законную силу ***, однако злостно уклонялся от их исполнения, не нашли своего подтверждения, в том числе в суде апелляционной инстанции.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Д. являющийся <данные изъяты> Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по...., показал, что *** на основании исполнительного листа № № выданного по решению Арбитражного суда.... по делу <данные изъяты> от ***, вступившего в законную силу ***, в Каменском межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП России по.... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>, кроме этого у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> в пользу Е. . задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Копии данных постановлений были направлены в адрес Латаева А.В. в день их вынесения простой почтой. <данные изъяты> Латаев А.В. *** был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Однако указанные решения суда Латаев А.В. в добровольном порядке не исполнил. При этом предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Арест на расчетный счет предприятия им наложен не был, поскольку он не успел этого сделать.
 
    Свидетель Щ. показала в суде первой инстанции, что она занимает <данные изъяты>, в ее обязанности входит отправка и регистрация исходящей корреспонденции. Ежедневно в книгу регистрации исходящих документов вносятся сведения об отправленной корреспонденции. Сведения внести «задним» числом не возможно, в виду того, что так разработана программа <данные изъяты>, которая регистрирует корреспонденцию автоматически и вносит в базу данных, каким-либо способом изменить вносимые данные невозможно. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес <данные изъяты> были направлены простой почтой *** и ***.
 
    Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель П. показала, что до <данные изъяты> Латаева А.В. На основании доверенности, выданной ей указанным лицом, она получала заказные почтовые отправления, в том числе адресованные <данные изъяты> которые в последующем передавала либо Латаеву А.В., либо оставляла корреспонденцию у него на столе. Простые почтовые отправления можно получить и без доверенности, поэтому их мог приносить почтальон лично.
 
    Доводы стороны обвинения о том, что показания свидетеля П. подтверждают тот факт, что последняя обладая полномочиями по получению корреспонденции, адресованной <данные изъяты> могла получить письма адресованные <данные изъяты> в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> а также постановление судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> в пользу Е. и передать их Латаеву А.В., являются предположением. Свидетель П. об этом в судебном заседании не поясняла, а только сообщила, что у нее были полномочия по получению почтовых отправлений, адресованных <данные изъяты> При этом, свидетель также пояснила, что простые почтовые отправления она не получала, их разносили почтальоны.
 
    Исследованные доказательства, не свидетельствуют о том, что Латаеву А.В. были своевременно вручены постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> а также постановление судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что Латаев А.В. был ознакомлен с указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств только ***, и в тот же день был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решений суда. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями свидетеля О. так и письменными материалами дела, а именно: копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств от *** и ***, где имеется запись и подпись Латаева А.В. об ознакомлении с ними ***.
 
    Сам Латаев А.В. в судебном заседании наличие задолженностей не отрицал, утверждал, что доходы и расходы <данные изъяты> от службы судебных приставов не скрывал, не избегал сотрудничества с судебным приставом, предлагал должностному лицу определить очередность выплат по решениям суда, с целью скорейшего и правильного исполнения решений суда, однако судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры, в том числе по наложению ареста на расчетные счета <данные изъяты>
 
    По смыслу диспозиции ст. 315 УК РФ основанием для привлечения к уголовной ответственности по указанной норме уголовного закона является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.
 
    Злостным может быть признано повторное, после соответствующего предупреждения, неисполнение лицом (служащим коммерческой организации) возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта, после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом, а должностное лицо, на которое возложены обязанности исполнить соответствующий судебный акт, должно знать о наличии такого решения и судебного акта.
 
    Доводы стороны обвинения о том, что Латаев А.В. не предпринимал никаких действий по исполнению решений суда, не являются состоятельными, поскольку с самого первого требования судебного пристава-исполнителя Латаев А.В. предложил последнему наложить арест на расчетные счета <данные изъяты> что в суде первой инстанции подтвердил свидетель О. в производстве которого находились исполнительные производства о взыскании <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> и о взыскании с <данные изъяты> в пользу Е. задолженности в размере <данные изъяты>, однако, судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что не сделал этого в связи с большим объемом работы.
 
    При этом, суд верно указал, что с момента ознакомления *** Латаева А.В. с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и предупреждения последнего в тот же день об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, прошло непродолжительное время, что также свидетельствует об отсутствии у Латаева А.В. реальной возможности исполнить требования судебного пристава по исполнению судебных решений.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение единственного предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, не может свидетельствовать о виновности Латаева А.В. по ст. 315 УК РФ, ст. 315 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак указанного состава преступления, злостность не исполнения решения суда.
 
    Учитывая отсутствие, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие мирового судьи <данные изъяты> в рассмотрении данного уголовного дела, а также иных объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд находит доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными.
 
    Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайства стороны обвинения, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Латаева А. В. оставить без изменения, апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья:         М.В. Мягкова