Постановление от 02 июня 2014 года №10-4/2014

Дело № 10-4/2014
 
    мировой судья судебного участка №53
 
    в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Красноярск
 
    02 июня 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Красноярского природоохранного прокурора Сухарева М.В.,
 
    подсудимого Желнина А.В.,
 
    защитника – адвоката Федорущенко С.Ю., предъявившей удостоверение №718 и ордер №7 от 27.01.2014 года,
 
    представителя потерпевшего МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» Филипповой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 года,
 
    при секретаре Петтай И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Желнина А.В. и его защитника Федорущенко С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, которым
 
    ЖЕЛНИН АВ, <данные изъяты>,
 
    осужден по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ УК РФ к штрафу в сумме 100000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Приговором мирового судьи Желнин А.В. осужден за незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    В начале марта 2012 года, точная дата и время не установлены, Желнину А.В.,являющемуся единственным участником ООО «ОРГ», основным видом деятельности которого является установка наземной рекламной конструкции с подсветкой (рекламный щит), стало известно о том, что из-за произрастающих напротив дома <адрес> деревьев породы тополь плохо просматривается рекламный щит. Желнин А.В., не имея разрешительных документов на снос зеленых насаждений по <адрес>, решил незаконно вырубить деревья, загораживающие обзор информации, содержащейся на рекламном щите.
 
    С этой целью, в начале марта 2012 года, Желнин А.В. в неустановленном месте по ул. Ладо Кецховели г. Красноярска встретил ранее незнакомого работника муниципального предприятия г. Красноярска «Управление зеленого строительства» ФИО1 которому предложил за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб. произвести рубку семи деревьев породы тополь, произрастающих возле рекламного щита, принадлежащего ООО «ОРГ» по <адрес>. ФИО1, не подозревающий о преступных намерения Желнина А.В., дал свое согласие, договорившись с Желниным А.В. о том, что снос тополей будет осуществлен 23 марта 2012 года. После чего, Желнин А.В., 23 марта 2012 года в утреннее время дал указание сотруднице ООО «ОРГ» ФИО2 приехать к рекламному щиту по <адрес>, встретиться с ФИО1, вызвать грузовое такси для вывоза стволов срубленных деревьев, после чего произвести расчет по окончанию работы с ФИО1 и водителем такси, при этом, не посвящая ФИО2 в свой преступный план. 23 марта 2012 года в 13 часов 51 минуту ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Желнина А.В., заказала грузовое такси на адрес: <адрес>, после чего приехала к рекламному щиту ООО «ОРГ», расположенному по указанному адресу для производства расчета с работниками. В этот же день около 15 часов 55 минут ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки «Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего приехал к дому <адрес>, где встретился с ФИО2 и водителем грузового такси. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Желнина А.В., с целью исполнения поручения последнего, при помощи принесенной с собой бензопилы, произвел незаконную рубку семи деревьев породы тополь, произрастающих возле рекламного щита ООО «ОРГ» по <адрес>. В это время ФИО6 ФИО3 и ФИО4, не подозревающие о преступном плане Желнина А.В., загрузили стволы срубленных ФИО1 деревьев в кузов грузового автомобиля под управлением ФИО7 По окончании работы ФИО1 обратился к ФИО2, которая произвела с ним расчет, а также произвела расчет с ФИО7
 
    Мировым судьей сделан вывод о том, что своими преступными действиями Желнин А.В. причинил ущерб единому муниципальному зеленому фонду в лице муниципального бюджетного учреждения г. Красноярска «Центр недвижимости» на сумму 140 875 рублей, который является крупным размером.
 
    В апелляционной жалобе защитник и осужденный ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. По их мнению приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Мировым судьей допущено существенное нарушение требований закона. Так, ходатайство о проведении предварительного слушания, заявленное защитником при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, мировым судьей не рассмотрено, а после поступления дела в суд сразу назначено судебное заседание. В дальнейшем 05.07.2013 года мировым судьей отказано в повторном ходатайстве защитника о проведении предварительного слушания, однако первоначально заявленное ходатайство осталось не разрешенным.
 
    Авторы жалобы указывают на то, что копии судебных постановлений вручались с существенной задержкой. Так, постановление об отказе в проведении предварительного слушания, вынесенное 05.07.2013 года, вручено подсудимому лишь 11.09.2013 года. На данное постановление стороной защиты подана жалоба, однако постановление о возвращении апелляционной жалобы от 20.09.2013 года подсудимому вручено лишь 13.11.2013 года. Кроме того, доказательств вины Желнина А.В. в совершенном преступлении не имеется, имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены, акт оценки ущерба составлен единолично, а не комиссионно, как это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом. Диаметры стволов спиленных деревьев в акте оценки не соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, оценка ущерба произведена неверно. Подсудимому мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание без учета наличия у подсудимого четырех детей, возмещения ущерба.
 
        Государственный обвинитель и представитель потерпевшего считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО8 и свидетелей ФИО9 и В.Н. и ФИО11, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.
 
        Вышеприведенные фактические обстоятельства дела свявазнные с осуществлением незаконной рубки деревьев осужденным Желниным А.В. с привлечением ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей.
 
    Так, факт рубки семи деревьев подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО1, непосредственного осуществивших спил деревьев; показаниями свидетеля ФИО7, который на автомобиле вывез спиленные стволы тополей, а также показаниями свидетелей – сотрудников МП «УЗС» ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
 
        Из показаний ФИО10 следует, что в марте 2012 года возле дома <адрес> она увидела как группа мужчин грузит спиленные деревья в машину. Там же присутствовала женщина, как позднее узнала - ФИО2.
 
    Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 носят аналогичный характер.
 
    Доводы осужденного Желнина о том, что он намеревался спилить лишь ветки и разговаривал об этом не с ФИО1, а ФИО4, при этом указания на рубку деревьев не давал, опровергаются совокупностью доказательств, подробно исследованных мировым судьей.
 
    Так, свидетель ФИО7 пояснил, что когда он прибыл на грузовом такси на заказ на вывоз деревьев, ранее незнакомая ему девушка (как узнал позднее –ФИО2) пояснила, что сейчас работники будут спиливать деревья, которые ему необходимо вывезти. После того, как деревья были спилены, к ним подошла женщина (как узнал позднее - ФИО10), которая стала спрашивать о том, кто разрешил рубку деревьев. Мужчины, спилившие деревья, скрылись. ФИО2 села в свой автомобиль и уехала. Стволы деревьев он вывез на свалку.
 
    Из оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля Замалиева следует, что в марте 2012 года к нему обратился ранее незнакомый Желнин А.В. с просьбой спилить деревья, затем в ходе телефонных переговоров они договорились, что он (ФИО1) спилит тополя, загораживающие рекламный щит, за денежное вознаграждение, при этом Желнин А.В. направит для вывоза деревьев грузовой автомобиль. К работе он (ФИО1) привлек знакомых ФИО4, ФИО3 и ФИО6. На место рубки Желнин А.В. не приехал, направил от себя женщину, как узнал позднее - ФИО2, которая указала на семь тополей, которые необходимо спилить и заплатила ему после окончания работы 5000 руб. Пиленные деревья были погружены в грузовой автомобиль. В этот момент на автобусе подъехали женщины – сотрудники МП «УЗС», в связи с чем, он вместе с другими мужчинами убежал. Разговоры с Желниным А.В. велись один раз лично, а затем осуществлялись по телефону 89535826799, принадлежащему ФИО4. С ФИО2 перед её приездом на место вырубки деревьев также велись телефонные переговоры.
 
    Свидетель ФИО4 подтвердил факт использования Замалиевым его телефона для переговоров.
 
        Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО1 следует, что полученные от ФИО2 за работу денежные средства они разделили между собой.
 
        Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.02.2013 года, ФИО1 указал на Желнина А.В. как на лицо, обратившееся к нему с просьбой спилить деревья (т. 1 л.д. 263 – 266).
 
        Свидетель ФИО1 на очных ставках с Желниным А.В. и ФИО2 подтвердил свои показания, уточнив, что в ходе телефонных разговоров он называл Желнина А.В. по имени, слышал один и то же голос.
 
        Суд апелляционной инстанции считает, что по делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению правдивость показаний ФИО1, поскольку они полностью согласуются с показаниями других вышеуказанных свидетелей обвинения, а также с материалами дела, в том числе детализацией разговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 и Желниным А.В., ФИО1 и Желниным А.В., ФИО1 и ФИО2. Причин для оговора не установлено.
 
        С учетом изложенного, оглашенные в суде апелляционное инстанции показания ФИО2 о том, что она, прибыв на место рубки по поручению Желнина А.В., не говорила спилить деревья, просила работников лишь обрубить ветки, а также показания свидетеля Желнина В.Н. о том, что речь шла только об обрезке ветвей деревьев, о чем телефону вел переговоры не Желнин А.В., находившийся в отпуске, а он (ФИО9 - не принимаются судом, поскольку такие показания полностью противоречат совокупности вышеприведенных доказательств. С учетом этого, не влияют на обстоятельства дела, которые полно, всесторонне и объективно установлены мировым судьей, показания свидетеля защиты ФИО15., данные в суде апелляционной инстанции, о нахождении Желнина А.В. в марте 2012 года в отпуске и исполнении его обязанностей ФИО2.
 
    Кроме того, ФИО2 находилась в служебном подчинении у осужденного Желнина А.В., а свидетель ФИО9 является отцом последнего, что указывает на их заинтересованность в исходе дела в пользу Желнина А.В.
 
        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о размере ущерба в сумме 140875 руб., исходя из следующего.
 
    Приказ Рослесхоза «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» от 10.11.2011 года № 472 содержит шесть категорий состояния деревьев: хорошее (категория № 1), удовлетворительное (категория № 2 – ослабленные и категория № 3 – сильно ослабленные), неудовлетворительное (категория № 4 - усыхающие, категория № 5- сухостой текущего года и категория № 6 – сухостой прошлых лет).
 
    Согласно данному приказу буреломными являются деревья со сломом ствола ниже одной трети протяженности кроны, считая от вершины. Ветровальными являются поваленные или наклоненные деревья с обрывом более трети корней.
 
    Согласно экспертному заключению от 13.05.2013 года (эксперт ФИО8) пять из семи срубленных деревьев отнесены к категории № 3 (сильно ослабленные), остальные два дерева - к категории № 4 (усыхающие).
 
    Поскольку у всех деревьев обнаружена гниль, экспертом ФИО8 на основании Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 года № 414 (далее – Правила санитарной безопасности в лесах) и Постановления Правительства г. Москвы «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и посадке» от 30.09.2003 года № 822-ПП (далее - Методические рекомендации) сделан вывод о том, что все указанные деревья подлежали вырубке.
 
    Относительно последнего вывода эксперта о вырубке деревьев суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу п. 48 Правил санитарной безопасности в лесах подлежат вырубке усыхающие и сухостойные деревья, в связи с чем, экспертом сделан правильный вывод о необходимости вырубки двух деревьев, отнесенных к категории № 4 (усыхающие). Кроме того, из показаний эксперта в суде апелляционный инстанции следует, что два дерева категории № 4 являлись нежизнеспособными.
 
    При этом следует считать необоснованным вывод эксперта о том, что пять деревьев категории № 3 (сильно ослабленные) также подлежали вырубке как пораженные гнилью, поскольку такой вывод ошибочно основан на Методических рекомендациях, не подлежащих применению на территории Красноярского края, так как они приняты в другом субъекте Российской Федерации - г. Москва. При этом Правила санитарной безопасности в лесах не предусматривают в качестве самостоятельного основания для рубки деревьев наличие у них гнилей.
 
    В силу положений Приказа Рослесхоза «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов»от 10.11.2011 года № 472 содержание понятия «сильно ослабленные деревья» (категория № 3) характеризуется их удовлетворительным состоянием, поражением вредителями и заболеваниями в начальной стадии. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 показала, что деревья категории № 3 хоть и являются ограниченно жизнеспособными, но растущими.
 
    Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что из семи срубленных деревьев пять являлись жизнеспособными и могли выполнять экологическую функцию. Оснований считать, что данные деревья находились в аварийном состоянии (являлись ветровальными, буреломными) не имеется. Так, из показаний свидетелей – сотрудников МП «УЗС» ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что указанные деревья были кронированы, в весенний и летний период цвели, хотя в марте 2012 года листвы еще не было.
 
    При исчислении размера ущерба (восстановительной стоимости), причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, применяются действующие на момент совершения правонарушения цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев до возраста уничтоженных (п. 13 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 8 мая 2007 года N 273). При этом размер ущерба исчисляется исходя из 5 кратного размера затрат, связанных с выращиванием деревьев до возраста их уничтожения. Диаметр ствола при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра.
 
    Указанные требования соблюдены, что подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 232 – 239). Возраст деревьев определен экспертным путем. Диаметр ствола спиленных деревьев на высоте 1,3 метра определен исходя из диаметра пней путем применения данных таблицы № 22 «Общестоюзные нормативы для таксации лесов», поскольку после незаконной рубки стволы деревьев вывезены и их местонахождение не установлено.
 
    Расчеты произведены с учетом диаметров пней, как отраженных в осмотре места происшествия от 23.03.2012 года (т. 1 л.д. 45-47), так и спилов с пней деревьев при дополнительном осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 159-165). Размер ущерба составил 140875 руб. Данная методика расчета принимается судом апелляционный инстанции как обоснованная и достоверная. То обстоятельство, что акт обследования от 30.03.2012 года (с приложением), в котором зафиксирован снос семи кронированных тополей и произведен расчет ущерба, составлен сотрудником МКУ «Городские леса» единолично, а не комиссионно (т. 1 л.д. 62-68); само по себе, по мнению суда, не влияет на допустимость и достоверность данного документа.
 
    Вместе с тем, поскольку деревья с диаметром пней 43,9 и 55,4 см. обоснованно отнесены экспертом к категории № 4 (усыхающие) и подлежали вырубке, их надлежит исключить как из общего размера восстановительной стоимости, так и, соответственно, из размера причиненного ущерба, исходя из расчета: (28175 руб. – (3755+4397))* 5 = 100115 руб.
 
        где 28175 руб. - общая восстановительная стоимость всех 7 деревьев;
 
    3755 и 4397 восстановительная стоимость деревьев с диаметром ствола 43,9 и 55,4 см.;
 
        5 – коэффициент кратности, то есть 5-ти кратный размер затрат.
 
    Таким образом, размер ущерба составляет 100115 руб., что не влияет на правовую оценку действий Желнина А.В., которые верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере.
 
        Вместе с тем, с учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению в сторону снижения, как размера причинного ущерба, так и назначенного Желнину А.В. наказания в виде штрафа. При этом иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, подробно изложены мировым судьей и учтены им в полной мере.
 
    Доводы авторов апелляционной жалобы о незаконном избрании Желнину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу явились предметом отдельного судебного разбирательства. Вынесенные мировым судьей постановления о принудительных приводах, розыске подсудимого подлежат самостоятельному обжалованию.
 
    Оценивая приведенные выше доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, необходимо учесть следующее.
 
    Частью 2 ст. 229 УПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для проведения предварительного слушания.
 
    Ходатайство защитника и подсудимого о проведении предварительного слушания, заявленное после ознакомления с материалами дела не мотивировано, какие- либо доводы, обосновывающие необходимость проведения предварительного слушания, не приведены. Основания для проведения предварительного слушания мировым судьей не установлены, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, назначение мировым судьей судебного заседания без проведения предварительного слушания не повлекло нарушение права подсудимого на защиту.
 
    Оценивая вышеприведенный довод жалобы о позднем вручении процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление мирового судьи об отказе в проведении предварительного слушания от 05.07.2014 года оглашено им в судебном заседании, а постановление от 20.09.2013 года, направлено в адрес подсудимого почтой (т. 3 л.д. 72, 121), что не влечет нарушение права подсудимого на защиту.
 
    Нарушений уголовного или уголовного - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования.
 
    В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
 
    Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
 
    Поскольку преступление Желниным А.В. совершено 23.03.2012 года, санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, содеянное Желниным А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления и до рассмотрения дела судом апелляционный инстанции прошло более двух лет, - срок давности уголовного преследования истек. Однако в связи с тем, что подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, суд считает, что в силу ст. 302 ч. 8 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска в отношении Желнина Антона Владиславовича изменить:
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ущерба в сумме 140875 руб., определив размер ущерба в сумме 100115 руб.;
 
    - снизить размер наказания в виде штрафа до 80000 руб.;
 
    - освободить Желнина АВ от наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ
 
    Председательствующий                         Д.Г. Капошко