Постановление от 22 мая 2014 года №10-4/2014

                                                                                                             Дело №10-4/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    22 мая 2014 года                                                                               с. Романово
 
               Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной Бородиной П.П.,
 
    защитника Борисова В.А..,
 
    частного обвинителя потерпевшей Ж.М.Ф.,
 
    при секретаре Киселевой О.И.,
 
    материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Бородиной П.П. на приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 14 апреля 2014 года, которым
 
            Бородина П.П., родившаяся <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Бородина П.П. обвиняется частным обвинителем Ж.М.Ф. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в гардеробе здания КГБУЗ «Романовская ЦРБ», расположенном по адресу:<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подсудимая Бородина П.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшей, правой рукой один раз ударила потерпевшую Ж.М.Ф. в правую область лица, затем поцарапала потерпевшей правую область лица, причинив, таким образом, потерпевшей физическую боль.
 
            Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края 14 апреля 2014 года Бородина П.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
            Осужденная Бородина П.П. подала на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка Романовского района от 14 апреля 2014 года отменить, и вынести в отношении нее оправдательный приговор поскольку, состоявшийся приговор мирового судьи является незаконным, несправедливым по следующим основаниям. Так она признана виновной только по показаниям потерпевшей Ж.М.Ф., прямых же доказательств, подтверждающих факт причинения иных насильственных действий потерпевшей не предоставлено
 
            Свидетели М.В.Н., Д.Т.Н., П.В.И., Г.В.Г. хотя и находились в здании «Романовская ЦРБ», но не могли наблюдать совершения каких-либо действий. Они вообще не могут быть свидетелями по делу, поскольку они не присутствовали в период общения с потерпевшей. В судебном заседании заявитель Ж.М.Ф. дала неправдивые и недостоверные показания и тем самым оговорила её. Мотивом для оговора послужило то, что между ней и Ж.М.Ф. существуют крайне неприязненные отношения.
 
            В судебном заседании осужденная Бородина П.П. свою апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать её за отсутствием состава преступления пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании Романовской ЦРБ, но потерпевшую не била. Считает, что Ж.М.Ф. оговаривает её из личных неприязненных отношений.
 
        Потерпевшая частный обвинитель Ж.М.Ф., подала на апелляционную жалобу возражения, в которых просила приговор мирового судьи судебного участка Романовского района оставить без изменения, а жалобу Бородиной П.П. без удовлетворения. В судебном заседании Ж.М.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дневном стационаре в больнице КГБУЗ «Романовская ЦРБ». Около <данные изъяты> она пошла в раздевалку за одеждой, встретилась с Бородиной П.П., которая стала ей говорить, чтобы она оставила её в покое. Она (Ж.М.Ф.) не стала с ней связываться, прикрыла дверь в раздевалку. Когда она приоткрыла дверь, то Бородина П.П. сразу кинулась ей в лицо, стала царапать, чуть не выткнула глаза. Они стояли лицом к лицу, Бородина П.П. правой рукой нанесла ей один удар в правую область скулы, затем расцарапала правую область лица, как бы в продолжение удара, на лице была кровь. Она Бородину П.П. не била, лишь отмахнулась, защищаясь, от неё рукой. Она выбежала из раздевалки, побежала на улицу, где её встретила М.В.Н., которая спросила, почему у неё на лице кровь. Вернувшись домой, рассказала все сыну, который отвез её в полицию, где она написала заявление, затем ходила на прием к хирургу. От удара она испытала боль и шок, плакала.
 
            Из показаний свидетеля М.В.Н., допрошенной в судебном заседании мирового судьи следует, что точное время не помнит, она находилась в Романовской ЦРБ, шла по коридору, видела Бородину П.П., которая сидела у кабинета, сзади шла Ж.М.Ф., Бородина П.П. стала ругаться на кого-то, Ж.М.Ф. сказала, что Бородина П.П. на неё ругается. С Ж.М.Ф. встретились через 5-10 минут на улице, вместе шли домой, у неё была кровь на лице, царапины.
 
            Из показаний свидетеля Д.Т.Н., допрошенной в судебном заседании у мирового судьи следует, что точную дату она не помнит, в обед, она шла по коридору больницы, на лавочке сидела Бородина П.П., которая на кого-то ругалась. Потом зашла в гардероб, там уже была Ж.М.Ф., П.В.И. В это время услышала за спиной какой-то шум, потом Ж.М.Ф. и Плесканчак вышли на улицу. Шум был мгновенный, она ничего не видела, только слышала шум. Ж.М.Ф. она видела после обеда, та рассказала, что пришла на медосвидетельствование к врачу, у неё была кровь на лице, справа в верхней части лица.
 
            Свидетель П.В.И., допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение на дневном стационаре в Романовской ЦРБ. Точную дату не помнит, в дневное время она шла в раздевалку, зашла туда после Ж.М.Ф., в раздевалке была женщина, которая выдает одежду и М.В.Н., которую она знала как М.. Напротив двери раздевалки сидела Бородина П.П., которая что-то говорила. Когда она находилась в раздевалке больницы, дверь резко распахнулась, заскочила Бородина П.П., из глубины раздевалки послышался шум, крики, она слышала звуки удара. Она поняла, что Бородина П.П. кого-то ударила, но не поняла кого. Это произошло мгновенно. Потом Бородина П.П. выскочила, после вышла Ж.М.Ф., потом М.В.Н. Ж.М.Ф. до происшедшего она видела, следов повреждений у неё на лице не было. Затем она видела Ж.М.Ф. на следующий день, у неё были царапины на лице, она пояснила, что это её ударила Бородина П.П.
 
            Свидетель Г.В.Г., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству частного обвинителя, показал, что в декабре 2013 года он находился на лечении в дневном стационаре, в обеденное время проходил мимо раздевалки, в открытую дверь увидел двух женщин, которые как бы дрались между собой, у них были протянуты к друг другу руки, был шум, как от разговора на повышенных тонах, но что конкретно происходило, он не знает, так как внутрь раздевалки не заходил. На следующий день видел Ж.М.Ф., у неё на лице справа была царапина и синячок.
 
        Таким образом, исследовав указанные показания свидетелей Г.В.Г., М.В.Н., П.В.И., Д.Т.Н., амбулаторную карту Ж.М.Ф., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает приговор обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
 
            Действиям Бородиной П.П. дана правильная юридическая оценка, она осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
            Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что Бородина П.П. действовала умышленно.
 
            Довод жалобы о том, что свидетели М.В.Н., Д.Т.Н. и П.В.И. и Г.В.Г. не могли наблюдать за её действиями, не состоятельны, поскольку, они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются иными материалами дела.                                                                                
 
            Также несостоятельны и доводы Бородиной П.П. по поводу того, что потерпевшая её оговаривает в связи с возникшими неприязненными отношениями, поскольку совокупностью предоставленных и исследованных доказательств вина Бородиной в причинении насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшей установлена.
 
    С учетом изложенного, оснований к отмене приговора мирового судьи не имеется.
 
    Иные доводы изложенные в жалобе не обоснованны и не могут служить основанием для отмены приговора.
 
    Наказание Бородиной П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной; наличия обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора нет.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 370 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
            Приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 14 апреля 2014 года по уголовному делу в отношении Бородина П.П. оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
 
            Постановление вступает в силу с момента его провозглашения.
 
            Судья                                         К.М. Логачев