Постановление от 21 февраля 2014 года №10-4/2014

Уголовное дело № 10-4/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 февраля 2013 г. город Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тухватуллиной Ф.Т.,
 
    при секретаре Артемьевой Ю.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,
 
    осужденной Беловой Е.Л.,
 
    её защитника Проневского А.В.
 
    потерпевшего К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Беловой Е.Л., защитника Проневского А.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты>
 
    Белова Е.Л., <данные изъяты>
 
    осуждена <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа <данные изъяты> На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания <данные изъяты> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождена от назначенного наказания.
 
    С Беловой Е.Л. в пользу К. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
 
    Мера пресечения Беловой Е.Л. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    В приговоре <данные изъяты> разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Белова Е.Л. осуждена <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа <данные изъяты>. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания <данные изъяты> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождена от назначенного наказания.
 
    Преступление <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Белова Е.Л. и ее защитник Проневский А.В. выражают свое несогласие с приговором мирового судьи, считают, что инкриминируемое Беловой Е.Л. преступление она не совершала, между ней и К. имеет место гражданско-правовой спор, Белова перенесла имущество К на хранение, не сдавала его в аренду, не эксплуатировала, следовательно отсутствует существенный вред от ее действий, отсутствует в ее действиях умысел на самоуправство, холодильник и стиральная машина возвращены К, следовательно, отсутствует какой-либо реально причиненный вред, в акте оценки имущества указана К а по делу потерпевшим признан К следовательно, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения недостатков дознания.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Белова Е.Л. и ее защитник Проневский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил суд приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Беловой оправдательный приговор.
 
    В обоснование своих доводов осужденная показала, что супруги К <данные изъяты> по устной договоренности проживали в принадлежащем ей доме <данные изъяты> с условием об оплате стоимости коммунальных услуг. В дальнейшем К хотели выкупить у неё указанный жилой дом. За К образовалась задолженность за газ и электроэнергию. <данные изъяты> она обнаружила, что К в доме отсутствуют, вещи сложены в мешки. Дом в деревне без надзора оставлять нельзя, а в доме остались ценные вещи – холодильник и стиральная машинка, которые она в целях сохранности перенесла в амбар своего дома, расположенного по соседству. Вещи у себя она не удерживала. К. приезжал <данные изъяты> за вещами, но холодильник и машинку не забрал, только поинтересовался где они находятся. С оценкой стиральной машины <данные изъяты> и холодильника - <данные изъяты> она согласна.
 
    Потерпевший К с доводами жалобы не согласился, указал, что приговор мирового судьи в отношении Беловой Е.Л. является законным и обоснованным, так как Белова Е.Л. забрала принадлежащие его семье холодильник и стиральную машинку, удерживала у себя, требуя с него и его супруги уплаты задолженности по коммунальным платежам. В связи с чем они с супругой и двумя малолетними детьми были лишены возможности пользоваться на протяжении длительного времени необходимыми для них предметами: холодильником, стиральной машинкой, <данные изъяты> От уплаты задолженности по коммунальным платежам он не уклоняется, намерен уплатить задолженность Беловой. Просит суд оставить приговор мирового суда без изменения.
 
    Государственный обвинитель в письменных возражениях и в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что в суде первой инстанции были в полном объеме исследованы доказательства стороны обвинения и защиты, всем собранным доказательствам дана объективная оценка в приговоре. Считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Считает, что назначенное наказание является справедливым, назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.
 
    Приговором Белова Е.Л. признана виновной <данные изъяты> в том, что совершила самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред потерпевшему К
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, а так же допросив дополнительно потерпевшего К допросив свидетеля Р суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Так, суд верно установил, что, <данные изъяты> умышленно, осознавая неправомерность своих действий, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушение <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, с целью обеспечения в дальнейшем компенсации за неоплаченные коммунальные услуги указанного дома, переданного для проживания семье К., без ведома собственника, самовольно завладела стиральной машиной <данные изъяты> и холодильником <данные изъяты> принадлежащие К которые совместно с другим лицом, непосвященным в её преступные намерения, перенесла в амбар, расположенный во дворе дома по месту жительства<данные изъяты>, где <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно удерживала в качестве залога указанную бытовую технику, установив собственнику условием возврата бытовой техники – оплату долга по коммунальным услугам, чем причинила собственнику существенный вред.
 
    Вина Беловой Е.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
 
    -показаниями потерпевшего К о том, что <данные изъяты> он с супругой заключили устный договор Беловой Е.Л., которой принадлежит дом <данные изъяты>. Они договорились, что будут проживать в указанном доме, оплачивать квартплату и в последующем выкупят дом в свою собственность. Весной, осмотрев дом ещё раз, передумали совершать покупку. <данные изъяты> они с супругой и детьми выехали из дома, оставив в нём вещи, в том числе стиральную машину и холодильник. Белову о выезде не предупреждали. У них перед Беловой образовалась задолженность согласно выставленным квитанциям за потребленный <данные изъяты> газ <данные изъяты>. и за электроэнергию <данные изъяты> Ему известно, что Белова звонила его супруге и требовала погасить задолженность. Оплачивать долг они не отказывались, но необходимые для этого средства на тот момент у них отсутствовали. <данные изъяты> он приехал в дом и обнаружил, что в нём отсутствуют принадлежащие ему стиральная машина <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> Белова сообщила ему, что техника находится у неё и что вернёт только после оплаты долга за газ и электроэнергию, а также неустойку за оформление документов на дом. При этом приезжал он <данные изъяты> на специально нанятым им автомобиле с целью вывезти холодильник и стиральную машину. Ущерб, причиненный ему преступлением является существенным, поскольку в тот момент он не имел дохода, выплачивал кредит, его супруга также не работает, холодильник и стиральная машина для его семьи с двумя малолетними детьми являлись предметами первой необходимости, их стоимость и значимость для него и его семьи существенна.
 
    В суде апелляционной инстанции потерпевший К подтвердил указанные показания, считает, что для него и его семьи самоуправными действиями Беловой Е.Л. был причинен существенный вред, так как семь месяцев они жили без холодильника и стиральной машины, что при наличии малолетних детей существенно сказалось на качестве жизни, вызывало большие неудобства, возврат холодильника и стиральной машины, <данные изъяты> соответственно, Белова ставила в зависимость на погашение задолженности по коммунальным платежам.
 
    -показаниями свидетеля К о том, что в период, с февраля <данные изъяты> когда она с мужем К. проживала в доме Беловой, <данные изъяты>. За ними образовалась задолженность за коммунальные услуги, а именно за потребленный газ <данные изъяты> и за электроэнергию <данные изъяты> Они не могли оплатить задолженность по причине отсутствия денежных средств. <данные изъяты> она с мужем и детьми выехали из дома. В доме остались вещи и крупная бытовая техника. В дальнейшем от К ей стало известно, что Белова во время их отсутствия перенесла к себе стиральную машину и холодильник и сообщила ей, что вернёт только после погашения задолженности. С долгом за газ и электроэнергию они были согласны, но Белова требовала ещё выплаты неустойки. И только после возбуждения уголовного дела Белова просила забрать вещи. Семь месяцев они жили без холодильника и стиральной машины, что при наличии малолетних детей существенно сказалось на качестве жизни, вызывало большие неудобства.
 
    -показаниями свидетеля Б оглашенными <данные изъяты> показания свидетеля Б принял как допустимое доказательство его показания, данные в ходе дознания. Так, свидетель Б показал в ходе дознания, что <данные изъяты> ему стало известно, что К выехали из дома не оплатив задолженность по квартплате. <данные изъяты> ему было известно, что она попросила К погасить долг. Через некоторое время супруга сообщила, что К в счёт образовавшейся задолженности предложила забрать стиральную машину и холодильник. <данные изъяты> он помог жене перенести указанную технику в амбар, расположенный во дворе дома по их месту жительства. Позже от супруги он узнал, что на самом деле бытовую технику Белова Е.Л. забрала без разрешения и согласия.
 
    Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б в судебном заседании о том, что <данные изъяты> он обнаружил, что К в доме отсутствуют, в доме осталась стиральная машина, холодильник. Для того, чтобы указанные вещи не были похищены он перенес их в амбар своего двора. В связи с противоречиями в его показаниях, после оглашения показаний свидетеля, данных в ходе дознания, Б. подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, данных им при производстве дознания, причину изменения показаний в судебном заседании объяснить не смог.
 
    Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего К свидетелей К Б принятых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.
 
    Объективно вина Беловой Е.Л. в совершении данного преступления подтверждается также:
 
    - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    -протоколом осмотра предметов <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    -отчётом об определении рыночной стоимости <данные изъяты>
 
    В качестве доказательства невиновности в совершении преступления по ходатайству защитника в судебном заседании судом первой инстанции допрошена свидетель П которая показала, что проживает в соседнем доме с Беловой Е.Л. Ей стало известно от подсудимой, что за К проживавшими в доме Беловых образовалась задолженность по коммунальным платежам. <данные изъяты> К уехали из дома на легковом автомобиле. <данные изъяты> К приехал на автомобиле ГАЗель за вещами. Со слов Беловой Е.Л. ей известно, что последняя предлагала забрать холодильник и машину, а в амбар к себе перенесла для того, чтобы технику не своровали.
 
    В судебном заседании судом первой инстанции <данные изъяты> были оглашены показания Беловой Е.Л., согласно которым Белова Е.Л. показала, что у К образовалась задолженность по коммунальным платежам за газ <данные изъяты>. и электроэнергию <данные изъяты>. <данные изъяты> она узнала, что К без предупреждения вывезли часть вещей из дома и что у них отсутствуют денежные средства на оплату долга. После этого она решила забрать оставшиеся вещи К в качестве залога до момента пока К не погасят задолженность. <данные изъяты> она, с чужой помощью перенесла стиральную машину <данные изъяты>, и холодильник <данные изъяты> в амбар по месту своего жительства, который находится по соседству с указанным домом. <данные изъяты> К <данные изъяты> просил вернуть бытовую технику, на что она ответила, что вернёт только после оплаты коммунальных услуг. К в оговоренное время деньги не привёз, в связи с чем она сообщила К что они должны оплатить ей денежную сумму за два месяца проживания и сумму, потраченную на оформление документов.
 
    В приговоре мирового судьи дана верная оценка показаниям Беловой Е.Л., данным ею при допросе в качестве подозреваемой и в судебном заседании в части мотива по которому она завладела чужим имуществом, суд обоснованно пришел к выводу, что первоначальные показания подсудимой согласуются с материалами дела, с показаниями потерпевшего, свидетеля К а также материалами дела, в том числе письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего, протоколами процессуальных действий. Белова Е.Л. при допросе её в качестве подозреваемой с участием защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ самостоятельно сообщила о совершенном преступлении. Кроме этого при осмотре места происшествия, проведенного с участием подсудимой и понятых, от Беловой поступило заявление, о том, что имущество К она забрала себе в счёт погашения долга <данные изъяты> Последующее изменение показаний и непризнание вины обосновано расценено судом как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
 
    Обосновано судом первой инстанции указано, что основания для критической оценки показаний потерпевшего К, свидетеля К в судебном заседании не установлены, поскольку показания не противоречат друг другу, согласуются с протоколами процессуальных действий, первоначальными показаниями подсудимой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    В приговоре обоснованно указано, что в судебном заседании на основании показаний потерпевшего и свидетелей, установлен факт наличия у К задолженности перед Беловой Е.Л. за коммунальные услуги (по оплате за газ и электроэнергию), что Белова самовольно без разрешения К перенесла принадлежащую ему бытовую технику к себе в амбар, что подсудимая подтверждает указанные обстоятельства, вместе с тем оспаривает мотивы, по которым она завладела бытовой техникой, объясняя, что действовала в чужом интересе, перенесла бытовую технику в целях её сохранности. Судом установлено из показаний потерпевшего К К следует, что подсудимая при истребовании у неё потерпевшим имущества условием возврата удерживаемой у себя бытовой техники обозначила оплату имеющегося перед ней долга. При этом о завладении имущества с целью его сохранности не сообщала. Показаниями свидетеля Белова А.Н. показания супругов К подтвердились, поскольку Белова Е.Л. сообщила ему о завладении техникой без ведома и согласия собственника до погашениями К задолженности.
 
    Суд не может согласиться с доводами осужденной и ее защитника об отсутствии в действиях Беловой состава преступления, о неустановлении надлежащего потерпевшего по делу, о недоказанности наличия существенного вреда, о неустановлении времени и места совершения преступления, о наличии гражданско-правового спора между Беловой и К, поскольку находит указанные доводы надуманными, противоречащими совокупности исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств.
 
    Так, вышеперечисленными доказательствами установлено место совершения преступления – <данные изъяты> установлено время совершения преступления <данные изъяты> установлены объективная и субъективная сторона преступления, определена рыночная стоимость имущества и дана в приговоре оценка существенности вреда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    В приговоре обоснованно дана оценка показаниям свидетеля защиты П поскольку в судебном заседании она не сообщила суду об обстоятельствах, подтверждающих невиновность подсудимой в совершении преступления. Показания П даны ей со слов подсудимой и опровергаются показаниями других свидетелей по делу. Так, свидетель Б указал в ходе дознания и подтвердил в суде, что именно <данные изъяты> <данные изъяты> холодильник и стиральную машину, при этом супруга говорила, что забирает вещи до погашения К задолженности по коммунальным услугам.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Р не подтвердил доводы осужденной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она сообщила участковому уполномоченному ФИО10, что забрала холодильник и стиральную машину в свой амбар, чтобы имущество не было похищено из пустующего <адрес> по у. Октябрьской.
 
    Допрошенный свидетель ФИО10 показал суду апелляционной инстанции, что Белова Е.Л. <данные изъяты> сообщила ему, что она забрала холодильник и стиральную машину, принадлежащие К так как они не уплатили ей задолженность по коммунальным услугам и сообщила, что К поехали в полицию писать на нее заявление. В этот же день дежурный участковый уполномоченный сообщил ему, что поступило заявление от К, что Белова удерживает их имущество и что нужно провести первоначальные действия по проверке данного сообщения. Он с согласия Беловой Е.Л. осмотрел подсобное помещение во дворе ее дома <данные изъяты> там находились холодильник <данные изъяты> и стиральная машинка, со слов Беловой Е.Л. она забрала их <данные изъяты> у своих постояльцев, в счет погашения задолженности <данные изъяты> <данные изъяты>., Белова представила квитанции за газ и свет <данные изъяты>. Он взял у Беловой Е.Л. объяснение, в котором Белова пояснила, что забрала указанные вещи до того, как К погасят задолженность по коммунальным платежам. Поскольку у него отсутствовало место, куда можно поместить холодильник и стиральную машину, он не стал их изымать, а получил от Беловой Е.Л. сохранную расписку на указанное имущество. К к нему не обращались с жалобой или заявлением в отношении Беловой Е.Л.
 
    Мировым судьей в приговоре подробно приведены обоснования наличия в действиях Беловой Е.Л. самоуправства, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Так, в соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Способы обеспечения исполнения обязательств установлены статьёй 329 Гражданского кодекса РФ, при этом исполнение обязательств может обеспечиваться только способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Основания для удержания вещи, как способа обеспечения обязательства и порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества установлены ст.359 и ст.360 ГК РФ. Согласно указанным нормам кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено только в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Требования не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков могут обеспечиваться удержанием только в случае, когда стороны действуют как предприниматели.
 
    Следовательно, вопреки установленному судебному порядку разрешения гражданско-правовых споров, связанных со взысканием задолженности по обязательствам, Белова Е.Л. самовольно завладела имуществом потерпевшего и удерживала его у себя без имеющихся на то оснований, установленных законом либо договором, и в результате действий Беловой Е.Л. потерпевшему причинен существенный вред, поскольку К в течение значительного времени были лишены возможности реализовывать свои права собственника, а именно не мог пользоваться стиральной машиной и холодильником, являющимися крайне необходимыми для него и его малолетних детей, был лишен возможности с учётом материального положения приобрести им замену. Кроме этого существенный вред на момент завладения техникой выражался и в причинении существенного для К не имеющего в момент завладения имущества постоянного источника дохода, материального ущерба в размере стоимости указанной бытовой техники. При этом суд обоснованно учел, что в дальнейшем техника возвращена потерпевшему в целостности и сохранности.
 
    Определение рыночной стоимости бытовой техники выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» <данные изъяты> в актуальной редакции и стандартам оценочной деятельности с последовательностью определения стоимости объекта оценки, описанием объекта оценки, с описанием основных характеристик объекта имущества. Проведен анализ объекта оценки. Данный отчёт не вызывает сомнения в правильности и обоснованности. Оценщик не имел ожидаемой заинтересованности в оцененном имуществе. Осужденная и ее защитник не оспаривают стоимость указанного имущества.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Беловой Е.Л. обвинению и в своей совокупности явились достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что по делу не установлен потерпевший, поскольку оценка имущества и оплата оценки имущества проведена К, а по делу признан потерпевшим К что защита считает существенным противоречием, по которому суд первой инстанции был обязан возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Данную позицию стороны защиты суд находит надуманной, поскольку из материалов дела установлено, что с заявлением о самоуправстве в отдел полиции обратился К он же был допрошен в ходе дознания в качестве потерпевшего и признан таковым постановлением дознавателя. То обстоятельство, что оценка имущества была произведена оценщиком на основании договора с К и ею же оплачена, суд не находит нарушением уголовно-процессуального закона, не позволяющим органу дознания признать К потерпевшим по делу. Установлено достоверно и стороной защиты не оспаривается, что К и К являются супругами, по материалам дела, их показаниям усматривается, что между ними отсутствует спор о принадлежности кому-либо из них лично данного имущества, следовательно один обосновано органом дознания и судом первой инстанции признан потерпевшим по делу.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что не установлено время возврата потерпевшим имущества, поскольку в материалах дела <данные изъяты> имеется постановление дознавателя <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате К холодильника и стиральной машины, сохранная расписка от К <данные изъяты> Кроме того, имеется сохранная расписка Беловой Е.Л. от <данные изъяты> <данные изъяты> имеется протокол осмотра <данные изъяты> согласно которому с согласия Беловой Е.Л. дознавателем был осмотрен амбар <данные изъяты>, там были обнаружены холодильник и стиральная машина, которые были изъяты. Следовательно, достоверно установлено, с учетом показаний свидетеля Б что <данные изъяты>. холодильник и стиральная машинка находились у Беловой Е.Л. А факт произведенной их оценки <данные изъяты> не могут свидетельствовать, что данного имущества у Б не было.
 
    Выводы о виновности Беловой Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ судом первой инстанции сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Беловой Е.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и не находит оснований для отмены приговора суда и оправдания Беловой Е.Л. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Стороной защиты не обжалуется приговор в части взыскания судебных издержек. Какие-либо доводы по данному вопросу сторона защита не привела и в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции требования потерпевшего о возмещении понесенных расходов Белова не признала в связи с тем, что не считает себя виновной. Иных обоснований по существу заявленного требования ни ею, ни ее защитником не представлено.
 
    Суд находит, что требования К о взыскании судебных издержек, понесенных им на оплату стоимости оценочной экспертизы <данные изъяты> разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 42 ч. 3 и 131 УПК РФ. Потерпевшим представлен отчет оценки имущества К, произведенного на основании договора <данные изъяты>, акт приемки выполненной работы, квитанция об оплате <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек соответствуют уголовно-процессуальному закону и обоснованно удовлетворены. То обстоятельство, что договор на оценку имущества, оплата производились не К, а его супругой К не могут свидетельствовать, что расходы потерпевшим не понесены, так как из материалов дела, из показаний потерпевшего и свидетеля К установлено, что они состоят в браке, данные расходы понесены их семьей. Судом первой инстанции обосновано указано, что расходы потерпевшего подтверждены документально, а освобождение Беловой Е.Л. от назначенного наказания не является основанием для освобождения от возмещения расходов, требования о взыскании с Беловой Е.Л. <данные изъяты> в счёт возмещения расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
 
    Проверяя обоснованность и законность назначенного наказания, а также освобождение от назначенного наказания в связи с актом об амнистии, суд апелляционной инстанции учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также учтены данные о личности Беловой Е.Л., а именно, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает троих малолетних детей. Также обоснованно учтено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен путём возвращения имущества потерпевшему.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также невозможность назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд первой инстанции обосновано посчитал, что исправление подсудимой, возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что данное наказание будет соответствовать принципам законности, справедливости, обеспечит достижение цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.
 
    Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
 
    Судом первой инстанции в соответствии с требованиями с подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания <данные изъяты> "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 27, части 8 статьи 302 УПК РФ постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания в связи с принятием акта амнистии.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб нет.
 
    На основании изложенного <данные изъяты>
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Беловой Е.Л. оставить без изменения, а жалобу осужденной Беловой Е.Л. и ее защитника Проневского А.В. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, а также в порядке Главы 48.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья Ф.Т.Тухватуллина