Постановление от 25 февраля 2014 года №10-4/2014

    Дело № 10-4/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Кемерово 25 февраля 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 16.01.2014г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении Пискуновой Н.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
 
УС Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 21.10.2013г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово с заявлением о привлечении Пискуновой Н.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.8-9).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово, от 21.10.2013г. заявление возвращено ФИО1 для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 31.10.2013г. (л.д.10).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 01.11.2013г. в принятии указанного выше заявления ФИО1 отказано, отказ мотивирован тем, что в установленный срок до 31.10.2013г. ФИО1 не привела заявление в соответствие с требованиями закона (л.д.13). Заявление ФИО1 об исправлении недостатков мировым судьей возвращено в адрес ФИО1 в связи с его поступлением мировому судье после вынесения постановления от 01.11.2013г.
 
    Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.12.2013г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово, от 01.11.2013г. об отказе в принятии заявления ФИО1 отменено, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 16.01.2014г. в принятии указанного выше заявления ФИО1 отказано, отказ мотивирован тем, что заявление ФИО1 содержит описание события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления - мошенничество), а также признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о таких преступлениях считаются уголовными делами публичного обвинения, уголовное преследование по которым от имени государства осуществляется прокурором, а также следователем и дознавателем, заявление ФИО1 направлено в органы внутренних дел для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи от 16.01.2014г. ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным без учета обстоятельств по делу, нарушающим ее законные права и интересы, поскольку в 2012г. она обращалась в органы полиции за защитой от действий Пискуновой Н.Ф., связанных с распространением сведений, порочащих честь и оскорбляющих достоинство, что подтверждается материалами заявления, т.е. ею были исчерпаны все возможности в досудебном порядке защитить свои права. Также, она просит привлечь Пискунову Н.Ф. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету. За порчу имущества привлечь Пискунову Н.Ф. она не просит. Также мировым судьей неверно оценены обстоятельства по делу со ссылкой на ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, поскольку в действиях Пискуновой Н.Ф. тяжкого или особо тяжкого преступления при имеющихся доказательствах по делу не имеется.
 
    Заявитель жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Суд, выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 16.01.2014г. должно быть отменено, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении Пискуновой Н.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Как следует из заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Пискунову Н.Ф. в связи с действиями Пискуновой Н.Ф., связанных с распространением сведений, порочащих честь и оскорбляющих достоинство, при этом, как справедливо указано в жалобе, ФИО1 не просит привлечь Пискунову Н.Ф. к уголовной ответственности за умышленное уничтожение имущества.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в заявлении ФИО1 сообщения о совершенных деяниях, имеющих признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, а также ст. 159 УК РФ, являются преждевременными, поскольку изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства подлежат, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, доказыванию в судебном заседании, и установленные доказательства мировым судьей должны быть оценены по правилам, установленным ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, заявление ФИО1 не содержит.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
 
    Однако, мировой судья, в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ч. 6 ст. 321 УПК РФ, на стадии принятия заявления частного обвинения к производству оценил изложенные в заявлении обстоятельства, при этом отказал заявителю в принятии заявления частного обвинения к производству.
 
    Установленные нарушения требований УПК РФ является ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    При указанных выше обстоятельствах, учитывая требования УПК РФ о недопустимости ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 16.01.2014г. подлежит отмене, заявление ФИО1 направлению на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 318 УПК РФ, главой 45.1 УПК ПФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 16.01.2014г. об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Пискуновой Надежды Федоровны к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 16.01.2014г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении Пискуновой Н.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить, заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово.
 
    Постановление вступает в силу немедленно.
 
    Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: (подпись)