Постановление от 06 февраля 2014 года №10-4/2014

Дело №10-4/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Брянск                                                                              «06» февраля 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Капустина С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Хаустовой Е.В, Поцепая Д.Г., осужденного Мироненкова Е.Н., защитников Маринина С.В., представившего удостоверение № и ордер № Горбатенко В.И., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Маточкиной Е.В., Строгановой Ю.А., уголовное дело по апелляционной жалобе Мироненкова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района г.Брянска от 24 октября 2013 года, которым,
 
    Мироненкова Е.Н., <...>:
 
    -<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мироненков Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около 17 часов 00 минут, Мироненков Е.Н., находясь в торговом зале магазина <...> ЗАО <...> расположенного <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за егодействиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией <...> бутылки коньяка <...> емкостью <...> литра, стоимостью <...> рублей <...> копеек за бутылку, на общую сумму <...> рублей <...> копейки и <...> бутылку коньяка <...>, емкостью <...> литра, стоимостью <...> рубля <...> копейка, принадлежащие ЗАО <...> после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. ЗАО<...> в результате преступных действий Мироненкова Е.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копеек.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника Мироненков Е.Н., в судебном заседании заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых ему преступлениях он признаёт, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознаёт.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района г.Брянска от 24 октября 2013 года Мироненков Е.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Осужденный Мироненков Е.Н., не согласившись с указанным приговором суда, подал апелляционную жалобу. В которой указал, что приговором суда ему назначено суровое наказание. При назначении наказания не учтено наличие смягчающих обстоятельств явки с повинной и плохого состояния здоровья. Мироненков Е.Н. просил суд отменить оспариваемый приговор и снизить назначенное наказание до минимального предела.
 
    В судебном заседании осужденный Мироненков Е.Н. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.
 
    Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Поцепай Д.Г. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мироненкова Е.Н., поскольку приговор постановлен без нарушений уголовного закона и требований УПК РФ, правильно применены правила назначения наказания, оснований для снижения срока, назначенного наказания не имеется.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, подсудимого Мироненкова Е.Н., защитников, суд приходит к следующему.
 
    Мировой судья правильно установил виновность Мироненкова Е.Н. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которая подтверждается и материалами дела.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Наказание Мироненкову Е.Н. назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.61 УК РФ, ст.63 УК РФ и ст.70 УК РФ.
 
    Довод жалобы Мироненкова Е.Н. о том, что при назначении наказания судом не учены в качестве смягчающих обстоятельств наличие явки с повинной и плохого состояния здоровья суд находит несостоятельным на основании следующего.
 
    При вынесении оспариваемого приговора мировым судьей учтено в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие явки с повинной.
 
    Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
 
    При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
 
    Мироненков Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, находился на лечении в БОБП №1, с синдромом повышенной аффективной возбудимости. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> на момент совершения преступления Мироненков Е.Н. мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    С <дата> состоит на учете у врача <...> с диагнозом <...> Согласно заключению судебно<...> экспертной комиссии № от <дата> Мироненков Е.Н. <...> нуждается в лечении. Противопоказаний к лечению не выявлено.
 
    Судом не установлено, а Мироненковым Е.Н. не представлено доказательств прохождения курса лечения.
 
    Из протоколов судебных заседаний по настоящему уголовному делу не усматривается, Мироненков Е.Н. и его защитник заявляли о необходимости признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие хронического заболевание или плохое состояние здоровья.
 
    С учетом отсутствия заявлений подсудимого при рассмотрении уголовного дела и медицинских документов, свидетельствующих о наличии тяжелого хронического заболевания законных оснований для признания по инициативе суда в порядке ч.2 ст.61 УК смягчающим наказанием наличие диагноза «опийная наркомания» у Мироненкова Е.Н. не имеется.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мироненкова Е.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Мироненкова Е.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №20 Фокинского района г.Брянска от 24 октября 2013 года в отношении Мироненкова Е.Н. без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья                                                          С.В.Капустин