Постановление от 07 июля 2014 года №10-4/2014

    Дело №10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Лукояновского района Нижегородской области Лозовой В.А.,
 
    защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Зыковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лозовой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    в отношенииПерцева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, военнообязанного, женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ <данные изъяты> обязательных работ; постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Перцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, а именно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перцев С.В., находясь в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, подошел к ФИО6 и размахивая перед ней ножом, стал высказывать угрозы убийством в ее адрес, которые сопровождались следующими словами: «Сейчас я тебя порежу…». Данную угрозу ФИО6 восприняла реально, так как Перцев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и сильно возбужден, и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством.
 
    Действия Перцева С.В. мировым судьей квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Лукояновского района Нижегородской области Лозовая В.А. просит изменить приговор мирового судьи в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при назначении наказания учитывает требования ст.68 УК РФ, при этом в приговоре раскрывает содержание 2 и 3 частей ст.68 УК РФ. В то же время в приговоре суд не указывает, какую именно часть ст.68 УК РФ применяет при назначении наказания. Одновременное применение при назначении наказания требований частей 2 и 3 ст.68 УК РФ не законно.
 
    Иными участниками данного дела приговор мирового судьи не обжалован.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Лозовая В.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просит изменить приговор мирового судьи в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
 
    Потерпевшая ФИО6 с апелляционным представлением не согласна, считает приговор законным, назначенное Перцеву С.В. наказание справедливым, не подлежащим изменению.
 
    В судебном заседании осужденный Перцев С.В. и его защитник адвокат Зыкова О.В. с доводами апелляционного представления согласились, просят изменить приговор мирового судьи и снизить наказание.
 
    Суд, заслушав доводы автора апелляционного представления, пояснения потерпевшей ФИО6, объяснения осужденного Перцева С.В. и его защитника адвоката Зыковой О.В., исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядкебез проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей с соблюдением требованием ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судьей соблюдены условия этого порядка постановления приговора, что установлено судом апелляционной инстанции: подсудимый после консультации с защитником в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения в присутствии защитника подсудимый признал вину полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, существо которого ему было понятно. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Судом соблюдены по ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ. В материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, условия и последствия порядка, пределы обжалования приговора сторонам разъяснены, что отмечено в протоколе и материалах дела. Наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Вывод мирового судьи в приговоре о виновности подсудимого в совершении деяния, за которое он осужден, основан на требованиях ст.316 УПК РФ, оснований к отмене приговора в данной части не имеется. Оснований для прекращения дела не установлено.
 
    Юридическая квалификация действий Перцева С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана судом верно и сторонами не оспаривается.
 
    Между тем, как видно из приговора, суд при назначении Перцеву С.В. наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений применяет положения ст.68 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора раскрывает содержание как второй, так и третьей частей ст.68 УК РФ.
 
    В то же время в приговоре суд не указал, какую именно часть ст.68 УК РФ применяет при назначении наказания.
 
    Одновременное применение при назначении наказания требований частей 2 и 3 ст.68 УК РФ уголовным законодательством не предусмотрено.
 
    В силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Поскольку судом в приговоре не указано, какая именно часть ст.68 УК РФ применяется при назначении наказания, часть 2 или часть 3, при этом апелляционное представление прокурора не содержит доводов о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, в связи с чем при назначении Перцеву С.В. наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Кроме того, применяя наряду с ч.2 ст.68 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал на назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако фактически срок наказания в виде 7 месяцев лишения свободы назначил без учета данной нормы уголовного закона (ч.3 ст.68 УК РФ), тем самым превысил предел максимально возможного для Перцева С.В. наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению, наказание, назначенное Перцеву С.В. - смягчению, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания Перцеву С.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    К обстоятельству, отягчающему наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, и так уже относится к категории небольшой тяжести.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить Перцеву С.В. наказание в виде лишения свободы, Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Перцева С.В., суд считает справедливым назначить наказание с применением требований ст.73 УК РФ.
 
    Приговор мирового судьи в части взыскания в пользу потерпевшей морального вреда в размере <данные изъяты> вынесен в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств мировым судьей разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Приговор мирового судьи в части процессуальных издержек соответствует требованиям п.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УК РФ.
 
    На основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде выплат адвокату за предоставленные им услуги по назначению взысканию с Перцева С.В. не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перцева ФИО8 изменить.
 
    Признать Перцева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, на срок <данные изъяты> лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>) год.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья О.Ю. Свящева