Постановление от 05 февраля 2014 года №10-4/2014

    Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Липецк                               05 февраля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И.,
 
    с участием гособвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Казаченко Д.В.,
 
    осужденной Нацкиной В.В.,
 
    защитника - адвоката ННО «Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» Андросовой Н.С., представившей удостоверение № 649, выданное 09.02.2012г. Управлением Минюста России по Липецкой области, и ордер № 95 от 05.02.2014 г.
 
    при секретаре Лошкаревой А.С.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нацкиной В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Навражных С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка от 30.10.2013г., которым НАЦКИНА ВВ, (дата) года рождения, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи от 30.10.2013г. Нацкина В.В. признана виновной в совершении трех покушений на тайное хищение чужого имущества при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах. Приговор постановлен в особом порядке.
 
    На данный приговор осужденной Нацкиной В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи пересмотреть, изменив ей режим отбытия наказания. Считает, что ей необоснованно назначен режим отбытия наказания - в исправительной колонии общего режима. Также ссылаясь на то, что в приговоре отсутствует его описательно-мотивировочная часть, которая должна содержать описание преступного деяния, т.е. обвинение, с которым она согласилась. Кроме того, полагает, что в приговоре отсутствуют выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает также, что судом, постановившим обжалуемый приговор, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что обвинительным актом Нацкиной В.В. было предъявлено обвинение в том, что она 06 апреля 2013 года, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, с целью тайного хищения взяла товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> а именно:.. 2 зубные щетки «Колгейт суперчистота», стоимостью <данные изъяты>., каждая зубная щетка, общей стоимостью <данные изъяты> 5 плиток горького шоколада «Бабаевский с фундуком и изюмом» массой 100гр. Каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая плитка, общей стоимостью <данные изъяты>.. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом, в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ, преступное деяние Нацкиной В.В. описано следующим образом:.. ..с целью тайного хищения взяла товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> а именно: … зубные щетки «Колгейт суперчистота», стоимостью <данные изъяты> каждая зубная щетка, общей стоимостью <данные изъяты>, 5 плиток горького шоколада «Бабаевский с фундуком и изюмом» массой 100гр. каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая плитка, общей стоимостью <данные изъяты>... Указывая разную стоимость похищенного товара, а также, не указав количество похищенного товара (зубных щеток) по эпизоду от 06 апреля 2013г., суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, изменив формулировку предъявленного обвинения, что недопустимо.
 
    В судебном заседании осужденная Нацкина В.В. и её защитник поддержали жалобу, ссылаясь на те же доводы, одновременно возражали против доводов апелляционного представления. Полагали, что обжалуемый приговор подлежит изменению лишь в части изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, где осужденная сможет встречаться с родными, в т.ч. с малолетней дочерью, в отношении которой намерена принять меры для восстановления в родительских правах.
 
    Государственный обвинитель Казаченко Д.В. поддержал доводы представления в полном объеме, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы осужденной.
 
    Представители потерпевших <данные изъяты> ПСД и <данные изъяты> ЛОВ просили рассматривать апелляционные жалобу и представление в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст.299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан отразить доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. На основании ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Из обвинительного акта следует, что Нацкина В.В. обвинялась органом предварительного расследования в том, что она «06 апреля 2013 года, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, с целью тайного хищения взяла товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> а именно:..2 зубные щетки «Колгейт суперчистота», стоимостью <данные изъяты> каждая зубная щетка, общей стоимостью <данные изъяты>, 5 плиток горького шоколада «Бабаевский с фундуком и изюмом» массой 100гр. Каждая, стоимостью <данные изъяты>. каждая плитка, общей стоимостью <данные изъяты>.. своими действиями пыталась причинить <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 30.10.2013 года, мировым судьей не было указано количество зубных щеток «Колгейт суперчистота», при этом правильно указаны как стоимость одной зубной щетки- <данные изъяты>, так и общая их стоимость - <данные изъяты>, а также неверно указана стоимость одной плитки горького шоколада «Бабаевский с фундуком и изюмом», массой 100гр. - <данные изъяты> вместо <данные изъяты> при этом верно указана общая стоимостью указанных шоколадных плиток - <данные изъяты>. и их количество - 5 штук, равно как верно указана и общая сумма ущерба - <данные изъяты> который своими действиями пыталась причинить <данные изъяты> Нацкина В.В.
 
    Таким образом, указывая иную стоимость похищенного товара - в части плиток горького шоколада «Бабаевский с фундуком и изюмом», а также не указав количество похищенного товара (зубных щеток) по эпизоду от 06 апреля 2013г., мировой судья не изменил сумму ущерба как указанных позиций товара (зубных щеток «Колгейт суперчистота» и шоколада «Бабаевский с фундуком и изюмом» массой 100гр.), так и общую сумму ущерба, указанного в обвинении. Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора стоимости каждой плитки горького шоколада «Бабаевский с фундуком и изюмом» массой 100гр. - <данные изъяты> вместо <данные изъяты> при верном указании их количества и общей суммы, а также не указание количества похищенных зубных щеток при верном указании стоимости каждой из них и общей суммы, суд апелляционной инстанции расценивает как явные технические ошибки, в связи с чем считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие редакционные изменения. Внесение указанных изменений не меняет существа судебного решения и фактические обстоятельства дела. В связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Нацкиной В.В. об отсутствии в обжалуемом приговоре выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также о том, что мировым судьей якобы не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, таковое отражено в обжалуемом приговоре.
 
    Мировой судья, оценив обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и учитывая влияние наказания на её исправление, на условия жизни ее семьи, обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 ч.2 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Нацкиной В.В. от общества, назначив ей справедливое и соразмерное ей содеянному наказание именно в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судом учтены все данные о личности осужденной, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе. Назначенное наказание является соразмерным содеянному.
 
При постановлении приговора мировым судьей в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ судом, с учетом данных о личности и образа жизни осужденной, заключающихся в том, что Нацкина В.В. употребляет наркотические вещества, состоит на учете в ЛОНД с 2009 года с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, лишена родительских прав в отношении своего ребенка, правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Что соответствует и разъяснениям п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".
    Условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены. Нарушений УК РФ и УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора, влекущих его отмену, либо изменение, допущено не было. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Нацкиной В.В. считает необходимым отказать.
 
    Коль скоро суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, то, с учетом данных о личности осужденной Нацкиной В.В., ее образе жизни, приведенных выше, суд полагает необходимым оставить ей прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
 
                ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка от 30.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Нацкиной ВВ - без удовлетворения.
 
    Внести в описательно мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка от 30.10.2013 года редакционные изменения при описании объема обвинения по факту совершения Нацкиной В.В. преступления, имевшего место 06.04.2013 г. в период времени с 21 час.15 мин. до 21 час.45 мин., правильным считая следующее: «:..<данные изъяты>», чем частично удовлетворить апелляционное представление гособвинителя Навражных СС.
 
    Меру пресечения Нацкиной ВВ оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47^1 и 48^1 УПК РФ.
 
    Судья (подпись) Н.И. Щедринова