Постановление от 12 марта 2014 года №10-4/2014

    Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Советский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
 
    с участием:
 
    потерпевшего (частного обвинителя) фио3,
 
    представителя потерпевшего фио3 - адвоката Болякина В.М., представившего ордер № от 03.03.2014 года и удостоверение № 34/83,
 
    подсудимого Смирнова С.Н.,
 
    защитника подсудимого Смирнова С.Н. - адвоката Сметаниной И.В., представившей ордер № от 30.01.2014 года и удостоверение № 224,
 
    при секретаре Малышкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Смирнова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 10 января 2014 года, которым
 
    Смирнов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов С.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 10 января 2014 года признан виновным в причинении потерпевшему фио3 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Указанное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    23 июля 2013 года, примерно в 18 час. Смирнов С.Н. находясь на лестничной площадке напротив квартиры <адрес>, где он постоянно проживает, увидел своего родного брата фио3 и его жену - фио8, проживающих в квартире № на этой же лестничной площадке, с которыми у него произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В результате данного конфликта, Смирнов С.Н., под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений фио3., используя малозначительный повод, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес фио3 телесные повреждения в виде трех полосовидных ссадин в области левого и правого предплечий, одной ссадины в области грудной клетки, ушибленной раны левого локтевого сустава.
 
    В результате неправомерных действий Смирнова С.Н., потерпевшему фио3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта характеризуются как не причинившие вреда здоровью.
 
    За указанное выше преступление Смирнов С.Н. 10 января 2014 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Кроме того, судом также удовлетворены частично исковые требования потерпевшего фио3 и с подсудимого взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с приговором суда, подсудимый подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, а в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку суд в качестве доказательств его обвинения сослался на показания супруги фио3 - фио8, которая давала противоречивые показания, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании она пояснила, что неприязненных отношений ни она ни ее супруг фио3 к подсудимому и его матери не имеет, что опровергается письменными доказательствами и показаниями свидетеля обвинения фио9 Кроме того, суд не учел, что указанное лицо является близким родственником потерпевшего и соответственно заинтересованно в исходе дела в пользу потерпевшего, своего супруга. Таким образом, выводы суда о том, что показания свидетелей фио8 и фио9 являются последовательными не соответствуют действительности. В тоже время суд необоснованно отнесся с недоверием к показаниям свидетеля фио5, сочтя ее заинтересованным лицом в исходе дела, которая несмотря на то обстоятельство, что является его матерью, в отличие от свидетелей фио8, фио9 давала последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля фио7 Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Необоснованно суд указал, что доводы о его невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку такое утверждение противоречит ч.2 ст.14 УПК РФ согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности фио3 было указано одно время совершения преступления, а в ходе проверки проведенной по его заявлению другое. Установив время совершения преступления примерно в 18 часов суд не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства, свидетельствующие о времени совершения преступления 18 часов 05 минут. Суд не дал оценки его показаниями и показаниям фио5 в этой части. Взыскав в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на его иждивении находится престарелая мать, которая получает небольшую пенсию по старости и дочь 1994 года рождения являющаяся студенткой института. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.
 
    В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Н. и его защитник - адвокат Сметанина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. В дополнение пояснив, что имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и свидетеля фио5 подтверждается факт того, что потерпевший и его супруга способны на оговор и учитывая сложившиеся на протяжении длительного времени между ними и семьей подсудимого неприязненные отношения могли оговорить его в совершении данного преступления.
 
    Подсудимый Смирнов С.Н. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 23 июля 2013 года, примерно в 16 часов к нему домой, в <адрес>, где он постоянно проживает со своей матерью фио5 и недееспособной тетей, пришла сотрудник органа опеки и попечительства администрации Советского р-на г.Волгограда, чтобы проверить жилищные условия его недееспособной тети. Пока сотрудник находилась у них дома к ним в квартиру позвонили в звонок, он подошел к двери, посмотрел в глазок и увидел на лестничной клетке фио8 Тогда он попросил сотрудника подойти и тоже посмотреть, что это была фио8 для того, чтобы и она увидела какие между ними отношения и как ведет себя фио8 Однако, когда они вышли на лестничную площадку, то за дверью уже никого не было. Дверь квартиры фио3 была приоткрыта и фио8 сидела в коридоре, смотрела на него и улыбалась. После ухода сотрудника органа опеки и попечительства к нему в квартиру громко постучала жена его родного брата фио3 - фио8 После того как он открыл дверь, фио8 стала беспричинно провоцировать его на конфликт, при этом она была агрессивна, громко кричала, размахивала руками. Он не выдержал и оттолкнул ее от двери, при этом в руках у него ничего не было. Однако фио8 не успокаивалась и продолжала скандалить. Тогда он с целью предотвращения дальнейшего развития конфликта взял фио8 левой рукой за шею, а правой рукой за ее руку и нагнул голову вниз, как бы пытаясь усадить ее на пол и таким образом утихомирить. В ответ на это фио8 стала вырываться из его рук, размахивая руками, при этом поцарапала ему лицо. В это время, на крик фио8 из квартиры, на лестничную площадку вышел ее муж фио3, который встал между ними оттолкнув его от фио8 Он также толкнул фио3 Затем фио3 неожиданно ударил его рукой по голове и разбил лоб. фио3 хотел увести домой свою жену фио8, но она не хотела уходить, вырывалась, размахивала руками, кидалась на него драться. Через некоторое время фио3, все-таки удалось успокоить жену и завести в квартиру. Все это видела его мать фио5, которая также вышла из квартиры на лестничную клетку и забрала его домой. Через некоторое время он пошел на улицу, однако никаких соседей, скорой помощи на лестничной площадки не было, следы крови также отсутствовали. Никаких умышленных телесных повреждений он фио8 и фио3 не наносил. Считает, что фио3 его оговаривает, в виду ранее сложившихся неприязненных отношений по причине установления опеки над недееспособной тетей, проживающей вместе с ним и его матерью фио5 Предполагает, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения получены им при других обстоятельствах, при каких ему не известно.
 
    Потерпевший фио3 и его представитель - адвокат Болякин В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают вынесенный приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просили суд в удовлетворении поданной жалобы отказать.
 
    Потерпевший фио3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Смирнов С.Н. приходится ему родным братом и с ним он находится в неприязненных отношениях. Ранее они дружили, но потом Смирнов С.Н. решил выселить их из квартиры. Этот конфликт длится примерно 5-6 лет. Они живут рядом, на одной площадке. 23 июля 2013 года, это был рабочий день, примерно в 16 часов 00 минут к ним приходил сотрудник органа опеки и попечительства фио7, которая находилась у них примерно 20 минут, до начала 17 часов 00 минут. Затем, примерно в 17 часов 00 минут он с супругой пошли в паспортный отдел и примерно в 18 часов 00 минут или в 18 часов 05 минут, точное время он не помнит, возвращались домой. Он в свою квартиру заходил первый, а его жена шла за ним и когда он открывал дверь, стояла на лестничной клетке. Зайдя в свою квартиру, он услышал, что позади него на лестничной клетке его брат накинулся на его супругу. Как ему показалось он был в состоянии алкогольного опьянения. Он тут же выбежал к ним, и увидел, что подсудимый взял его супругу за косу и начал бить ее о стену головой. Кричал, что убьет ее. Он начал защищать свою жену и прикрывать ее своей спиной. В этот момент его брат полоснул его по спине чем-то острым. Что это было, он точно не видел, как ему показалось, это был нож. Он стал от него отмахиваться, от чего у него на руках также образовались повреждения, при этом он прикрывая свою супругу заводил ее в квартиру. А брата увела его мать, которая вышла из своей квартиры. На нем в тот день была футболка, которая после случившегося была порвана. На спине появились телесные повреждение в виде глубокого пореза, а на руках мелкие повреждения. Он завел свою супругу, которая находилась в очень тяжелом состоянии, домой и положил на диван. Затем вышел на лестничную клетку, где уже были соседи, тетя его супруги, которые сообщили ему, что вызвали полицию и скорую помощь. Это было примерно через 5-10 минут после конфликта, но точно сказать не может были и они на лестничной площадке, когда он заводил супругу в квартиру. Ее тетя Шилова приехала после того, как он завел фио8 в квартиру. Вызывала ли полицию его супруга пояснить не может, так как ему это не известно.
 
    Судом в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания фио3 данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи, где он пояснял, что подсудимый Смирнов С.Н. приходится ему родным братом, с которым они проживают на одной лестничной площадке в <адрес>е г.Волгограда. 23 июля 2013 года, примерно в 18 часов он со своей женой фио8 возвращался домой. Когда они открыли входную дверь и хотели войти в квартиру, на лестничную площадку вышел его брат Смирнов С.Н. и беспричинно толкнул рукой фио8, от чего последняя не удержалась на ногах, упала на пол и ударилась о стену в подъезде. Затем Смирнов С.Н. схватил фио8 рукой за волосы, нагнул голову вниз и стал бить головой о стену, говоря, что убьет ее. Он кинулся спасать жену, пытаясь поднять ее с пола, но в это время Смирнов С.Н. нанес ему несколько порезов, каким-то острым предметом, похожем на острие ножа в верхние части рук и по спине, причинив тем самым телесные повреждения в виде трех полосовидных ссадин в области левого и правого предплечий, одной ссадины в области спины и одной ушибленной раны левого локтевого сустава. Все это видела его мать которая говорила Смирнову С.Н., чтобы он его посильнее ударил. Затем он завел свою супруг в квартиру, а его мать забрала в дом Смирнова С.Н. На лестничную клетку, также выходили соседи, также происходящее видела родственница жены Шилова, которая в тот день приходила к ним в гости (л.д. 28-31).
 
    После оглашения этих показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыл подробности происшедших событий в связи со значительным промежутком времени прошедшим с момента совершения преступления. Суд принимает в качестве доказательств по делу показания данные потерпевшим как в суде апелляционной инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, в них потерпевший уверенно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о месте, времени, способе причинения телесных повреждений и виновном лице, а имеющиеся незначительные несоответствия не влияют на суть предъявленного подсудимому обвинения и не влекут признания данного доказательства недопустимым.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного приговора по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    По смыслу главы 45.1 УПК РФ районный суд как суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы и представления на решения мировых судей не вступившие в законную силу.
 
    При рассмотрении материалов уголовного дела, мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы подсудимого, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства.
 
    Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимому обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего фио3, допрошенных в судебном заседании свидетелей фио8 и фио9, подтвердивших обстоятельства совершенного Смирновым С.Н. преступления, а также то, что именно подсудимый причинил ему телесные повреждения и физическую боль, являются последовательными, достоверными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и при апелляционном рассмотрении данного дела.
 
    В частности у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого им судом не установлено, указанные Смирновым С.Н. основания, являются его предположением, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях фио3 объясняются давностью произошедших событий, психологическим состоянием в момент совершаемых в отношении него противоправных действий и особенностями памяти потерпевшего.
 
    Кроме того, о том, что потерпевший не оговаривает подсудимого свидетельствует также и тот факт, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого в правоохранительные органы фио3 обратился сразу же в день причинения ему телесных повреждений (л.д.54).
 
    Помимо этого, согласно предоставленной ОП-6 УМВД России по г.Волгограду информации, в тот же день, то есть 23 июля 2013 года в 18 часов 13 минут о совершенном преступлении на телефон «02» сообщила и фио8
 
    Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции ставить под сомнение и показания свидетеля фио8, которая хотя и не видела механизм причинения телесных повреждений своему супругу, подтвердила, что он загораживал ее своей спиной от Смирнова С.Н. наносившего ей удары, а когда они зашли к себе домой она видела раны и порезы на спине и руках фио3 Также в момент конфликта в руках у подсудимого она видела рукоятку предмета похожего на нож.
 
    Свидетель фио9, которая хотя и не была очевидцем самого конфликта пояснила суду, что приехала к своей племяннице сразу же после конфликта примерно в начале 19 часов 23 июля 2013 года и видела раны на руках фио3 и глубокую царапину на спине. При этом фио8 и фио3 пояснили, что указанные телесные повреждения, чем то острым, потерпевшему причинил Смирнов С.Н. Также она была свидетелем того, как перед входом в квартиру фио3, приехавший 23 июля 2013 года на место происшествия сотрудник полиции, поднял предмет, похожий на рукоятку ножа. Мировой судья обоснованно принял показания данного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку несмотря на тот факт, что она фактически не являлась очевидцем происшедших событий, ею был назван источник своей осведомленности и ее показания, как и показания свидетеля фио8 согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу.
 
    Так, 23.07.2013 года фио3 обратился к УУМ ОП № при УВД г.Волгограда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Смирнова С.Н. за то, что последний 23.07.2013 года, находясь на лестничной площадке, напротив квартиры <адрес> причинил ему телесные повреждения предметом похожим на нож (л.д.54).
 
    По данному заявлению проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой фио3 был направлен на медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1545 от 24.07.2013 года видно, что у фио3 по данным исследования, имелись телесные повреждения в верхней трети правого предплечья по передневнутренней поверхности полосовидная ссадина 0,2 х 1,2 см, под светло коричневой корочкой чуть выше уровня коже с воспалением. В средней трети левого предплечья по заднее наружной поверхности - 2 полосовидные ссадины 0,1 х 12 см и 0,1 х 5 см, с аналогичной свежей корочкой. По переднее наружной поверхности левого локтевого сустава рана несколько дугообразной формы поверхностного характера 0,2 х 0,8 см. с неровными краями, мокнущая с корочкой на уровне коже. От левого плечевого сустава до крыла левой подвздошной кости полосовидная извитая глубокая ссадина 0,2 х 49 см., с аналогичной мокнущей кровянистой корочкой с воспалением (л.д.4).
 
    В материалах дела также имеется объяснение фио3 от 23.07.2013 года, данное УУП ОУУП и ПДН ОП № по г.Волгограду фио10 из которого видно, что во время конфликта, имевшего места 23.07.2013 года примерно в 18 часов 05 минут Смирнов С.Н. причинил ему телесные повреждения острым предметом похожим на нож в область спины и рук (л.д.55).
 
    Согласно заключению эксперта № 3333 от 22.11.2013 года, полосовидные ссадины в области левого и правого предплечий в количестве 3 штук и грудной клетки в количестве 1 штуки, имеющиеся на теле у потерпевшего фио3 возникли от действия предмета с заостренной поверхностью, которые возникли в пределах суток до осмотра, т.е. 23.07.2013 года. Поверхностно ушибленной раны левого локтевого сустава, возникшего от действий предмета с ограниченной поверхностью воздействия или при ударе о таковой, каковыми могли быть детали металлической двери. Вышеназванные повреждения причинены в пределах суток до осмотра, т.е. 23.07.2013 года и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация повреждений не является характерной для возникновения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность (л.д.75-76).
 
    Судом исследованы показания свидетеля фио5, которая поясняла, что 23 июля 2013 года примерно в 17 часов, к ним в квартиру кто-то позвонил. Смирнов С.Н. пошел открыть дверь, а она осталась в комнате. Спустя несколько минут, она услышала крики, вышла в коридор и увидела, что Смирнов С.Н. схватил фио8 за волосы и посадил на пол, после чего отошел от нее в сторону. Больше никаких насильственных действий Смирнов С.Н. по отношению к фио8 не производил. В это время фио3 уже стоял на лестничной площадке. Он кинулся на Смирнова С.Н. и ударил его кулаком по голове, в область лба. Она стала их разнимать. фио3 пытался затащить в квартиру свою жену фио8, которая не хотела заходить и продолжала кидаться драться на Смирнова С.Н. Потом все таки фио3 завел в квартиру фио8, после чего она и Смирнов С.Н. тоже зашли к себе в квартиру. Утверждает, что Смирнов С.Н. никаких телесных повреждений фио3 не наносил.
 
    Вместе с тем, помимо того, что данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, поскольку проживает совместно с подсудимым, является его матерью, конфликт наблюдала не с самого начала, поскольку вышла на лестничную клетку через несколько минут после того, как услышала крики. Несмотря на то обстоятельство, что свидетель желая помочь своему сыну избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, пояснила о том, что Смирнов С.Н. никаких телесных повреждений фио3 не наносил, в тоже время также указала, что в процессе данного конфликта она разнимала своих сыновей и в столь эмоциональной ситуации учитывая возраст свидетеля (75 лет) могла и не видеть факта причинения телесных повреждений фио3 Смирновым С.Н.
 
    Справедливо не приняты судом как доказательства невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния показания свидетелей фио7 и фио11, которые очевидцами конфликта не являлись и подтвердили лишь факт имеющихся неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.
 
    Всем представленным доказательствам, вопреки доводам защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Утверждение подсудимого о заинтересованности в исходе дела свидетелей фио8 и фио9 необоснованно и опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку показании этих лиц подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами. Кроме того, свидетель фио9 вопреки утверждению стороны защиты родственником непосредственно потерпевшего не является, а приходится тетей фио8, очевидцем конфликта не была и об обстоятельствах преступления ей известно со слов фио8 и фио3, что не ставит под сомнение ее показания данные суду, поскольку они последовательны на протяжении нескольких судебных заседаний. При этом, о конкретных обстоятельствам, кроме предполагаемых подсудимым, дающих суду основания сделать вывод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и поставить под сомнение их показания, суду не сообщено.
 
    Ссылка стороны защиты на якобы имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего пояснившего о том, что свидетель фио9 уже была на лестничной площадке в тот момент, когда фио3 заносил свою супругу в квартиру и самой свидетеля фио9, которая пояснила суду, что приехала уже после произошедшего конфликта, через 10 минут, когда потерпевший и его супруга были уже в квартире, не состоятельны, судом как противоречия не расцениваются. Кроме того, потерпевший уточнил, что ввиду давности произошедших событий и эмоциональности обстоятельств совершенного в отношении него преступления, точно не помнит в какой момент фио9 приехала к ним. В тоже время указанное обстоятельство какого-либо значения для существа рассматриваемого уголовного дела не имеет, оправдание подсудимого не влечет.
 
    Доводы об отсутствии очевидцев совершенного преступления, противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку таким свидетелем совершенного преступления являлась фио8, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами. Тот факт, что потерпевший и указанный свидетель являются родственниками, не опровергает факта совершения подсудимым преступления, поскольку он доказан совокупностью собранных по делу доказательств.     
 
    Утверждение стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего указавшего на тот факт, что когда он занес свою супругу домой она находилась в тяжелом состоянии, тогда как согласно материалам дела фио8 23 июля 2013 года в 18 часов 13 минут звонила с домашнего телефона на телефон «02» для вызова полиции, необоснованно, поскольку фио3 также пояснил, что после того как он занес супругу домой и положил ее на диван, он вышел на лестничную клетку и соответственно не мог видеть ее дальнейших действий. Кроме того, для доказанности вины подсудимого не имеет значения тот факт кто именно в тот день вызывал сотрудников полиции, поскольку потерпевший пояснял, что соседи сказали ему, что это они вызвали сотрудников полиции.
 
    Утверждение подсудимого о том, что судом неверно установлено время совершения преступления, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел 23 июля 2013 года примерно в 18 часов. Установив такое время совершения преступления, суд исходил из показаний потерпевшего и свидетеля фио8, в обоснованности и достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется. При этом, указанными лицами было названо примерное время совершения преступления, поскольку точное время никто из них указать не смог. Кроме того, время совершения преступления примерно в 18 часов, также подтверждается и информацией полученной по запросу суда из ОП-6 УМВД России по г.Волгограду, из которой следует, что 23 июля 2013 года в 18 часов 13 минут фио8 звонила на телефон «02» и сообщала о конфликте произошедшем с соседом, проживающим в квартире <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что конфликт закончился к 18 часам 13 минутам и начался ранее указанного времени, что также согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля фио8 пояснивших о том, что преступление было совершено примерно в 18 часов. В этой связи указание фио3 в заявлении, поданном в отдел полиции о возбуждении уголовного дела времени конфликта примерно в 18 часов 05 минут является заблуждением, не имеет существенного значения для дела, не влияет на суть уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения. Дата произошедших событий сторонами не оспаривается. При этом, ссылка стороны защиты на показания подсудимого и свидетеля фио5 как на подтверждающие иное время совершения преступления, несостоятельна ввиду вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных иными доказательствами. Кроме того, показания данных лиц, судом признаны недостоверными, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и помочь избежать Смирнову С.Н. ответственности за содеянное. В тоже время, сам подсудимый и свидетель фио5 не смогли указать точное время произошедшего конфликта, также пояснив, что эти события имели место примерно после 17 часов 23 июля 2013 года. Не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее время совершения преступления, и показания свидетеля фио7, поскольку она подтвердила лишь факт того, что 23 июля 2013 года она приходила к фио5 и Смирнову С.Н. примерно в 16 часов и находилась у них в квартире около 20 минут, затем зашла к фио3, который со своей супругой собирался куда-то уходить, пробыв у них какое-то время, она ушла, то есть очевидцем конфликта она не была и соответственно не может подтвердить время совершения преступления.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения преступления примерно в 18 часов 23 июля 2013 года.
 
    Ссылки на решения судов (л.д.95-100), подтверждающие, по мнению стороны защиты, наличие у фио3 оснований для оговора подсудимого, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти решения не относятся к событиям 23 июля 2013 года, кроме того, они касаются потерпевшего и его матери фио5, и не имеют никакого отношения к взаимоотношениям подсудимого с потерпевшим.
 
    Иных доводов, которые могут повлиять на отмену состоявшегося судебного акта, ни стороной защитой, ни подсудимым суду апелляционной инстанции представлено не было.
 
    Непризнание подсудимым Смирновым С.Н. своей вины в содеянном, верно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства пришел к правильному выводу об их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, верно квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, поскольку Смирнов С.Н. имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемого им деяния, испытывая неприязнь к потерпевшему, нанес фио3 телесные повреждения в виде трех полосовидных ссадин в области левого и правого предплечий, одной ссадины в области грудной клетки, ушибленной раны левого локтевого сустава, причинив ему физическую боль.
 
    Наказание подсудимому назначено в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем является справедливым. При этом мировым судьей, с учетом имеющегося у подсудимого постоянного места работы, то есть наличия источника дохода, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном как санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, так и положениями Общей части УК РФ.
 
    Размер компенсации морального вреда взысканного судом с подсудимого в пользу потерпевшего отвечает требованиям разумности и справедливости, определен исходя из его имущественного положения и наличия источника дохода, то есть соответствует положениям ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 10 января 2014 года в отношении Смирнова <данные изъяты> по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Смирнова С.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Судья                                                                                                             С.А. Фадеева