Постановление от 01 апреля 2014 года №10-4/2014

    Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    пос. Кировский 01 апреля 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.
 
    подсудимого Мачель М.С.,
 
    защитника – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 и ордер № от 01.04.2014 года,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузьмина Константина Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14 февраля 2014 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Мачель <данные изъяты>, обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК РФ, в отношении которого материалы уголовного дела по заявлению ФИО3 направлены руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мачель Михаила Станиславовича по ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14 февраля 2014 года уголовное преследование в отношении Мачель М.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении Мачель М.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ направлены руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
 
    Защитник Кузьмин К.А. с указанным выше постановлением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что материалы уголовного дела в отношении Мачель М.С. переданы мировым в следственный орган на основании акта № 770 судебно – медицинского исследования от 19.11.2013 года о наличии неизгладимых дефектов лица у потерпевшего, то есть по признакам ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что мировым судьей сделаны преждевременные выводы, поскольку акт в силу требований УПК РФ не является надлежащим доказательством по делу и в соответствии со ст. 196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи от 14 февраля 2014 года отменить.
 
    Подсудимый Мачель М.С. и его защитник Кузьмин К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
 
    Частный обвинитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен в срок свыше 7 суток, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Кузьмина К.А. обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
 
    Прекращая уголовное преследование в отношении Мачель М.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ и направляя материалы уголовного дела по заявлению ФИО3 руководителю следственного органа по тому основанию, что в действиях лица, в отношении которого подано заявление установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, мировой судья усмотрел в действиях Мачель М.С. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом, не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы признается обязательным для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний, позволяющих в данных случаях не проводить судебную экспертизу даже в связи с наличием в деле акта судебно-медицинского освидетельствования. Судебно-медицинская экспертиза на предмет тяжести полученных потерпевшим ФИО3 телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и длительностью лечения, назначена и проведена не была, при этом возможность проведения судебно-медицинской экспертизы не утрачена.
 
    Суд считает, что отсутствие в деле заключения судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств, для правильного разрешения дела и постановления законного и обоснованного приговора, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
 
    Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в отношении потерпевшего ФИО3 было проведено судебно-медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО3 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имеется - дефект правой ушной раковины до 1/3 части со сформированной рубцовой поверхностью. Данные повреждения повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 5 процентам, и квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Дефект правой ушной раковины до 1/3 части со сформированной рубцовой поверхностью, является неизгладимым. В судебно-медицинском отношении в границы лица включаются ушные раковины.
 
    Частью 1 статьи 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Делая вывод о наличии в действиях Мачель признаков преступления. предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ суд исходил из того, что причиненное повреждение повлекло неизгладимое обезображивание лица, при этом признак обезображивания лица является не медицинским, а юридическим и подлежит исследованию в судебном заседании, однако из протокола судебного заседания и постановления судьи следует, что данный вопрос в процессе рассмотрения судом не обсуждался, оценка данному обстоятельству не давалась.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует отменить и поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести решение по делу, на основании ст.389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14 февраля 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Мачель Михаила Станиславовича по ч.1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов уголовного дела по заявлению ФИО3 руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, - отменить, материалы уголовного дела в отношении Мачель Михаила Станиславовича по ст. 115 ч. 1 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края со стадии судебного разбирательства.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке и в порядке надзора.
 
Судья: Т.И. Жарова