Постановление от 10 февраля 2014 года №10-4/2014

    Председательствующий судья Васильева Л.В. Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Красноярск 10 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Снежинской Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.
 
    осужденной Гуцало М.Н. и ее защитника адвоката Ленинской коллеги адвокатов Оверченко А.Г. (ордер № 3654 от 05 февраля 2014 года, удостоверение № 496),
 
    при секретаре судебного заседания Антроповой О.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарева Р.В. и апелляционной жалобы осужденной Гуцало М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска, от 31 октября 2013 года, которым:
 
    Гуцало М.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Избрана в отношении Гуцало М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время нахождения под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Заслушав доклад судьи Ленинского районного суда г.Красноярска Снежинской Е.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалобы и представления, выступление помощника прокурора <адрес> Бурмак Д.С., просившей приговор изменить по доводам представления; мнение осужденной Гуцало М.Н. и адвоката Оверченко Л.Г., также просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
 
установил:
 
    Гуцало М.Н. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 31 октября 2013 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь около второго подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, у Гуцало М.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая, за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Завгородний А.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сняла с мизинца его левой руки золотое кольцо в виде печатки с камнем черного цвета, 585 пробы. С места происшествия Гуцало М.Н. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Завгороднему А.Г. материальный ущерб в размере 15 000 рублей.
 
    Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с учетом согласия Гуцало М.Н. с предъявленным ему обвинением.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарев Р.В. выражает свое несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно превышать наказание по первому приговору, т.е. более двух лет, в то время как мировой судья назначил 1 год 10 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив Гуцало М.Н. более строгое наказание в соответствии с правилами ст. 69 УК РФ.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Гуцало М.Н. просит приговор мирового судьи отменить, применить ст. 64 УК РФ, учитывая тяжелое состояние ее здоровья, и снизить назначенное наказание или назначить местом отбытия наказания колонию-поселения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
 
    Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
 
    Обвинение, с которым согласилась Гуцало М.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действиям Гуцало М.Н. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
 
    При решении вопроса о назначении наказания судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного Гуцалов М.Н., преступления, данные о личности виновной, в том числе признанные судом смягчающие наказание – оформление явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, состояние здоровья Гуцало М.Н. (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и признанное судом отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.
 
    Оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре должным образом мотивировал, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, при назначении Гуцало М.Н. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе Гуцало М.Н. Назначенное ей наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.
 
    Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона, поскольку приговором Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гуцало М.Н. осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения Гуцало М.Н. вида исправительного учреждения в виде колонии –поселения при постановлении приговора не имелось.
 
    Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    По тем же правилам назначается наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
 
    Поскольку после вынесения приговора мировым судьей судебного мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 февраля 2013 года было установлено, что Гуцало М.Н. виновна в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенном ею до вынесения этого приговора, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако мировой судья неверно назначил окончательное наказание сроком меньшим, чем назначено приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допущенные мировым судьей нарушения являются основанием для изменения приговора и назначения Гуцало М.Н. в апелляционном порядке более строгого наказания в соответствии со ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора и иного судебного решения суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 31 октября 2013 года в отношении Гуцало М.Н. изменить.
 
    Считать Гуцало М.Н. осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    В остальной части приговор от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуцало М.Н. – без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
 
    Председательствующий судья Е.С.Снежинская