Постановление от 15 мая 2014 года №10-4/2014

    Дело №10-4/2014 Мировой судья судебного участка №8
 
(Богородицкий район) Богородицкого
 
судебного района Тульской области
 
Давыдова Л.Е.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 мая 2014 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Потаповой Л.А.,
 
    при секретаре Сафроновой В.С.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,
 
    защитника адвоката Коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного Ермакова А.Н. и апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 25 февраля 2014 года, которым
 
    Ермаков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Мера пресечения Ермакову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, срок наказания Ермакову А.Н. постановлено исчислять с 25.02.2014г.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Заслушав выступления адвоката Семенова И.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО7, не имевшей возражений относительно апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора, суд
 
установил:
 
    согласно приговору мирового судьи судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 25 февраля 2014 года Ермаков А.Н. осужден за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор и снизить ему наказание. Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства: нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность его жены- ФИО7, тяжелые семейные обстоятельства и условия жизни его семьи, активное участие в предварительном следствии, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие какого-либо вреда, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий и просит освободить его от уголовной ответственности. Также ссылается, что в приговоре судом не указанно по каким основаниям назначено наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ, считает, что ему должно быть назначено наказание с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    В апелляционном представлении Богородицкий межрайонный прокурор полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с тем, что мировой судья в приговоре не сослался на применение правил ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказаний при рецидиве преступлений, не конкретизировал часть данной статьи. В связи с чем, просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи, снизив наказание Ермакову А.Н. в виде лишения свободы до 8 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Осужденный Ермаков А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не желал участвовать в судебном заседании Богородицкого районного суда Тульской области. В апелляционной жалобе от 27.03.2014г., в заявлении от 27.03.2014 г. осужденный Ермаков А.Н. указал, что не желает участвовать при рассмотрении своей жалобы в суде апелляционной инстанции, желает иметь защитника по назначению суда.
 
    В судебном заседании адвокат Семенов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил снизить ему назначенное наказание.
 
    Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С., поддержала доводы апелляционного представления, просила снизить наказание в виде лишения свободы Ермакову А.Н. до 8 месяцев.
 
    Потерпевшая ФИО7 не возражала относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Ермакова А.Н. и апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора
 
    Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ермакова А.Н. и апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора, суд с учетом положений ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.
 
    Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Ермаковым А.Н. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательств осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении Ермакова А.Н., в том числе нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.
 
    Обоснованность осуждения Ермакова А.Н. сомнений не вызывает.
 
    С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд признает правильной квалификацию содеянного осужденным Ермаковым А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей в ООО «Жилищник-2» не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, мнение потерпевшей ФИО7 о назначении подсудимому минимального наказания, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Мировым судьей обоснованно обстоятельством отягчающим наказание Ермакова А.Н. на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.
 
    Также обоснованы и не вызывают сомнений выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре мирового судьи отсутствует ссылка на ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.
 
    Вместе с тем, мотивировав в приговоре свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ и невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ, мировой судья судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области фактически назначил Ермакову А.Н. наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ не может служить основанием для отмены или изменения приговора.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем уголовном законе, в силу которого, возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является императивной и не носит для суда обязательного характера.
 
    Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ермакову А.Н.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
 
    Вопреки утверждениям осужденного суд находит, что мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе - наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также учел мнение потерпевшей ФИО7
 
    Ссылки в жалобе на то, что суд не учел отсутствие какого-либо вреда, не опровергают вывода суда по назначенному виду и сроку наказания.
 
    Доводы осужденного о том, что мировой судья при назначении наказания не учел беременность жены, тяжелые семейные обстоятельства, условия жизни его семьи, являются несостоятельными, так как данные факты в суде установлены не были, от осужденного и его защитника не было представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства.
 
    Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством беременность жены осужденного, поскольку преступление, за которое осужден по ч.1 ст.119 УК РФ Ермаков А.Н. совершил в отношении жены, которая является потерпевшей по данному уголовному делу.
 
    Вместе с тем, материалами дела, подтверждается активное способствование Ермаковым А.Н. раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в отношении осужденного Ермакова А.Н. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное ему наказание.
 
    В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района от 14.02.2014г., и снижения назначенного осужденному Ермакову А.Н. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц.
 
    В связи с чем, подлежит частичному удовлетворению апелляционная жалоба осужденного Ермакова А.Н. о снижении ему наказания в виде лишения свободы, и подлежит удовлетворению апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора о снижении назначенного наказания осужденному Ермакову А.Н. в виде лишения свободы сроком на 1 месяц.
 
    Апелляционные жалоба и представление не содержат других оснований для сомнений в законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 25 февраля 2014 года в отношении Ермакова Алексея Николаевича изменить:
 
    в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ермакова А.Н. - "активное способствование расследованию и раскрытию преступления",
 
    смягчить наказание, назначенное Ермакову А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 25 февраля 2014 года в отношении Ермакова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
 
    Председательствующий