Постановление от 23 апреля 2014 года №10-4/2014

    Мировой судья Захарова О.А. Дело № 10-4/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Катайск Курганской области 23 апреля 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
 
    осуждённого Грехова Д.И.,
 
    защитника - адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение № 183, ордер № 146817,
 
    при секретаре Тимченко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Грехова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 20 февраля 2014 года, которым
 
    ГРЕХОВ Д.И., ..., судимый:
 
    - 11 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 10 Катайского района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.;
 
    - 10 октября 2012 года Катайским районным судом Курганской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением судьи того же суда от 25 декабря 2012 года неотбытая часть наказания заменена на 43 дня лишения свободы, 5 марта 2013 года освобождён по отбытии,
 
    осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 20 февраля 2014 года Грехов Д.И. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ... 2013 года в период с 01:00 до 04:00 Грехов Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № ..., в ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, нанёс последнему не менее шести ударов ногами по телу, причинив тем самым телесные повреждения в виде ..., расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
 
    В апелляционной жалобе осуждённый Грехов Д.И. просил отменить приговор, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает приговор несправедливым, поскольку по его мнению, потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о его (Грехова) непричастности к совершённому преступлению, кроме этого, отсутствуют какие-либо доказательства его вины, считает, что обвинение основано только на его показаниях, однако, он вынужден был оговорить себя вследствие оказанного на него психологического давления сотрудниками полиции. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, заявляя о своей непричастности к преступлению, во время которого находился дома. Просил допросить дополнительных свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Китов Д.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным. Указал, что в судебном заседании Грехов поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования, полностью признав себя виновным, последствия применения особого порядка ему разъяснялись, поэтому требования и доводы жалобы просил признать необоснованными.
 
    Иные лица приговор мирового судьи не обжаловали, возражений (согласия) с апелляционной жалобой не подавали.
 
    В судебном заседании осуждённый Грехов Д.И. требования своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, его оправдать. Также ходатайствовал о прекращении особого порядка по делу, настаивал на его рассмотрении в общем порядке.
 
    Защитник Петухова С.Н. с мнением своего подзащитного согласилась, просила приговор отменить по доводам апелляционной жалобы осуждённого Грехова Д.И., полагала, что при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту Грехова, поскольку при несогласии Грехова с обвинением дело нельзя было рассматривать в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Китов Д.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности.
 
    Судебное заседание по ходатайству потерпевшего ФИО1 проведено в его отсутствие, указавшего, что болен тяжёлой болезнью, ранее данные показания подтверждает, Грехова Д.И. не знает, претензий к нему не имеет.
 
    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, однако приговор мирового судьи подлежит изменению по иным основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции: - проверяет по апелляционной жалобе (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; - не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ).
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый приговор в отношении Грехова по его ходатайству, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316, глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания (л.д. 118-119), при рассмотрении дела судом первой инстанции Грехов пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, сообщил, что заявил это ходатайство добровольно, с участием защитника, после консультации с ним, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили защитник Кунгуров Н.С., потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Китов Д.А.
 
    Утверждение потерпевшего ФИО1 о том, что он не знаком с осуждённым Греховым Д.И. является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
 
    В судебном заседании суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.
 
    При указанных обстоятельствах, вопреки мнению осуждённого Грехова и защитника Петуховой, мировой судья, с полным соблюдением права на защиту Грехова, верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о виновности Грехова в совершении преступления, которое судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Доводы осуждённого о его непричастности к преступлению суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они не основаны на требованиях ст. 317 УПК РФ о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В связи с тем, что обжалуемый приговор мировым судьёй постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с соблюдением к этому предусмотренных законом требований, а суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, отсутствуют основания для прекращения особого порядка по делу, а также допроса каких-либо свидетелей, о чём подсудимый ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции.
 
    Мировым судьёй обоснованно признано в качестве смягчающего наказание подсудимому Грехову обстоятельства – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - отягчающего – рецидива преступлений.
 
    Требования ст. 68 УК РФ суд первой инстанции применил правильно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ). При любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
 
    По смыслу уголовного закона назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
 
    Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Грехова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Вывод суда первой инстанции о неприменении ст. 64 УК РФ является верным, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
 
    Таким образом, мировым судьёй осуждённому Грехову назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах наказание Грехову не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости.
 
    Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения, в котором Грехову надлежит отбывать лишение свободы, поскольку суд первой инстанции необоснованно, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Грехову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается осуждённым – мужчинам в исправительной колонии строгого режима, совершившим преступление при рецидиве или опасном рецидиве, если они ранее отбывали лишение свободы.
 
    Между тем, Грехову наказание в виде лишения свободы ранее не назначалось. Вследствие злостного уклонения Грехова от отбывания наказания по приговору Катайского районного суда от 10 октября 2012 года постановлением судьи того же суда от 25 декабря 2012 года Грехову неотбытая часть обязательных работ в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ была заменена лишением свободы. Таким образом, Грехов не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
 
    Учитывая, что Грехов имеет рецидив преступлений, принимая во внимание данные о его личности, ранее злостно уклонявшегося от отбывания наказания в виде обязательных работ, отбывать наказание Грехову следует назначить в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонию общего режима.
 
    Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Процессуальных издержек по делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, ч. 4 ст. 391 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу осуждённого Грехова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 20 февраля 2014 года в отношении ГРЕХОВА Д.И. - оставить без удовлетворения.
 
    Указанный приговор от 20 февраля 2014 года в отношении ГРЕХОВА Д.И. – изменить.
 
    Назначить ГРЕХОВУ Д.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальном приговор - оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Председательствующий В.В. Колесников