Постановление от 02 июня 2014 года №10-4/2014

К О П И Я
 
    Дело № 10-4/2014 (1-2/2014)                         Мировой судья Хафизова О.Л.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    02 июня 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
 
    при секретаре Смирновой И. И.
 
    с участием: частного обвинителя - Попова М.Н.
 
    адвоката Савченко Н.В., предоставившей ордер № 275 от 20.05.2014 имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/427
 
    осужденных Махнёва В.М., Махнёва М.А.
 
    защитника – адвоката Тиманова В.В. предоставившего ордера № 50/39 и 50/40 от 20.05.2014, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/395,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Махнёва В.М, и Махнёва М.А, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 марта 2014 года, которым:
 
    МАХНЁВ В.М,, ..., ранее не судимый,
 
    МАХНЕВ М.А,, ..., ранее не судимый,
 
    признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде штрафа в размере ...
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Махнёв В.М. и Махнёв М.А. признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему П.М.Н., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 21 февраля 2013 года примерно в 17 часов 30 минут Махнёв В.М. и Махнёв М.А., находясь у четвёртого подъезда дома №... в городе Кировске Мурманской области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанесли побои П.М.Н. руками и ногами не менее десяти ударов по голове и телу, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль.
 
    Не согласившись с постановленным приговором, осужденные Махнёв В.М. и Махнёв М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В нарушение уголовно-процессуального закона приговор основан на предположениях, поскольку кроме показаний потерпевшего, что в результате причинённых ему побоев он испытывал физическую боль, других объективных доказательств не установлено. Заключение специалиста в области судебной медицины, представленное стороной защиты, необоснованно признанно недопустимым доказательством. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденные Махнёв В.М. и Махнёв М.А. и их защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Отрицали факт нанесения потерпевшему П.М.Н. побоев, причинивших ему физическую боль.
 
    Потерпевший П.М.Н. и его защитник Савченко Н.В. в судебном заседании пояснили, что считают вынесенный приговор законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласны. Просят оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 марта 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденных Махнёва В.М. и Махнёва М.А. – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденных Махнёва В.М. и Махнёва М.А. и находит приговор законным и обоснованным.
 
    Выводы суда первой инстанции о виновности Махнёва В.М. и Махнёва М.А. в нанесении П.М.Н. побоев и причинении ему физической боли соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Приведённые в апелляционной жалобе доводы осужденных и их защитника, что потерпевшему П.М.Н. не наносились побои, отчего последний испытал физическую боль, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судом с привидением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Вина Махнёва В.М. и Махнёва М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Так, из показаний потерпевшего П.М.Н. следует, что 21 февраля 2013 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут у четвёртого подъезда дома №... Мурманской области у него произошёл конфликт с Махнёвым В.М., в ходе которого последний нанёс ему несколько сильных ударов кулаками рук в височную область головы и один удар ногой в колено, отчего он не удержался на ногах и упал. В этот момент из подъезда дома выбежал Махнёв М. А. и одновременно с Махнёвым В.М, стал наносить ему удары кулаками рук по голове, от которых он пытался закрыться руками. Всего Махнёвы нанесли ему не менее десяти ударов, от чего он испытал физическую боль, болела голова, глаза, виски. К утру следующего дня состояние здоровья у него ухудшилось и он обратился за медицинской помощью в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». В период с 22.02.2013 по 14.03.2013 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанного лечебного учреждения.
 
    Из показаний свидетелей П.В.Г., И.Е.А., А.В.В, следует, что они непосредственно являлись свидетелями конфликта, в ходе которого Махнёв В.М. совместно с Махнёвым М.А. нанесли П.М.Н. руками и ногами не менее десяти ударов по голове и телу кулаками.
 
    Согласно показаниям свидетелей - врачей травматологов ГОБУЗ АКЦГБ К.У.А, и О.С.А, следует, что 22.02.2013 у П.М.Н. в ходе осмотра были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, поставлен диагноз «...».
 
        Показания указанных свидетелей последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимых, суд не находит оснований для дачи иной оценки показаниям потерпевшего П.М.Н., свидетелей П.В.Г., И.Е.А., А.В.В,, К.У.А,, О.С.А,
 
    Кроме того, вина подсудимых нашла подтверждение исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: сообщением из медицинского учреждения, из которого следовало, что 22.02.2013 в ГОБУЗ АЦГБ за медицинской помощью обратился П.М.Н., которому был поставлен диагноз «...»; заявлением П.М.Н. от 21.02.2013 в МО МВД «Апатитский» с просьбой о привлечении Махнёва В.М. и Махнёва М.А. к уголовной ответственности; копией выписного эпикриза от 04.03.2013, согласно которому П.М.Н. поставлен диагноз: «...»; копией листков нетрудоспособности за период с 22.02.2013 по 06.03.2013 и с 07.03.2013 по 14.03.2013; медицинской картой стационарного больного П.М.Н. №..., согласно которой П.М.Н. находился на лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ АКЦГБ с 22.02.2013 по 04.03.2013 с диагнозом: «...».
 
        Исследованные в судебном заседании указанные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Махнева В.М. и Махнева М.А. в нанесении П.М.Н. побоев, причинивших физическую боль. Характер нанесения П.М.Н. подсудимыми побоев, обращение потерпевшего за медицинской помощью с жалобами на головную боль и нахождение на стационарном лечении ГОБУЗ АКЦГБ с диагнозом «...» непосредственно указывают на то, что потерпевший в момент нанесения побоев испытывал физическую боль, в связи с чем доводы осужденных о том, что судом не установлено, что потерпевшему были причинены побои, от которых потерпевший испытал физическую боль, суд считает несостоятельными.
 
        В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 04.06.2013 П.М.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 
        Вступившим в законную силу приговором были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу о том, что П.М.Н. каких-либо противоправных действий в отношении Махнёва В.М. и Махнёва М.А. не совершал. Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены П.В.Г., И.Е.А., А.В.В,, которые подтвердили факт нанесения подсудимыми побоев потерпевшему П.М.Н.
 
    Действия Махнёва В. М. и Махнёва М. А. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Вопреки доводам осужденных Махнёвых и их защитника существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей П.В.Г., И.Е.А., А.В.В, не имеется, они являются последовательными и детализированными.
 
    Имеющиеся в показаниях потерпевшего П.М.Н. и указанных свидетелей отдельные неточности в описании событий 21.02.2013 не влияют на существо и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку объясняются субъективным восприятием указанными лицами произошедшего и его последующим описанием, а также истечением длительного периода времени до допроса их в суде первой инстанции. Данные неточности не могут служить основанием для вывода о недостоверности или недопустимости показаний указанных лиц в качестве доказательств по делу.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц не имеется, поскольку не имеется объективных данных о наличии у них каких-либо веских причин для оговора именно Махнёва В.М. и Махнёва М.А.
 
    Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной версию осужденных Махнёвых и их защитника о непричастности осужденных к нанесению побоев П.М.Н., их утверждение о том, что побои были нанесены П.М.Н. иным лицом в период с 10 часов 50 минут 22.02.2013 до 16 часов 50 минут того же дня, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и показаниями свидетелей П.В.Г., И.Е.А., А.В.В,
 
    Доводы о неправомерности отклонения мировым судьёй заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы №... от 30.01.2014 также несостоятельны. Давая оценку представленного стороной защиты заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данного заключения недопустимым доказательством, о чем подробно указано в судебном акте. Факт причинения осужденными П.М.Н. физической боли во время нанесения Махнёвым В.М. и Махнёвым М.А. побоев 21.02.2013 указанным заключением не опровергается.
 
    Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке мировым судьёй актов судебно-медицинского освидетельствования №... от 22.02.2013 и №... от 18.04.2013, в которых указано об отсутствии видимых повреждений у П.М.Н., что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку нанесенные побои могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений и не нарушить анатомической целости тела потерпевшего. Состав указанного преступления не требует наличия видимых повреждений, необходимо, чтобы они не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и причинили физическую боль потерпевшему, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и показаниями свидетелей.
 
    Наказание Махнёву В.М. и Махнёву М.А. назначено с учетом требований закона, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Принятые мировым судом решения по всем вопросам, относящимся к назначению подсудимым уголовного наказания в виде штрафа, обоснованны и мотивированны.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по приведенным в жалобе доводам, апелляционная инстанция не усматривает.
 
    Процессуальных нарушений мировым судом при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, при апелляционном разбирательстве, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового суда судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 марта 2014 в отношении Махнёва В.М, и Махнёва М.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махнёва В.М, и Махнёва М.А, - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы, кассационного представления судом кассационной инстанции.
 
    Судья            подпись             Т. Ю. Тычинская