Постановление от 11 июня 2014 года №10-4/2014

    Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п.Шушенское 11 июня 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    с участием частного обвинителя БЕ
 
    представителя потерпевшего, частного обвинителя Швец П.Н.
 
    подсудимого БС, его защитника К
 
    при секретаре Даценко С.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя БЕ на приговор мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от 14 апреля 2014 года, которым
 
    БС, <данные изъяты>
 
    признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за БС признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как указано в приговоре, частным обвинителем БЕ предъявлено обвинение БС в том, что БС ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов возле кафе «Турист», расположенного по адресу: Красноярский край Шушенский район п.Шушенское ул.Пушкина, д.1, нанес несколько ударов по лицу БЕ, причинив ему физическую боль, то есть причинил побои.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель БЕ указал на незаконность приговора, на то, что судом дана неверная оценка действиям БС, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель БЕ и его представитель адвокат Швец П.Н. доводы жалобы с учетом ее дополнений поддержали.
 
    Оправданный БС и его защитник адвокат Ковалева А.С. указали, что дополнения к апелляционной жалобе поданы БЕ с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст.389.8 УПК РФ, - позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, поэтому рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, на то, что БЕ дает противоречивые показания, БС не касался БЕ, последний сам упал на асфальтовое покрытие. Частным обвинителем Б не доказано событие преступления.
 
    Выслушав стороны, представителя частного обвинителя, защитника подсудимого, исследовав материалы дела, заслушав разъяснения специалиста судебно-медицинского эксперта Пащенко Н.И., имеющего стаж работы 39 лет, по общим вопросам в области судебной медицины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора.
 
    В силу статей 389.9, ч.1,4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    При отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.
 
    Основанием к отмене приговора суд находит предусмотренное ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся в следующем:
 
    - в приговоре мировой судья сделал вывод, что телесные повреждения у БЕ, не исключено, образовались в результате падения последнего с высоты собственного роста. Данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ), поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что БЕ поднимался или его поднимали на высоту его роста;
 
    - при исследовании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не дала ответов на ряд вопросов, а также пояснений эксперта В, проведшего данную экспертизу, об отсутствии в акте медицинского обследования живого лица № указаний на формы ссадин, расстояний от повреждений до точек анатомических ориентиров, что повлекло невозможность эксперту ответить на ряд вопросов при производстве экспертизы, мировой судья не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ), - невозможность ответа на ряд вопросов в экспертизе эксперт В обосновал пунктом 47.7 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, касающимся особенностей порядка организации и проведения экспертизы трупа, а не живого лица;
 
    - в приговоре мировой судья пришел к выводу, что показания частного обвинителя БЕ, свидетеля Б в части обвинения иных лиц, кроме БС, в нанесении побоев, в части падения БЕ от удара рукой или кулаком по лицу, в части нанесения лежащему БЕ ударов по голове, по рукам и по телу, а также объяснение БЕ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного БЕ в силу ст.75 УПК РФ подлежат признанию недопустимыми, то есть исключению из числа доказательств. При этом мировой судья не указал предусмотренные ст.75 УПК РФ основания недопустимости этих доказательств и одновременно дал оценку показаниям БЕ и свидетеля Б как доказательствам. Ссылка в приговоре на то, что иные исследованные судом доказательства не подтверждают и не опровергают факта совершения БС преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, его виновность либо невиновность в совершении инкриминируемого деяния, не дает возможности понять, о каких именно доказательствах идет речь, вызывает неопределенность. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица (п.4 ст.389.16 УПК РФ).
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от 14 апреля 2014 года в отношении БС отменить.
 
    Передать уголовное дело в отношении БС, обвиняемого частным обвинителем БЕ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
 
    Судья Ж.В.Ерофеева