Постановление от 15 июля 2014 года №10-4/2014

    Дело №10-4/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    15 июля 2014 года                                                          г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
 
    при секретаре Комаровой К.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Романова А.А.,
 
    адвокатов Гаршиной Е.Ю. и Савченко В.В.,
 
    осужденного Дмитриева В.М.,
 
    потерпевшего Ф.Л.Ф.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриев В.М. по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева В.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Давлекановского района РБ Архаткина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 11.11.2013 года по которому:
 
    Дмитриев В.М., <данные изъяты>:
 
    - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь напротив <адрес> РБ, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Ф.Л.Ф., используя повод, а именно то, что последний пнул его собаку, подверг избиению Ф.Л.Ф., нанеся ему многократные удары руками и ногами по различным частям тела. Своими противоправными действиями Дмитриев В.М. причинил Ф.Л.Ф. телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой надбровной дуги и кровоподтеков на веках левого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, которые в совокупности, согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.08г. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Дмитриев В.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
 
    Мировой судья вынес указанный выше приговор.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Дмитриев В.М. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:
 
    - отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию, мотивируя тем, что приговор незаконен и необоснован, подлежит отмене, поскольку считает, что судом не установлено, что он наносил какие-либо удары по голове Ф.Л.Ф., в то время как основная часть телесных повреждений у потерпевшего обнаружена в области головы, за исключением ушиба мягких тканей грудной клетки справа. Считает, что судом не установлено наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями - телесными повреждениями в области головы потерпевшего. Свою вину он не признает, умышленно телесные повреждения потерпевшему он не наносил, а он сам упал, когда убегал. Считает, что его показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение указанных телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста Фазлыева и ударе не исключается. Данные выводы подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.А.В. Также показания согласуются с показаниями потерпевшего, который не оспаривал то обстоятельство, что он поскользнулся и упал на спину. Считает, что основанием для отмены приговора служит тот факт, что в материалах дела имеется два заключения судебно-медицинской экспертизы, которые не идентичны между собой относительно телесных повреждений. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд, принимая относимым доказательством одну экспертизу, отверг другую экспертизу, в то время как суд не обладает специальными познаниями в области судебной медицины. Считает, что суд в описательной части приговора безосновательно опроверг выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав повреждения указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает, что судом неверно приняты показания свидетелей Ключниковой и Кайскаровой, поскольку они противоречат друг другу относительно способа нанесения ударов. В судебном заседании сторона защиты указывала, что и у потерпевшего и у свидетелей имеются основания для оговора подсудимого, однако по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать Дмитриева В.М. суд не указал и данные выводы не мотивировал. Он считает, что суд, принимая доказательства стороны обвинения, не принял и не дал должной оценки доказательствам стороны защиты.
 
    Впоследствии от осужденного Дмитриева В.М. поступила дополнительная апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой он просит отменить указанный приговор, мотивируя тем, что нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что нарушено право на защиту, поскольку после получения обвинительного акта, ознакомления с ним, в течение трех суток он имел право и желал заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу, вынесенное постановление о назначении открытого судебного заседания на следующий день после получения обвинительного акта лишило его возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в установленные законом сроки, а тем самым мое право на защиту было нарушено. Считает, что основанием для отмены вынесенного приговора служит также тот факт, что в ходе первого судебного заседания, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела для устранения недостатков, было судом отклонено, до настоящего времени копия данного постановления ему не вручена, а само постановление, вынесенное судом вообще не мотивировано, не указаны мотивы, по которым суд отклонил его доводы и основания для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что данные нарушения при проведении судебного заседания существенно повлияли на результат рассмотрения уголовного дела. Также достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения им не только преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, но и ч 1 ст.115 УК РФ не имеется. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что после того, как услышав визг своей собаки и поняв, что ее кто-то обидел, он увидел, как потерпевший Фазлыев быстрым шагом удаляется и на вопрос: «что произошло, и зачем он так поступил?» Фазлыев стал убегать. Потерпевший отказался останавливаться на предложение Дмитриева В.М. вызвать милицию. Убегая, Фазлыев возле гаража поскользнулся и упал, при этом рядом с местом падения впоследствии, он обнаружил кусок льда. После того, как Фазлыев упал, он не имея возможности остановиться, (т.к. на дороге был лед) упал на Фазлыева, после чего вставая, поскользнулся, и запутавшись в его ногах, вновь упал на него. Удары руками и ногами он Фазлыеву не наносил, догнать хотел, для того, чтобы вызвать милицию. Он считает, что показания в данной части стороной обвинения не были опровергнуты в судебном заседании. Приговором суда также не мотивировано, по каким основаниям суд не принял во внимание его показания. Считает, что показания свидетелей Кайсаровой и Ключниковой не подтверждают фактов нанесения многократных ударов, не согласуются с обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями. В судебном заседании свидетели обвинения давали суду противоречивые показания и именно по этой причине их показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании. Однако и после оглашения на заданные вопросы стороны защиты они показывали разные сведения суду. Судом не было принято во внимание, что со стороны потерпевшего Ф.Л.Ф., усматривается противоправность и аморальность поведения, установленная п.3 ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено и подтверждено самим потерпевшим, что он пнул его собаку. Его вина в совершения преступления не доказана, в связи с чем просит вынести в отношении его оправдательный приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дмитриева В.М. потерпевший Ф.Л.Ф. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны и не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания у мирового судьи установлено, что Дмитриев В.М. наносил ему телесные повреждения, хотя свою вину категорически не признает. При вынесении приговора, мировой судья учел все обстоятельства дела, вина Дмитриева В.М. была полностью доказана в ходе судебного разбирательства и подтвердилась показаниями свидетелей и материалами головного дела. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В.М. без удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель по делу Архаткиным В.С. не согласившись с приговором мирового судьи, внес на него апелляционное представление, в котором предлагает приговор мирового судьи в отношении Дмитриева В.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новый обвинительный приговор, назначить наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, мотивируя тем, что суд, мотивируя переквалификацию, указал в приговоре, что зачинщиком драки явился сам потерпевший, поскольку именно он пнул собаку подсудимого Дмитриева В.М., следовательно, драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего Ф.Л.Ф. Согласно п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд, признавая неправомерность поведения Ф.Л.Ф., не разрешил вопрос о признании данного обстоятельства как смягчающего обстоятельства наказания Дмитриева В.М.. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Дмитриева В.М. признаков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что Ф.Л.Ф. явился зачинщиком драки не имеют под собой оснований. При этом суд, переквалифицируя действия Дмитриева В.М., оставил без внимания доводы обвинения о том, что причиной конфликта явилась собака, которая по вине самого подсудимого без установленных ограничений гуляла по улице и кинулась на потерпевшего. Обстоятельства подтверждают, что между Ф.Л.Ф. и Дмитриевым В.М. обоюдной драки не было, а имело место избиение Ф.Л.Ф. Дмитриевым В.М., при этом причиной избиения стала собака подсудимого, которая по вине последнего гуляла без присмотра по улице и бросилась на потерпевшего. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Дмитриев В.М. и его защитник - адвокат Гаршина Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалоб, поддержали.
 
    Потерпевший Ф.Л.Ф. с жалобами и апелляционным представлением не согласился, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
 
    Государственный обвинитель Романов А.А. апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый обвинительный приговор, действия Дмитриева В.М. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
 
    По смыслу уголовного закона РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.
 
    Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направленный на причинение легкого вреда здоровью именно из хулиганских побуждений.
 
    Мировым судом правильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно то, что ссора и последующая драка между осужденным и потерпевшим произошли в связи с неправомерным поведением потерпевшего, который пнул собаку принадлежащую подсудимому Дмитриеву В.М и возникшими из - за этого между ними неприязненными отношениями. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
 
    При рассмотрении уголовного дела как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, не был доказан прямой умысел осужденного Дмитриева В.М. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности совершенное именно из хулиганских побуждений.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в ходатайствах подсудимого и его защиты не допущено, нарушений процессуальных прав участников судебного заседания, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу также не допущено. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Дмитриева В.М.
 
    Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Дмитриева В.М. правильную правовую оценку, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, действия осужденного Дмитриева квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ верно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.
 
    Осужденному Дмитриеву В.М. назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе данных о его личности.
 
    Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы либо апелляционного представления, не имеется.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриев В.М., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева В.М. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> РБ Архаткина В.С. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда РБ в течение одного года со дня его провозглашения.
 
            Судья: подпись:
 
           Копия верна: Судья: