Постановление от 28 марта 2014 года №10-4/2014

         № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28 марта 2014 г. с. Старосубхангулово
 
    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Якуповой Р.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Хакимовой Г.А.,
 
    осужденного Хайруллина М.Д.,
 
    защитника Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Валиуллиной Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Бурзянского района на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Хайруллин Марс Дамирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, проживающий в гражданском браке, работающий по найму <данные изъяты>» рамщиком, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее судимый по приговору военного гарнизонного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на основании ст. 79 УК РФ на <данные изъяты> Октябрским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, судимость не погашена
 
    осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы <адрес>; являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
 
        Заслушав доводы государственного обвинителя Хакимовой Г.А. поддержавшей апелляционное представление, объяснение осужденного Хайруллина М.Д., выступление защитника Тляубаева Д.С. не возражавших на удовлетворение апелляционного представления, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хайруллин М.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле столовой «Ашхана», расположенного по <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из-за возникших неприязненных отношений, осознавая, что от его действий может наступить вред здоровью ФИО1. и желая этого, нанес удар кулаком в область лица последнего, причинив тем самым ФИО1. телесное повреждение – открытый перелом нижней челюсти справа, который влечет длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании Хайруллин М.Д. свою вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого производства.
 
    В апелляционном представлении прокурор Бурзянского района Хакимова Г.А. предлагает приговор изменить в связи с тем, что при наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступления, судом не применены правила назначения наказания предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. судом при наличии рецидива преступления назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Бурзянского района Хакимова Г.А. представление поддержала, просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания и вынести обвинительный приговор с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Осужденный Хайруллин М.Д. и защитник Тляубаев Д.С. не возражают против доводов апелляционного представления.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимый Хайруллин М.Д. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства с соблюдением требований ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
 
    Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленных им после консультации с защитником ходатайств; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не поступило.
 
    Проверив обоснованность предъявленного Хайруллину М.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого.
 
    Основания для постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ у суда имелись.
 
    Квалификация действий осужденного Хайруллина М.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.
 
    При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Хайруллина М.Д. как признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.
 
    Суд также обсудил и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции данные выводы считает верными.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Судом при назначении наказания не учтено, что максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает 3 года лишения свободы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Суд, указывая об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначил Хайруллину М.Д. наказание в нарушении норм ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Государственный обвинитель указывает на мягкость назначенного наказания в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайруллина М.Д. суд находит раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего просившего не назначать наказание, в связи с тем, что они помирились и подсудимого он простил.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом при назначении наказания в нарушение ст. 60 УК РФ излишне учтено обстоятельство: характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий, которые не предусмотрены действующим уголовным законодательством в качестве отягчающего наказания.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.
 
    Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Хайруллиным М.Д. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.    
 
    На основании вышеизложенного, суд считает возможным исправление подсудимого Хайруллина М.Д. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллина Марса Дамировича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.
 
    Наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года 8 месяцев изменить, в связи с мягкостью назначенного наказания, на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Хайруллина М.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства филиал по г. Белорецку и Белорецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ.
 
    Обязать осужденного Хайруллина М.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства.
 
    Предупредить осужденного Хайруллина М.Д. о том, что в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
 
    Исключить из описательно- мотивировочной части приговора излишнее суждение суда об учете при назначении наказания характера допущенных нарушений и тяжести наступивших последствий.
 
    Хайруллину М.Д. мера пресечения не избиралась.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке.
 
    Председательствующий судья: подпись Якупова Р.С.
 
    Копия верна. Судья: Якупова Р.С.