Постановление от 23 января 2014 года №10-42014

    Дело № 10-4 2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Иваново 23 января 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3,
 
    обвиняемой ФИО1,
 
    защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно доводов апелляционной жалобы преступление совершено по адресу <адрес> на территории судебного участка № 1, что подтверждается наличием ограждения между земельными участками и признанием обвиняемой, что потерпевшая находилась на своем участке. Схема границ земельных участков ООО «ИвановоГеопроект» является неверной. В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу по которому была назначена экспертиза в ООО «ИвановоГеопроект» в законную силу не вступило и обжалуется. В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново находятся еще два уголовных дела о совершении преступлений на <адрес> раздельное их рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности. В соответствии с п. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что факт совершения преступления у <адрес> подтверждается техническим паспортом на данный земельный участок и схемой, представленной ей вместе с жалобой. Удар ей был нанесен через ограждение, их семья всегда пользовалась спорным участком земли и данный участок принадлежит им, что отражено в техническом паспорте. Вместе с тем, ФИО1 в момент нанесения ей удара находилась на своем участке. Считает, что нельзя определять подсудность на основании экспертного заключения.
 
    Обвиняемая ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 просила отказать, поскольку инкриминируемое ей преступление было совершено на её участке. Уточнила, что и она и ФИО3 в момент инкриминируемого ей преступления находились именно на её участке <адрес>.
 
    Защитник ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3, поскольку инкриминируемое ФИО1 событие имело место на участке, принадлежащим ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением, выполненным по определению данного суда. В соответствии со ст. 34 УПК РФ мировой судья судебного участка № 1 обоснованно передала дела по подсудности, а не изменила территориальную подсудность. Схема, представленная ФИО3, является недопустимым доказательством.
 
    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием для вынесения постановления о передаче уголовного дела по подсудности, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев предусмотренных ст. 35 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации», ч. 1 ст. 3 Закона Ивановской области № 59-ОЗ от 04.07.2012 «О мировых судьях» мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного участка на который он был назначен.
 
    Вывод мирового судьи о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> основан на материалах дела и является правильным. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями обвиняемой ФИО1, решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым суд не усматривает.
 
    Вопреки утверждению в жалобе подсудимая ФИО1 показала, что потерпевшая в момент инкриминируемого ей преступления находилась на её участке.
 
    Доводы апелляционной жалобы о наличии ограждения между участками, что схема границ земельных участков является неверной, решение Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу по которому была назначена экспертиза в ООО «ИвановоГеопроект» в законную силу не вступило и обжалуется, необоснованны. Наличие ограждения на момент инкриминируемого преступления не свидетельствует, что данным ограждением установлены границы земельных участков. Утверждение о том, что схема границ земельных участков является неверной голословно и не подтверждается никакими доказательствами. Факт обжалования решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    Нахождение в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново двух уголовных дел о совершении преступлений на <адрес> не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление о передаче уголовного дела по подсудности вынесено в соответствии с требованиями Закона. При изложенных обстоятельствах, довод жалобы, что передача уголовного дела на другой участок отразится на всесторонности и объективности его рассмотрения несостоятелен.
 
    Утверждение в жалобе, что мировой судья судебного участка № 1 после начала рассмотрения дела изменила территориальную подсудность, что противоречит п. 2 ст. 35 УПК РФ, основано на неправильном понимании Закона.
 
    Сообщение частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3 в судебном заседании о том, что технический паспорт на её земельный участок и схема, представленная ей вместе с жалобой, подтверждают место совершения правонарушения, не обоснованы. Указанные документы не опровергают выводы мирового судьи.
 
    Указание потерпевшей, что их семья всегда пользовалась спорным участком земли и данный участок принадлежит им и нельзя определять подсудность на основании экспертного заключения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд не усматривает.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 без удовлетворения.
 
        Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.
 
    Судья                          А.В. Шахов