Постановление от 23 мая 2014 года №10-4/2014

    Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Мирный РС (Я) 23 мая 2014 года
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,
 
    при секретаре Васильевой М.Г.,
 
    с участием
 
    осужденной Пьянской М.Р.,
 
    ее защитника адвоката Рейтенбах И.В., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    оправданной Шакировой В.Р.,
 
    ее защитника адвоката Ковальчук С.Н., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пьянской М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <дата>, которым
 
    Пьянская М.Р., родившаяся <дата> в д. <адрес>, гражданка России, не замужняя, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, со средним специальным образованием, ранее не судима
 
    признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
    Шакирова В.Р. <дата> г.р.; уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужем, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая помощником воспитателя детского сада № АНО «<данные изъяты>», со средним образованием, ранее не судима
 
    оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления,
 
    гражданский иск Пьянской М.Р. оставлен без рассмотрения,
 
    гражданский иск Шакировой удовлетворен, взыскано с Пьянской в пользу Шакировой компенсация морального вреда 3000 рублей, возмещение материального ущерба 10219 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30000 рублей,
 
    заслушав осужденную Пьянскую М.Р., защитника адвоката Рейтенбах И.В., поддержавших апелляционную жалобу, и считающих, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, обвинительный и оправдательный приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, возражения оправданной Шакировой В.Р., защитника адвоката Ковальчука С.Н., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Частным обвинителем Пьянской М.Р. Шакирова В.Р. обвиняется по ч.1 ст.116 УК РФ, в том, что <дата> около 17 часов 30 минут в <адрес>, на кухне <адрес>, Шакирова В.Р., действуя с прямым умыслом, направленным на нанесение телесных повреждений Пьянской М.Р., осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая достичь преступного результата, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, начала хватать Пьянскую М.Р. за волосы, царапала правой рукой в области груди и левого плеча, пинала по левому бедру более пяти раз, чем причинила Пьянской М.Р. физическую боль.
 
    Приговором мирового судьи Шакирова В.Р. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Обжалуемым приговором мирового судьи по частному обвинению Шакировой В.Р. Пьянская М.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в том, что <дата> примерно в 20 ч. 30 м. в коридоре <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно ударила Шакирову кулаком в левый глаз, хватала за волосы, ударила головой о стену более трех раз, пнула в область правой руки более трех раз, тем самым нанесла побои.
 
    В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции частный обвинитель Пьянская М.Р., ее представитель Рейтенбах И.В. поддержали ранее поданную жалобу на приговор мирового судьи, указав, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что Шакирова напала на Пьянскую в квартире, где та проживает с несовершеннолетним ребенком, и вынуждена была защищаться от ее противоправных действий, направленных на причинение физической боли. Кроме того, мировой судьи исказил в приговоре показания свидетеля "Ю".
 
    Адвокат Рейтенбах И.В. в интересах Пьянской пояснила, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что действия сторон носили взаимный противоправный характер, направленный на избиение друг друга, но несмотря на это вынес оправдательный приговор в отношении Шакировой и не дал оценку тому обстоятельству, что Пьянская могла действовать в пределах необходимой обороны. Также судом установлено время причинения телесных повреждений, но данный факт не получил должной оценки. Также суд не дал оценки тому, что больничный лист выдан Шакировой через два дня после случившегося, а диагноз «черепно-мозговая травма» не подтвердился. Просит отменить приговор мирового судьи в части признания Пьянской М.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдать ее. Шакирову В.Р. просят признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи, удовлетворив гражданский иск, или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
 
    В ходе судебного разбирательства частный обвинитель Шакирова В.Р., ее защитник Ковальчук С.Н. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пьянской М.Р. без удовлетворения, полагают, что суд правильно установил, что Пьянская <дата> примерно в 20 часов 30 минут, в коридоре <адрес> в <адрес> нанесла ей телесные повреждения. Это подтверждается показаниями Шакировой, показаниями ее дочери, а также показаниями сотрудника полиции, медицинскими документами. Пьянская в суде отрицала, что ударила Шакирову один раз по лицу. Свидетель "Ю", которая находится в дружеских отношениях с Пьянской, пояснила в суде, что не видела как Пьянская избивала Шакирову.
 
    Допрошенная в судебном заседании Пьянская М.Р. вину не признала и показала, что <дата> к ней пришла Шакирова с детьми, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, принесла с собой спиртное. Они на кухне выпивали, дети играли в другой комнате. Потом у Шакировой началась истерика. Пьянская пыталась успокоить Шакирову, но безрезультатно. Позже пришла "Д". Шакирова начала оскорблять ее, кричать и кидаться на Пьянскую. В ходе ссоры Шакирова схватила Пьянскую за волосы и поцарапала плечо. От действий Шакировой Пьянская испытала физическую боль, а также душевую боль от оскорблений и угроз.
 
    Допрошенная в судебном заседании Шакирова В.Р. вину не признала и показала, что <дата> примерно в 17 часов она с детьми приехала в гости к Пьянской, по дороге купив спиртное. Они вместе распивали настойку в квартире Пьянской. После того, как ребенок Шакировой закапризничал и Пьянская его обозвала, между ними произошла словесная ссора. После чего Пьянская ударила Шакирову в левый глаз и Шакирова упала. Затем Пьянская схватила Шакирову за волосы и ударила несколько раз о стену и пнула ногой три раза в область правой руки.
 
    Также оправданная Шакирова В.Р. пояснила, что с доводами Пьянской М.Р. она не согласна, так как они не соответствуют действительности. Мировым судьей правильно установлено произошедшее событие, и материальный ущерб взыскан правомерно с Пьянской в ее пользу, поскольку она проходила амбулаторное лечение, ей выписывались лекарства и она их покупала за свои деньги, потеряла из-за нахождения на больничном в заработной плате и вынуждена была нанять адвоката.
 
    Свидетель "Д", допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, показала, что <дата> вечером зашла в гости к Пьянской, где уже находилась Шакирова. В ходе ссоры Шакирова стала кидаться на Пьянскую, поцарапала ее и порвала ей одежду. Побои у Шакировой она не видела.
 
    Свидетель "В", допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, охарактеризовала Шакирову отрицательно, как склочную особу, любящую судиться.
 
    Свидетель "С" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дала показания аналогичные показаниям свидетеля "В".
 
    Свидетель "Ю", допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, показал, что находился на дежурных сутках, узнал, что поступило сообщение от девочки, поехали на вызов с инспектором ПДН. Прибыв по указанному адресу, увидели женщину с ребенком. У женщины были телесные повреждения и она указала на квартиру, в которой ей нанесли телесные повреждения. Дверь в указанную квартиру не открыли, но слышно было, что в квартире кто-то находится, и слышалась несуразная речь. Видел на Шакировой синяки, покраснения, ссадины.
 
    Свидетель несовершеннолетняя "Ш", допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в присутствии социального педагога и законного представителя, пояснила, что <дата> их в гости позвала Пьянская, они пришли с мамой. После словесной ссоры тетя Лида ударила ее маму в лицо. После того, как мама упала, т. Лида взяла ее за волосы и ударила головой об стенку, в это время пинала маму в область руки. Она, то есть "Ш" вызвала полицию, так как об этом попросила ее мама.
 
    Согласно акту медицинского обследования у Шакировой В.Р. обнаружены повреждения характера кровоподтеков левого глаза, лобной области, правого плеча.
 
    Согласно акту медицинского обследования у Пьянской М.Р. обнаружены повреждения характера кровоподтеков левого плеча, левого бедра, ссадин грудной клетки, левого плеча.
 
    Также судом исследованы рапорты сотрудников полиции о выезде на место происшествия, характеризующие материалы на Пьянскую М.Р. и Шакирову В.Р.
 
    Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными, оправдательный и обвинительный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
 
    В нарушение данных требований суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора в отношении Шакировой в связи с отсутствием состава преступления указывает в описательно- мотивировочной части приговора следующее: «факт нанесения Шакировой побоев Пьянской также подтвердился в ходе рассмотрения дела. Суд критически относится к доводам Пьянской и Шакировой что они защищались от нападок на себя, поскольку считает, что их действия носили взаимный противоправный характер, направленный на избиение друг друга».
 
    Далее суд указывает, что «несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны Шакировой в отношении Пьянской совершены противоправные деяния, учитывая что доказыванию подлежит не только факт нанесения побоев но и время и место совершения преступления, а в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что события имели место в 20 ч. 30 минут в коридоре квартиры, что не согласуется с заявлением Пьянской, необходимо признать, что обвинение, предъявленное со стороны Пьянской, не нашло своего подтверждения».
 
    Делая указанный вывод о том, что обвинение, которое Пьянская предъявляет Щакировой, не нашло подтверждения, суд основывается на том, что по заявлению Пьянской побои причинены ей в кухне квартиры около 17. ч. 30 минут.
 
    Вместе с тем, адрес квартиры, принадлежащей Пьянской, как следует из выводов суда, указан верно, а формулировка по времени «около 17 ч. 30 минут», указанная Пьянской в обвинении, не исключает вынесения итогового решения по делу в рамках предъявленного обвинения, поскольку установлению подлежит время и место совершения преступления, что не подразумевает предполагаемой мировым судьей высокой степени точности, в связи с чем формулировка «около» определенного часа и адрес, по которому происходило событие с указанием конкретной квартиры, могут быть приняты судом в зависимости от исследованных обстоятельств дела.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, так оправдательный приговор вынесен с нарушением процессуальных норм, вразрез с высказанным мнением мирового судьи о виновности Шакировой и со ссылкой на формальные нарушения, которые в данном случае не могут служить основанием для оправдания.
 
    Вынесение обвинительного приговора при обстоятельствах, изложенных судом, то есть когда стороны взаимно нанесли друг другу телесные повреждения, как это установлено судом, не может быть принято без должной оценки доводов Пьянской о действиях в состоянии необходимой обороны. В связи с чем обвинительный приговор также подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
 
    В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
 
    Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции постановлением передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не предрешает выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора суда первой инстанции и передаче уголовного дела в суд первой инстанции новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
 
    На основании приведенных выше норм и требований закона суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы настоящего уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного и оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в полном объеме отменить.
 
    Уголовное дело по обвинению Пьянской М.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по обвинению Шакировой В.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии судебного разбирательства.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Судья Ю.В. Самойлов