Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 10-4/2014
Дело № 10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 января 2014 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Д.А.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С.,
подсудимого Азяева А.А.,
защитника-адвоката Чечевой Н.В., представившей удостоверение ... и ордер № ...,
при секретаре Голубевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чечевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № /// края от +++, которым
Азяева А.А., +++ года рождения, уроженец ///, судимый:
- +++ мировым судьей судебного участка № /// по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- +++ Ленинским районным судом /// по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.74 (приговор от 18.08.2009), ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы, освободился +++ условно-досрочно на 03 месяца 22 дня,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи Азяев А.А. признан виновным в том, что +++ около 19 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина «Мария-Pa», расположенного по адресу: ///, совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «Розница-1» на сумму 1723 рубля 26 копеек.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чечева Н.В. приговор в отношении Азяева А.А. просила отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование указавает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, отсутствует их совокупность и достаточность. Приговор мировой судья основывает на показаниях свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., .... Показания ряда этих свидетелей являются противоречивыми и не согласуются с показаниями, данными ими в ходе дознания. В судебном заседании суда первой инстанции Азяев А.А. виновным себя не признал и показал, что преступление не совершал, был заподозрен администратором магазина в краже шоколадной плитки, приглашен в подсобное помещение для разбирательства, где избит сотрудниками охраны. У свидетелей ... и ... были основания для оговора Азяева. На предметах преступления должны были остаться отпечатки пальцев Азяева, однако их наличие или отсутствие мировым судьей проверено не было. Помимо этого, мировым судьей в резолютивной части приговора не указано по какому именно закону Азяев был признан виновным, что является процессуальным нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просил её оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный, доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверно, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Несмотря на отрицание, виновность Азяевым А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии.
Свидетели О и П, указали, что около 19 час. 40 мин. +++ они находились в торговом зале магазина «Мария-Pa», расположенного по адресу: ///, и наблюдали как Азяев А.А. с полки-стеллажа с алкогольной продукцией взял 2-е бутылки спиртного – коньяка «///», объемом 0,35 л., /// «///», объемом 0,7 л. Направляясь к кассе, Азяев эти бутылки нес при себе, но прошел за кассовую зону не рассчитавшись, направился к выходу, где был задержан сотрудниками охраны магазина.
Факт задержания при указанных обстоятельствах Азяева, помимо показаний этих свидетелей, подтверждается показаниями свидетелей Щ и Г, которые прибыли на место происшествия в качестве сотрудников охраны магазина, и на входе в магазин задержали Азяева, у которого на руках имелись указанные бутылки алкогольной продукции.
Изъятие у Азяева в подсобном помещении магазина «///», расположенного по адресу: ///, алкогольной продукции в виде бутылки «/// 0,7 л» и бутылки «/// Хеннесси ВС 0,35 л», подтверждается показаниями свидетелей Стрелкова B.C. и К, являющихся сотрудниками полиции, а также Ш и Д, участвовавших в этом в качестве понятых.
Данные показания были подтверждены указанными свидетеля в ходе очных ставок с Азяевым. Оснований недоверять показаниям этих свидетелей мировым судьей установлено не было, не имеет их и суд апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции, в частности протоколами изъятия от ///, выемки от ///. Обстоятельства причинения осужденному телесных повреждения, к событию преступления не относятся.
Показания осужденного в суде первой инстанции об отсутствии события преступления суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, расценивает как способ защиты и относится к ним критически, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Действия Азяева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции полагает данную квалификацию верной.
Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющего неоконченным, личность виновного, который ранее судим за преступления той же направленности, на учете АККПБ не состоит, состоит на учете в АКНД с 2002 года.
Мировой судья на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств и учел при назначении наказания: положительную характеристику с места жительства, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья матери осужденного. Верно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Решение мирового судьи о назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной мере, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым и соразмерным содеянному, способствующим достижению целей наказания. Вид исправительного учреждения, в котором Азяеву подлежит отбывать назначенное наказание, мировым судьей определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе защитника, мировой судья в резолютивной части приговора признав Азяева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, не указал каким законом предусмотрены данные статьи.
Однако поскольку п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, определяющей требования к резолютивной части обвинительного приговора, устанавливает обязательное указание в нем пункта, части, статьи только одного закона – Уголовного кодекса Российской Федерации, это нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ не может являться основанием для отмены приговора мирового судьи. В этой части данный приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
апелляционную жалобу защитника – адвоката Чечевой Н.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № /// края от +++ в отношении Азяева А.А. изменить.
Признать Азяева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
Судья Д.А. Сердюк
Верно. Судья Д.А. Сердюк
Секретарь с/з Е.В. Голубева